СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/15190/26
пр. № 3/759/3930/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 2 ст. 51 КУпАП, стосовно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 27.05.2026 о 17 год. 00 хв., перебуваючи в магазині «Ашан», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Дзюби, 17, ОСОБА_1 викрав продукти харчування загальною вартістю 1904 грн. 08 коп. без ПДВ.
Як зазначено в протоколі, своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Про дати судових засідань 09.06.2026 об 11 год. 40 хв. та 18.06.2026 о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1  був повідомлений належним чином, однак в судові засідання не з`явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв.
Крім того, постановою від 09.06.2026 ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 18.06.2026 о 10 год. 10 хв., виконання постанови покладено на Святошинське УП ГУНП у м. Києві. Однак вказаний привід не виконано.
Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Повно, об`єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано: заяву інспектора відділу безпеки магазину «Ашан» ОСОБА_2 , адресована начальнику Святошинського УП ГУНП в м. Києві, де міститься прохання прийняти міри до ОСОБА_1 , який 27.05.2026 о 16 год. 30 хв. скоїв крадіжку в гіпермаркеті «Ашан», довідку про вартість товарів, розписку про прийняття на відповідальне зберігання товарів, виписку з бази «Армор». Будь-яких інших доказів до матеріалів справи не додано, відеозапис з камер спостереження відсутній, письмові пояснення ОСОБА_1 відсутні.
Даючи оцінку наявним у справі доказам, слід констатувати, що вони не містять переконливих даних про те, що ОСОБА_1 27.05.2026 о 17 год. 00 хв. перебував в магазині «Ашан», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Івана Дзюби.
Заява представника ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ»  ОСОБА_2 , адресована начальнику Святошинського УП ГУНП в м. Києві, яка містить прохання прийняти міри до ОСОБА_1 , який нібито скоїв крадіжку, сама по собі не може бути достатнім доказом вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Будь-яких відеозаписів чи інших переконливих доказів того, що ОСОБА_1 перебував у приміщенні магазину і викрав чуже майно, як стверджується в заяві, матеріали справи не містять.
Крім того, час вчинення дрібної крадіжки, зазначений в заяві ОСОБА_2 , не відповідає часу вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 . Так, в заяві інспектора відділу безпеки магазину «Ашан» ОСОБА_2 вказано, що ОСОБА_1 здійснив крадіжку о 16 год. 30 хв., однак в протоколі зазначено, що адміністративне правопорушення вчинене о 17 год. 00 хв.
З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено лише на підставі заяви представника ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» Мар`янчук В.В., без підтвердження винуватості ОСОБА_1 іншими джерелами доказів, що не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
З наведеного вбачається, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.
Згідно з ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За приписами частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Оскільки матеріали справи не містять доказів, які безсумнівно підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 51, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за протоколом серії ГП № 542685 від 27.05.2026 за ч. 2 ст. 51 КУпАП стосовно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя       Олег ПРОСКУРНЯ