Справа № 674/1688/25
Провадження № 2/674/86/26

РІШЕННЯ
іменем України 
21 квітня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Іванова Д.О., представника позивача адвоката Антонюка І.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.
Позов мотивований тим, що постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14.07.2025 справі №674/896/25 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 850 грн, стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн. Зазначає, що 21.05.2025 коли сталось ДТП рухався з м. Кам`янець-Подільський у сторону м. Дунаївці на мотоциклі. Перед ним на перехресті виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював маневр повороту, однак, уникнути зіткнення з ним не зміг та після удару впав, а мотоцикл поїхав далі на захисних дугах. Позивача було доставлено 21.05.2025 до травмпункту КНП ДМР «Дунаєвецької багатопрофільної лікарні», де йому надали першу медичну допомогу та встановили перший діагноз: забій м`яких тканин лівої ступні і гомілки, множинні садна лівої ноги і лівої руки, забій поперекового відділу. 22.05.2025 позивач добровільно звернувся до КНП ДМР «Дунаєвецької багатопрофільної лікарні» зі скаргами на стан здоров`я, внаслідок огляду лікарем здійснено огляд і призначено лікування щодо полегшення стану постійного болю, запаморочення, неврозу, безсоння. Позивач зазначає, що перших два тижні з моменту ДТП позивач звертався майже через день-два до лікарні, тому що то знеболювальні уколи не підходили і не вгамовували біль, закінчувались препарати у зв`язку з їх обільним використанням. Лікарі виписували нові рецепти, які позивач купував за свій кошт. Зазначене продовжувалось і влітку 2025 року, що підтверджується виписаними лікарями рецептами та чеками на покупку медикаментів. Позивач ОСОБА_2 зазначає, що негативні наслідки, завдані його здоров`ю, внаслідок ДТП підтверджуються висновками лікарів. Також вказує, що не існує чітких критеріїв оцінки відповідного ступеню чи глибини фізичних та душевних страждань щоб дати їм чітку в грошовому еквіваленті. Тому оцінка позивача щодо розміру моральної шкоди обґрунтовується необхідністю усунення фактичних негативних наслідків морального та фізичного стану, які були спричинені відповідачем, як винуватцем ДТП, а саме: страждання, внаслідок тривалого фізичного болю, порушення здоров`я, що має і даний час, порушення сну, потреба у відновленні та реабілітації, порушення звичного способу життя, приниження честі (гідності) з боку відповідача, в звинуваченнях у скоєнні ДТП, конфронтації та небажанні діалогу, хвилювання спричинене втраті майна та доходу.
У зв`язку із чим, просить стягнути з відповідача моральну шкоду, заподіяну дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 50 000 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 211,20 грн.
Ухвалою суду від 13.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 22.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Представник позивача адвокат Антонюк І.В. у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та просив задовольнити. Вказав, що з вини відповідача було здійснено ДТП, внаслідок якої постраждав позивач. Внаслідок цього позивач постійно звертався за медичною допомогою, оскільки отримав вагому шкоду здоров`ю, що в сукупності призвело до його моральних страждань. Завдану моральну шкоду позивач оцінює у 50 000 грн, які просить стягнути з відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав частково на суму 5 000 грн, які вказав, що готовий сплатити позивачу. Зазначив, що відсутні докази того, що позивач здійснював тривале лікування внаслідок порушення його нормального та звичного способу життя, а також відсутні докази окремих порушень здоров`я позивача, спричинених саме внаслідок ДТП. Також зазначив, що його страховка покрила частину вартості витрат.
Суд заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.05.2025 о 21 год 25 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді із другорядної дороги по вул. Польова на нерегульоване перехрестя з ділянкою автомобільної дороги Н-03 Житомир-Чернівці 261 км 600 м в с. Слобідка Рахнівська, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області не був уважним, не врахував особливостей схеми організації дорожнього руху, не впевнився в безпечності маневру, не надав переваги в русі транспортному засобу – мотоциклу Suzuki WVB 11-1 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 та п. 2.3. б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14.07.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно з копією довідки Комунального некомерційного підприємства Дунаєвецької міської ради «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» від 21.05.2025 ОСОБА_2 звернувся у травмпункт і в нього виявлено набряк в ділянці лівої ступні і гомілки, множинні садна, спричинених внаслідок ДТП.
На підтвердження зазначеного позивачем долучено копії фотозображень із отриманими травмами.
Згідно з копією довідки Комунального некомерційного підприємства Дунаєвецької міської ради «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» від 22.05.2025 ОСОБА_2 надано амбулаторну медичну допомогу, встановлено діагноз – забій, садна тулуба, зазначено стан: середньої тяжкості, проведено хірургічну процедуру та призначено медикаментозне лікування.
Зазначене підтверджується також копією рецептів на медикаментозні препарати.
Згідно з копіями довідок Комунального некомерційного підприємства Дунаєвецької міської ради «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» від 15.09.2025 ОСОБА_2 звертався за медичною допомогою, йому встановлений діагноз F48 (невротичний розлад) та призначене медикаментозне лікування:
до лікаря-невропатолога зі скаргами на, зокрема, головні болі, запаморочення, підвищену тривогу, внаслідок травм, які отримав 21.05.2025 при ДТП;
до лікаря-психіатра зі скаргами на, зокрема, головні болі, безсоння, підвищену тривогу, дратівливість, внаслідок травм, які отримав 21.05.2025 при ДТП.
Відповідно до копії діагностичного звіту від 22.09.2025 та копії консультаційного висновку спеціаліста від 22.09.2025 Комунального некомерційного підприємства Дунаєвецької міської ради «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» ОСОБА_2 проведено ультразвукову діагностику лівого колінного суглобу, встановлений діагноз та призначено медикаментозне лікування.
Зазначене вище також підтверджується копіями квитанції по оплаті призначених медикаментів.
Згідно з копією консультаційного висновку спеціаліста (дерматолога) від 17.09.2025 ОСОБА_2 надано висновок спеціаліста – множинна постзапальна гіперпігментація та надані рекомендації щодо медикаментозного лікування.
Як вбачається з копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_3 є власником транспортного засобу – мотоцикла Suzuki WVB 11-1 д.н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ЦПК України.
Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Внаслідок порушення цивільних прав особи згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України вона має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Моральна шкода відшкодовується коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Отже для відшкодування шкоди за правилами ст. 1167 ЦК необхідно довести такі факти: а) протиправність діяння її заподіювача; б) наявність шкоди; в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.
Частина 1 ст. 1167 ЦК України встановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави - наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв`язку та вини заподіювача. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Як вбачається із позовної заяви, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що отримав негативні наслідки завдані його здоров`ю внаслідок ДТП, винуватцем якої був відповідач, які проявлялись у душевних стражданнях, внаслідок тривалого фізичного болю, порушення здоров`я, порушення сну, потребу в лікуванні та реабілітації, а також порушення нормального, звичного способу життя, хвилюванні, втраті майна та доходу, а також небажанні діалогу та компромісу зі сторони відповідача. 
Позивач оцінює завдану йому моральну шкоду, яку просить стягнути з відповідача, в розмірі 50 000 грн.
В даному випадку визначаючи розмір моральної шкоди, суд бере до уваги характер, тривалість моральних і фізичних страждань позивача, складнощі та незручності, що виникли у позивача внаслідок необхідності відновлення фізичного і морального здоров`я, докладання зусиль для організації життя, поведінку винуватця ДТП у ситуації, що склалась.
У постановах Верховного Суду від 05.12.2022 в справі №214/7462/20 та ВП ВС від 15.12.2020 у справі №752/17832/14-ц зазначено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.
Враховуючи вищенаведене, з урахуванням принципів розумності та справедливості, конкретних обставин справи, визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд враховує обставини справи, характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, внаслідок травм, завданих у результаті ДТП, необхідність лікування та відновлення, тяжкість вимушених змін у його житті, час та додаткові зусилля, необхідні для можливості відновлення попереднього стану, нормалізації та повернення до звичайного життя (в тому числі й по відновленню транспортного засобу). У зв`язку із чим, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а тому справедливою сумою компенсації моральних страждань є 30 000 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, що на думку суду відповідає заподіяній моральній шкоді і буде достатнім та необхідним для відшкодування спричиненої шкоди.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог, а тому оскільки позов задоволено на 60 % (30 000 х 100 : 50 000), судовий збір з відповідачки на користь позивача слід стягнути в розмірі 726,72 грн (1 211,20 х 60 % : 100).
Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 141, 263, 265, 268, 354 ЦПК України,
у х в а л и в :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 726 (сімсот двадцять шість) гривень 72 (сімдесят дві) копійки.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:  ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 );
Відповідач:  ОСОБА_1 (місце реєстрації -  АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Повне судове рішення складено 27 квітня 2026 року.

Суддя О.М.Сосна