Справа № 273/985/26
Провадження № 3/273/370/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2026 року     м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:
На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, надійшли матеріали (протокол серії ЕПР1 № 647134 від 22.04.2026 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. У наданих суду письмових поясненнях просить справу розглядати у його відсутності.
Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, у яких він зазначає, що із протоколом не погоджується. Пояснює, що 22.04.2026 його матір поїхала на електричному велоскутері "Fada Рута" до м. Баранівка. По дорозі додому скутер зламався, не заводився, а тому змушена була йти пішки та вести в руках велоскутер. ОСОБА_1 виїхав їй назустріч на велосипеді. Майже в с. Вірля вони обмінялися велосипедами, він сів на поламаний велоскутер та попихаючись ногою попрямував додому, повернувши з дороги на польову стежку, де його наздогнали працівники поліції. Вважає, що зупинка його працівниками поліції була незаконна, без додержання встановленого законом порядку, а отже протокол був складений з порушенням норм процесуального права, що ставить під сумнів законність та обґрунтованість складеного протоколу.
Зазначає, що на момент зупинки не здійснював керування транспортним засобом у розумінні чинного законодавства. Електровелосипед був несправний та не приводився в рух електродвигуном. Рух здійснювався виключно за допомогою фізичної сили (ногою), що фактично прирівнюється до пересування пішки, а не керування транспортним засобом. На підтвердження цього на місці зупинки він знімав відео на свій мобільний телефон у присутності поліцейських, де пробував завести електроскутер безуспішно, додає ці відео на спеціальному носії, як доказ несправності транспортного засобу.
Зазначає, що у протоколі поліцейські вказують на ознаки алкогольного сп`яніння, проте таке звинувачення є безпідставним та не відповідає дійсності. Порушення мови має з дитинства, а саме заїкання. Воно найчастіше проявляється на тлі стресу або сильного хвилювання, яке спричинили працівники поліції. На фоні такого стану можливо десь і відбулося тремтіння рук та різке почервоніння обличчя.
Від вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки вона була безпідставно та незаконною, адже без наявних ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський не має права вимагати від громадянин проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння. Під час вимоги на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівник поліції не надав жодних документів на спеціальний технічний засіб, яким здійснювалась перевірка, зокрема документів, що підтверджують його сертифікацію, справність та проходження повірки.
Також у протоколі некоректно вказана адреса складання протоколу та місце скоєння видуманого правопорушення. У протоколі вказано вул. Польова, 13, с. Вірля, але це адреса його реєстрації, що знаходиться більше кілометра від місця зупинки.
Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так судом встановлено, що 22.04.2026 об 11 год. 52 хв. у с. Вірля по вул. Польова 13 водій керував електровелосипедом Фада (Рута) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотестер Драгер 6820 та у лікувальному закладі КПН «Баранівська лікарня» відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначене підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії: ЕПР1 № 647134 від 22.04.2026, де зазначено особу водія, час, обставини вчинення адміністративного правопорушення, про відеофіксацію події;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- направленням водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП Баранівська лікарня для проходження відповідного огляду;
- відеозаписами.
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зокрема, долучений до матеріалів справи відеозапис відображає повною мірою подію адміністративного правопорушення, оскільки на ньому зафіксовано обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підставі дослідженого відеозапису, судом встановлено наявність одночасно двох обов`язкових умов притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП: керування транспортним засобом і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.
При цьому, судом не встановлено підстав для закриття провадження у справі.
Із долучених до матеріалів справи відеозаписів чітко вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Зокрема, із долученого до протоколу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 їде на електровелосипеді, зі значною швидкістю, що неможливо при приведенні електровелосипеда до руху за допомогою щтовхання ногою по рівній поверхні, а його переслідує автомобіль поліції.
Суд звертає увагу також на той факт, що предметом розгляду суду у цій справі є оцінка дій працівників поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія. Законність підстави зупинки транспортного засобу, як передумови наявності підстав для огляду, не охоплюється диспозицією ст. 130 КУпАП і дії поліції щодо законності підстав зупинки можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в адміністративному, з наданням суду відповідних доказів.
Інші наведені ОСОБА_1 доводи є формальними та не спростовують фактичних обставин вчиненого правопорушення та самого керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, тому суд розцінює їх як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.
Враховуючи обставини справи, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виправлення особи правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн. судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 40-1, 130, 251, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік. (Отримувач: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача: 37976485, номер рахунку: UA 368999980313060149000006001, код класифікації доходів: 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору. (Отримувач коштів ГУК у Житомирській області/ТГ м Баранівка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 708999980313181206000006713, код класифікації доходів бюджету 22030101).
У разі несплати порушником штрафу не пізніш як через 15днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.
У разі несплати порушником штрафу не пізніш як через 15днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя Бєлкіна Д.С.