Єдиний унікальний номер 341/351/26 
Номер провадження 3/341/74/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в особі судді Гаполяка Т.В., з залученням секретаря судового засідання Ворох З.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП щодо,
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ,
з участю захисника  - адвокатки Крохмалюк Світлани Степанівни,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603316 від 01 березня 2026 року, ОСОБА_1 01 березня 2026 року о 02 годині 04 хвилини по вулиці Центральна в селі Слобідка Більшівцівська, Більшівцівської ТГ Івано-Франківської області керував автомобілем Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкофор 507. Результат огляду становить 1,31 проміле.
ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України та допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
В судові засідання ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду не з`явився. В силу статті 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Захисник - адвокат Крохмалюк С. С. клопотала про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що працівниками поліції не доведено факту вчинення адміністративного правопорушення. Зазначила, що працівники поліції під`їхали до зупиненого на узбіччі автомобіля, який перебуває у користуванні ОСОБА_1 . Біля такого знаходився останній. Факту керування автомобілем не доведено. Відеосюжет наданий працівниками поліції не містить сюжету керування авто.
Приймаючи рішення у справі, оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд враховує наступне.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП полягає, зокрема, у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного … сп`яніння.
Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З доданих до протоколу відеосюжетів встановлено, що 01 березня 2026 року о 02 годин 23 хвилин працівниками поліції проводиться огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. В подальшому, в термін до 03 годин 24 хвилини працівником поліції здійснюється документування події.
Враховуючи доводи захисника, постановою суду від 14 травня 2026 року витребувано у Відділенні поліції №3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області сюжет безперервної відео зйомки по факту дій ОСОБА_1 , що стали підставою порушення провадження у справі про адміністративне правопорушення, починаючи не пізніше часу зупинки автомобіля і до складення протоколу, якщо мала місце така обставина.
На виконання постанови Відділенням поліції надано відеосюжет, ідентичний раніше наданому.
Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Пунктом 5 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки,відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Поліцейськими не здійснена відеозйомка з моменту початку, в даному випадку слід вважати, спеціальної поліцейської операції. 
Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено обов`язок осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, збирати докази.
Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.
Судом не здобуто доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є елементом об`єктивної сторони.
Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Так, відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина 3 статті 62).
Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено обов`язок осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, збирати докази.
Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.
Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом належними та допустимими доказами перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому суд доходить висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

  Суддя	Тарас ГАПОЛЯК