Справа №750/4075/26
Провадження №3/750/1407/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:   
головуючого – судді - Самусь Л.В.,
за участю секретаря - Бублик Т.М.,
захисника - Прокоф`єва Б.І.,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , – за ч.3 ст. 126 КУпАП

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі серії ЕПР1 №626081 від 28.03.2026, ОСОБА_1 28.03.2026 о 05:42 год. в м. Чернігові по вул. Київська, 4, керував транспортним засобом Рено, д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 25.10.2022 року, виконавче провадження №68296758 Центральним відділом ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), чим порушив вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», ч.10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення йому рекомендованого листа 14.04.2026 про виклик в судове засідання, призначене на 06.05.2026 о 09:00 год. від отримання якого останній ухилився. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло.
Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.
Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення за клопотанням такої особи має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.
За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП, можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, оскільки останньому надавався час на запрошення захисника для представлення власних інтересів в суді, чим той і скористався. 
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.
Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за участі його захисника – адвоката Прокоф`єва Б.І, проти чого той не заперечував. 
Захисник Прокоф`єв Б.І. суду пояснив, що ОСОБА_1 з протоколом не згоден, сплачував аліменти і в 2023 році взагалі було закінчено виконавче провадження в зв`язку з фактичним виконанням рішення. Про наявність вказаної постанови про обмеження ОСОБА_1 взагалі не знав, після зупинки працівниками поліції одразу звернувся до виконавця і тим було скасовано постанову, обмеження були зняті. Тобто доказів про обізнаність ОСОБА_1 щодо винесеної державним виконавцем постанови про його обмеження у праві керування транспортними засобами матеріали справи не містять, а отже відсутня вина того у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Крім того, ним було здійснено адвокатський запит до Центрального відділу ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому останній просив повідомити про хід виконавчого провадження, надати докази щодо надіслання (вручення) копії постанови про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, однак відповіді на порушені питання не отримав, також не було зазначено і про причини скасування обмеження після закриття виконавчого провадження у 2023 році. Тобто, на час складання протоколу виконавче провадження було вже закрито.
Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріалі адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Так, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП притягуються особи за керування транспортним засобом, стосовно яких встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримував постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яку виніс головний державний виконавець Центрального відділу ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кононенко В.Д. від 25.10.2022, відносно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №68296758. 
Крім того, постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кононенко В.Д. від 20.07.2023 було закінчено виконавче провадження відносно ОСОБА_1 в зв`язку з повним фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом (ВП №68296758).
До того ж, постановою заступника начальника відділу Центрального відділу ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Рогової О.Д. від 31.03.2026 скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, оскільки заборгованість зі сплати аліментів у ОСОБА_1 в повному обсязі та станом на 20.07.2023 відсутня.
Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 , в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 126, п.1 ст. 247, ч.2 ст. 251, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя    Л.В. Самусь