Справа № 151/137/26
Провадження № 3/151/65/26

ПОСТАНОВА
іменем України

04 травня 2026 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:

05 лютого 2026 року о 08 годині 00 хвилин в селищі Чечельник по вул. Антонішена на перехресті нерівнозначних доріг вулиці Св`ято-Михайлівська - Паркова, водій автомобіля Міцубісі аутлендер, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засіби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП України. 
У судові засідання 08.04.2026, 01.05.2026 та 04.05.2026 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повістки, яка надсилалася на зазначений у заяві номер телефону. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, не вживає заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, суд вважає за можливе на підставі ст. 268 КУпАП провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не є обов`язковою. 
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року, у справі "Олександр Шевченко проти України" від 26 квітня 2007 року та "Трух проти України" від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Окрім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засоб, що рухається другорядною дорого, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 583401 від 05.02.2026 (а.с.1), письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с.4), рапортом працівника поліції (а.с.2), схемою місця ДТП від 05.02.2026 (а.с.3) та фотоматеріалами (10-13). 
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується допитаними у судовому засіданні в якості свідків працівниками поліції.
Так, інспектор з РПП СПД №1 ВП№1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Мазуренко Р.І. пояснив, що перебуваючи на чергуванні отримали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася на перехресті вулиць Паркова та Св`ято-Михайлівська. При прибутті на місце було з`ясовано, що відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Міцубісі аутлендер н.з. НОМЕР_1 та автомобіля ВАЗ 2104 н.з. НОМЕР_2 . Під час спілкування з водіями, була отримана певна інформація, яка була зображена в поясненнях. Також, на місці події було проведено огляд та складено схему дорожньо-транспортної пригоди. Під час оцінки цієї події було встановлено, що водій автомобіля марки Міцубісі аутлендер н.з. НОМЕР_1 , а саме ОСОБА_1 не виконав умови дорожнього знаку, він рухався із вулиці Св`ято-Михайлівська та не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 2104 н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. У зв`язку з цим відносно водія автомобіля Міцубісі було складено адміністративні матеріали, оскільки з видимих ознак пошкоджень транспортних засобів встановлювався факт вини саме водія автомобіля Міцубісі, а саме: пошкоджена передня ліва частина транспортного засоб - крило та бампер і частково фара, це встановлює факт, що саме він порушив правила дорожнього руху, тому, що у водія автомобіля ВАЗ 2104 пошкоджена задня частина транспортного засобу, передня частина у нього не пошкоджена. Якби він був винуватцем ДТП, то в нього були б пошкодження починаючи з передньої частини з правої сторони, а так у нього пошкодження тільки вм`ятина заднього крила. 
Поліцейський з РПП СПД №1 ВП№1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Повзун Р.І. пояснив, що прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди було встановлено, що дана пригода сталася на самому перехресті нерівнозначних доріг вулиць Св`ято-Михайлівська - Паркова. Автомобіль Міцубісі аутлендер, н.з. НОМЕР_1 їхав по Св`ято-Михайлівській, а автомобіль ВАЗ 2104, н.з. НОМЕР_2 з ОСОБА_3 повертав до лікарні на Антонішена і при ударі, в зв`язку з погодніми умовами (ожеледь, сніг) їх розкинуло, розвернуло на узбіччя, роз`їхались в різні сторони. Автомобіль Міцубісі не надав перевагу у русі, в`їхавши в задню дверку автомобіля ВАЗ 2104 і при ударі їх порозвертало. Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП у виді штрафу. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 33, 124, 283, 284, 294 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір",
ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Штраф має бути сплачений порушником до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл. /Він.обл/ 21081300, код ЄДРПОУ 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA418999980313080149000002001, код класифікації доходів бюджету 21081300) не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови.
У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, і стягується в подвійному розмірі, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ) до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.
Копію постанови направити ОСОБА_1 . 

Суддя Людмила ТОКАРЧУК