Справа №581/230/26 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Кузьмінський О. В.	
Номер провадження 33/816/1305/26 	Суддя-доповідач Косолап М. М. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М.М., за участю секретаря судового засідання – Опанасенко Т.В., захисника – Козін Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Козін Т.В. на постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 04.06.2026, якою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,
у с т а н о в и л а:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Постановою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 04.06.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп
Судом установлено, що 12.04.2026 о 00 год 47 хв в с. Саї по вул. 40 річчя Перемоги ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota, р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат 0,87 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
11.06.2026 захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Козін Т.В. звернулася з апеляційною скаргою, просила скасувати постанову Липоводолинського районного суду Сумської області від 04.06.2026, закрити провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що постанова судді винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, суддя однобічно розглянув справу, без з`ясування фактичних обставин, що мають істотне значення для її розгляду.
Вказувала на технічну несправність та порушення умов експлуатації приладу Drager Alcotest 6810 з підстав невідповідності температури зазначеної в роздруківці приладу та похибки під час експлуатації приладу при температурі повітря від -5 до +5 градусів.
Працівниками поліції не озвучено ознак алкогольного сп`яніння, висловлено припущення про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, зазначені ознаки алкогольного сп`яніння не відповідали фактичним обставинам, оскільки останній поводив себе адекватно. ОСОБА_1 не роз`яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, наслідки відмови від проходження такого огляду, а також не забезпечили можливість проходження огляду у разі незгоди водія із результатом огляду в найближчому закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 стисло роз`яснено права та обов`язки передбачені статтею 268 КУпАП, що позбавило останнього скористатися своїми правами, зокрема правничою допомогою адвоката, не запропоновано надати письмові пояснення щодо вживання алкоголю, поліцейський не поцікавився за який проміжок часу до зупинки та який напій вживав водій.
Акт огляду складався при ОСОБА_1 , однак йому не вручався. Акт огляду на стан сп`яніння не містить номеру спеціального технічного засобу, яким проводився огляд на стан сп`яніння.
Позиція учасників апеляційного розгляду.
У судовому засіданні захисник Козіна Т.В. вимоги апеляційної скарги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, що відповідно до частини 6 статті 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.
Захисник просила розгляд апеляційної скарги проводити за його відсутності.
Мотиви суду.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду дійшла наступного висновку. 
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).
Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина 2 статті 251 КУпАП).
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими доказами, яким надано належну оцінку:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №638333 від 12.04.2026, який за своїм змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає; 
- роздруківкою з приладу Драгер, відповідно до якої результат проведеного 12.04.2026 00 год 55 хв тестування ОСОБА_1 становить 0,87 проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - приладу Драгер, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 становив 0,87 проміле;
- відеозаписом події від 12.04.2026, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем, зупинка його працівниками поліції, встановлення ознак алкогольного сп`яніння, висловлення поліцейським вимоги пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проведення огляду на місці зупинки на визначення стану алкогольного сп`яніння, згода ОСОБА_1 з результатом. 
На підставі вказаних доказів, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми для ухвалення відповідного рішення, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку, що 12.04.2026 о 00 год 47 хв в с. Саї по вул. 40 річчя Перемоги гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota, р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
З такими висновками погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.
Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно вимог частини 2-3 статті 266 КУпАП та пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі – Інструкція № 1452/735) огляд на стан сп`яніння проводиться:
1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби);
2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 2 статті 266 КУпАП).
Згідно з пунктами 2,3 Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у останнього поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, запропоновано пройти огляд.
На досліджених відеозаписах, які долученні до протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 під час комендантської години. Під час перевірки документів у працівника поліції виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому йому запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу, ОСОБА_1 погодився, зазначивши, що алкоголь не вживав. Поліцейський продемонстрував герметично запакований прилад Drager, роз`яснив процедуру огляду.
Результат огляду ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 становив 0,87 проміле, останній з ним погодився, до найближчого закладу охорони здоров`я прослідувати відмовився, зазначив, що вживав алкоголь, тому немає сенсу заперечувати стан алкогольного сп`яніння.
У відповідній графі Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 поставив свій підпис, заперечень щодо процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, не висловлював.
Після проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його право у разі незгоди з отриманим результатом пройти відповідний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, що зафіксовано на відеозаписах. 
Таким чином, доводи апеляційної скарги про неналежне роз`яснення порядку проходження огляду є необґрунтованими, спростовуються наявними у справі доказами та не дають підстав для скасування постанови суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги захисника про технічну несправність приладу Drager Alcotest 6810 аналогічні доводам, яким суддя місцевого суду дав належну оцінку, з якою погоджується і апеляційний суд.
Згідно з технічними характеристиками газоаналізатора Drager Alcotest 6810 межа допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 проміле - у діапазоні від 0 до 0,2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0,2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04 проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0,4 проміле.
Відповідно до Інструкції з експлуатації приладу Drager Alcotest 6810 похибка даного газоаналізатора становить: в діапазоні температури навколишнього середовища від -5,0 до +5,0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0,25 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить +/-0,05 проміле, діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0,25-2,00 проміле відносна похибка вимірювання пристрою становить +/-20%; від +5,0 до +15,0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0,25 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить +/-0,05 проміле, діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0,25-2,00 проміле відносна похибка вимірювання пристрою становить +/-15%.
Суддя місцевого суду дійшов правильного висновку, що результат проведеного огляду ОСОБА_1 становив 0,87 проміле, який навіть із урахуванням похибки перевищує допустиму межу в 0,2 проміле.
З таким висновком суду погоджується і суд апеляційної інстанції.
Стосовно температурного показнику на роздруківці з приладу Drager - +12 С, що на думку сторони захисту свідчить про технічну несправність, то апеляційний суд зазначає, що сам прилад перед його використання знаходився в службовому авто, тобто перебував в значно теплішому середовищі, температурні показники якого відрізнялись від фактичних показників повітря на вулиці, що і було відображено на роздруківці з алкотестеру.
Температурний режим експлуатації приборів Drager становить від -5 С до +50 С повітря, тобто проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме продуття приладу відбувалося в межах норми, враховуючи показник +12 С.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що газоаналізатор Drager Alcotest 6810 № ARBL-0575 не є приладом, що вимірює температуру повітря, а тому поточна робоча температура для нього може відрізнятись від зовнішніх погодних умов і температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником його температури.
За встановлених обставин розбіжності у зазначенні температури на роздруківці та показником повітря на вулиці не вказують на несправність приладу.
При цьому, за наявності сумнівів у несправності приладу Drager Alcotest, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я з метою забезпечення достовірності результатів.
Твердження сторони захисту про ненадання сертифікату відповідності газоаналізатора Drager є аналогічним доводам, яким суд першої інстанції надав належну оцінку.
ОСОБА_1 було повідомлено про показник, який є допустимим, останній не висловлював вимогу поліцейському щодо надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яким було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Стороною захисту не надано суду першої і апеляційної інстанції сертифікат відповідності та клопотання про його витребування не заявлялось.
При розгляді справ суд позбавлений можливості з власної ініціативи збирати докази, на що звернув увагу Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Гайдашевський проти України» (заява №11553/21), яке набуло статусу остаточного 06.05.2025.
За встановлених обставин доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження.
Доводи апеляційної скарги щодо невручення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не спростовують висновку суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 130 КУпАП за обставин встановлених судом.
У складеному стосовно ОСОБА_1 акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів міститься відмітка про використання газоаналізатора Drager Alcotest 6810, тому доводи про протилежне є безпідставними.
Щодо не роз`яснення під час складання протоколу поліцейськими ОСОБА_1 його прав, передбачених статтею 268 КУпАП, зокрема на правову допомогу, апеляційний суд погоджується з висновками судді місцевого суду.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 638333 від 12.04.2026 містить підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Крім того, вказані обставини також підтверджуються відеозаписами.
При проведенні огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за наслідками такого розгляду, не передбачено залучення захисника. За наведеного, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності про порушення права на захист на увагу не заслуговують.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 надати письмові пояснення, не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на обґрунтованість постановленого рішення.
Апеляційний суд переглянувши справу в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції розглянула справу на підставі доказів зібраних особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, надавши їм відповідну оцінку, визнавши їх достатніми у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. 
Під час розгляду справи не було встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення статей 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому на підставі пункту 1 частини 7 статі 294 КУпАП вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, без задоволення.
Керуючись статтею 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:
Постанову судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 04.06.2026 відносно ОСОБА_1 – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду	Косолап М. М.