ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

30 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 824/45/25
провадження № 61-14439ав25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Калараша А. А. (суддя-доповідач),Грушицького А. І., Литвиненко І. В., 

за участю: 
секретаря судового засідання - Маріної Ю. А., 
представника заявника (стягувача) - Мороз І. В., 

учасники справи:
заявник (стягувач) - SOUFFLET NEGOСE BY INVIVO S.A.S,
заінтересована особа (боржник) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Данівка - Агро», 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівка - Агро» на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року, постановленуу складі судді Музичко С. Г.,

у справі за заявою SOUFFLET NEGOСE BY INVIVO S.A.S про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 квітня 2022 року у справі № 18-366 за позовом SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівка - Агро» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заявлених вимог

1. У квітні 2025 року SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S, в інтересах якої діє представник - адвокат Мороз І. В., звернулася до Київського апеляційного суду, як суду першої інстанції, із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу від 22 квітня 2022 року, ухваленого Асоціацією торгівлі зерном та кормами (GAFTA) в арбітражному провадженні у справі № 18-366 за позовом SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівка - Агро» (далі - ТОВ «Данівка - Агро») про стягнення заборгованості.

2. Заява обґрунтована тим, що 05 серпня 2020 року стягувач та боржник уклали договір поставки кукурудзи 3 класу українського походження врожаю 2020 року насипом у кількості 5 000 метричних тон +/- 5 % за вибором продавця за № С20/58, базис поставки - СРТ Чорноморськ, ціна товару - 154,00 доларів США за метричну тону. 

3. У пункті 11 зазначеного договору міститься арбітражне застереження, згідно з яким спори між стягувачем і боржником вирішуються шляхом арбітражу відповідно до Правил Арбітражу № 125 Міжнародної асоціації торгівлі зерном і кормами (GAFTA). 

4. Рішенням Міжнародного комерційного арбітражу від 22 квітня 2022 року, винесеного за Арбітражними правилами № 125 Міжнародної асоціації торгівлі зерном і кормами (GAFTA) в редакції від 01 вересня 2018 року Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) в арбітражному провадженні № 18-366, задоволено позов SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S, стягнуто з ТОВ «Данівка - Агро» на користь заявника дефолтні збитки, спричинені невиконанням договору, у розмірі 450 834,00 доларів США, а також складні відсотки, які нараховуються на цю суму у розмірі 4 % річних щоквартально (з капіталізацією що три місяці), починаючи з 19 січня 2021 року як з дати наступної з дати дефолту боржника, до дати повної оплати цієї суми боржником. Крім цього, на користь стягувача було стягнуто з боржника арбітражні збори та витрати в арбітражному провадженні у розмірі 14 185,00 фунтів стерлінгів, а також складні відсотки, які нараховуються на цю суму у розмірі 4 % річних щоквартально, починаючи з дати Арбітражного рішення і до дати повного відшкодування цієї суми боржником. 

5. Боржником зазначене рішення в добровільному порядку не виконано.

6. Заявник просив суд: 
- задовольнити заяву стягувача SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, винесене 22 квітня 2022 року відповідно до Правил Арбітражу № 125 Міжнародної асоціації торгівлі зерном і кормами (GAFTA) в арбітражному провадженні № 18-366 арбітражним трибуналом у складі пана Роджера Рукса ( Roger Rookes ), пані Іванни Доріченко та пана Кея Дженса ( Kay Jansa );
- визнати і надати дозвіл на виконання на території України рішення міжнародного комерційного арбітражу, винесеного 22 квітня 2022 року за Арбітражними правилами № 125 в редакції від 01 вересня 2018 року Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) в арбітражному провадженні № 18-366 Арбітражним трибуналом у складі пана Роджера Рукса ( Roger Rookes ), пані Іванни Доріченко та пана Кея Дженса ( Kay Jansa );
- видати виконавчий лист на примусове виконання на території України рішення, винесеного 22 квітня 2022 року відповідно до Правил Арбітражу № 125 Міжнародної асоціації торгівлі зерном і кормами (GAFTA) в арбітражному провадженні № 18-366 арбітражним трибуналом у складі пана Роджера Рукса ( Roger Rookes ), пані Іванни Доріченко та пана Кея Дженса ( Kay Jansa ); 
- стягнути з ТОВ «Данівка - Агро» на користь SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S судові витрати та витрати на професійну правову допомогу (т. 1 а. с. 22-25).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції і мотиви її прийняття 

7. Київський апеляційний суд ухвалою від 15 вересня 2025 року задовольнив заяву стягувача SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, винесеного 22 квітня 2022 року відповідно до Правил Арбітражу № 125 Міжнародної асоціації торгівлі зерном і кормами (GAFTA) в арбітражному провадженні № 18-366 арбітражним трибуналом у складі пана Роджера Рукса ( Roger Rookes ), пані Іванни Доріченко та пана Кея Дженса ( Kay Jansa ).

Визнав і надав дозвіл на виконання на території України рішення міжнародного комерційного арбітражу, винесеного 22 квітня 2022 року за Арбітражними правилами № 125 в редакції від 01 вересня 2018 року Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) в арбітражному провадженні № 18-366 Арбітражним трибуналом у складі пана Роджера Рукса ( Roger Rookes ), пані Іванни Доріченко та пана Кея Дженса ( Kay Jansa ) на користь SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S. (юридичної особи, належним чином зареєстрованої відповідно до законодавства Франції, ідентифікаційний код: 801076134, зареєстроване місцезнаходження: Франція, Quai Sarrail 10400 Nogent-sur-Seine [Quai Sarrail 10400 Ножан-сюр-Сен]), яким вирішено стягнути з ТОВ «Данівка-Агро»:

450 834,00 (чотириста п`ятдесят тисяч вісімсот тридцять чотири) долари США як збитки, понесені за Договором;
складні відсотки на суму збитків 450 834,00 (чотириста п`ятдесят тисяч вісімсот тридцять чотири) доларів США за ставкою 4 % річних, що розраховуються щоквартально (з капіталізацією щотримісяці), починаючи з 19 січня 2021 року як дати наступної з дати дефолту боржника до дня повної сплати суми збитків;
14 185,00 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят п`ять) фунтів стерлінгів, що складають арбітражні збори та витрати в арбітражному провадженні;
складні відсотки на суму арбітражних зборів і витрат 14 185,00 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят п`ять) фунтів стерлінгів за ставкою 4 % річних, що розраховуються щоквартально (з капіталізацією щотримісяці), починаючи з 22 квітня 2022 року як дати Арбітражного рішення, до дати відшкодування боржником.

Видав виконавчий лист на примусове виконання на території України рішення міжнародного комерційного арбітражу, винесеного 22 квітня 2022 року за Арбітражними правилами № 125 в редакції від 01 вересня 2018 року Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) в арбітражному провадженні № 18-366 Арбітражним трибуналом у складі пана Роджера Рукса ( Roger Rookes ), пані Іванни Доріченко та пана Кея Дженса ( Кау Jansa ), яким вирішено стягнути з ТОВ «Данівка -Агро» на користь SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S.:
450 834,00 (чотириста п`ятдесят тисяч вісімсот тридцять чотири) долари США як збитки, понесені за Договором;
складні відсотки на суму збитків 450 834,00 (чотириста п`ятдесят тисяч вісімсот тридцять чотири) доларів США за ставкою 4% річних, що розраховуються щоквартально (з капіталізацією щотримісяці), починаючи з 19 січня 2021 року як дати наступної з дати дефолту боржника до дня повної сплати суми збитків;
14 185,00 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят п`ять) фунтів стерлінгів, що складають арбітражні збори та витрати в арбітражному провадженні;
складні відсотки на суму арбітражних зборів і витрат 14 185,00 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят п`ять) фунтів стерлінгів за ставкою 4% річних, що розраховуються щоквартально (з капіталізацією щотримісяці), починаючи з 22 квітня 2022 року як дати Арбітражного рішення, до дати відшкодування Боржником.

Стягнув з ТОВ «Данівка - Агро» на користь SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S. судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 євро.

Стягнув з ТОВ «Данівка - Агро» на користь SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S. додаткові витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 1 758 євро 73 центи.
Стягнув з ТОВ «Данівка - Агро» на користь SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S. судовий збір у розмірі 1 529,14 грн (т. 1 а. с. 65-68). 

8. Ухвала мотивована тим, що арбітражна угода не визнана недійсною, боржника було належним чином сповіщено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд, рішення не суперечить арбітражній угоді; склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами; рішення вже стало обов`язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом.

9. Київський апеляційний суд ухвалою від 19 лютого 2026 року заяву представника SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S. - Лебедєва П. В. про виправлення описок в ухвалі Київського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року задовольнив частково.

Виправив описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року, зазначивши «SOUFFLET NEGOCE S.A.S., правонаступником якого є SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S.», замість помилкового «SOUFFLET NEGOCE S.A.S.».

Виправив описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року, зазначивши «рішення Міжнародного комерційного арбітражу, винесеного за Арбітражними правилами Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 22 квітня 2022 року», замість помилкового «рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 квітня 2022 року».

Виправив описку в другому абзаці мотивувальної частини ухвали Київського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року, зазначивши «на користь стягувача було стягнуто з боржника арбітражні збори та витрати в арбітражному провадженні у розмірі 14 185 фунтів стерлінгів, а також складні відсотки, які нараховуються на цю суму у розмірі 4 % річних щоквартально (з капіталізацією що три місяці), починаючи з дати Арбітражного рішення і до дати повного відшкодування цієї суми боржником», замість помилкового «на користь стягувача було стягнуто з боржника арбітражні збори та витрати в арбітражному провадженні у розмірі 14 185 фунтів стерлінгів, а також складні відсотки, які нараховуються на цю суму у розмірі 4 % річних щоквартально, починаючи з дати Арбітражного рішення і до дати повного відшкодування цієї суми боржником».

Виправив описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року, виключивши з мотивувальної частини ухвали абз. 17 - 25.

Виправив описку в мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року, абз. 37, зазначивши «суд приходить до висновку про відшкодування витрат понесених на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 євро, додаткових витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 1 758 євро 83 центи та судового збору в розмірі 1 529 грн 14 коп.», замість помилкового «суд приходить до висновку про відшкодування витрат понесених у сумі 14 185 фунтів стерлінгів».

Виправив описку в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року, зазначивши «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівка - Агро» (юридичної особи, належним чином зареєстрованої відповідно до законодавства України, ідентифікаційний код: 40237202, зареєстрованої за адресою: Україна, 17000, Чернігівська обл., Козелецький р-н, селище міського типу Козелець, вул. Соборності, будинок 2 ) на користь SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S. (юридичної особи, належним чином зареєстрованої відповідно до законодавства Франції, ідентифікаційний код: 801076134, зареєстроване місцезнаходження: Франція, Quai Sarrail) додаткові витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 1 758 євро 83 центи», замість помилкового «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівка -Агро» (юридичної особи, належним чином зареєстрованої відповідно до законодавства України, ідентифікаційний код: 40237202, зареєстрованої за адресою: Україна, 17000, Чернігівська обл., Козелецький р-н, селище міського типу Козелець, вул. Соборності, будинок 2 ) на користь SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S. (юридичної особи, належним чином зареєстрованої відповідно до законодавства Франції, ідентифікаційний код: 801076134, зареєстроване місцезнаходження: Франція, Quai Sarrail) додаткові витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 1 758 євро 73 центи.».

В іншій частині заяву залишено без задоволення (т. 3 а. с. 100-103).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка їх подала 

10. 17 листопада 2025 року ТОВ «Данівка - Агро», в інтересах якої діє представник - адвокат Сааді Р. М., через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, винесеного за Арбітражними правилами Міжнародної асоціації торгівлі зерном і кормами (GAFTA) від 22 квітня 2022 року у провадженні № 18-366.

11. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд обмежився поверхневим аналізом копії арбітражного рішення без встановлення його автентичності, реальності існування та чинності. 
12. Арбітражне рішення передбачає надмірні й економічні неспівмірні стягнення, включно зі складними відсотками та декількома видами витрат. Суд першої інстанції не надав правової оцінки пропорційності, що суперечить принципам публічного порядку.

13. Суд першої інстанції безпідставно визнав доведеним факт повідомлення боржника та чинність арбітражної процедури. На підтвердження цього не було надано жодного доказу. 

14. Боржник не отримував арбітражного рішення, про його існування стало відомо лише з матеріалів поданої позовної заяви. 

15. Копія арбітражного рішення не містить підписів, печаток, апостиля, сертифікації, її неможливо ідентифікувати, встановити ким і коли вона виготовлена. Арбітражне рішення не підлягає перевірці в жодному державному реєстрі України чи іноземної держави, що унеможливлює ідентифікацію його копії чи оригіналу саме як рішення міжнародного комерційного арбітражу. 

16. Стягнені судом із боржника на користь стягувача витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними складності справи. 

Відзиви на апеляційну скаргу

17. 23 грудня 2025 року заявник SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S., в інтересах якого діє представник - адвокат Лебедєв П. В., через систему «Електронний суд» подавдо Верховного Суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу - змін.

18. Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що із поданих до суду першої інстанції документів вбачається, що боржник був належним чином повідомлений про арбітражний розгляд та фактично брав у ньому участь, що виключає можливість оскарження ухвали суду першої інстанції з підстав неналежного повідомлення боржника про арбітражний розгляд. 

19. Кожна зі сторін здійснила призначення свого арбітра у встановлені строки, після чого GAFTA належним чином призначила третього арбітра. Відтак процедура формування складу арбітражу була повністю дотримана, що виключає будь-які підстави стверджувати, що склад арбітражу не відповідає арбітражній угоді сторін. 

20. Боржником не було належним чином доведено порушення публічного порядку. Посилання на неспівмірність присуджених витрат не стосується жодної з фундаментальних суспільних, економічних чи соціальних засад держави, а має виключно індивідуальний характер і пов`язане лише з інтересами самого боржника. 

21. Доводи боржника про те, що він не отримував арбітражне рішення та дізнався про його існування лише з матеріалів поданої заяви є необґрунтованими та спростовуються наявними доказами. Разом із заявою до Київського апеляційного суду заявник подав копію офіційного листа GAFTA від 03 січня 2025 року з перекладом на українську мову, засвідченим нотаріально, яким підтверджується надсилання арбітражного рішення на електронні адреси боржника та його представників. 

22. Заявником було подано дві рівнозначні копії арбітражного рішення, кожна з яких відповідає вимогам пункту 1 частини четвертої статті 476 ЦПК України: одна засвідчена головуючим арбітражного трибуналу GAFTA, інша - секретарем GAFTA. Справжність підписів як головуючого арбітражного трибуналу, так і секретарем GAFTA на арбітражному рішенні були засвідчені англійським нотаріусом з проставленням апостилю, що за правом Англії означає, що надані копії арбітражного рішення є нотаріально посвідчені. 

Провадження у суді апеляційної інстанції

23. Верховний Суд ухвалою від 16 грудня 2025 року відкрив апеляційне провадження у цій справі. Витребував із Київського апеляційного суду матеріали справи № 824/45/25. 

24. Верховний Суд ухвалою від 03 березня 2026 року закінчив підготовчі дії у справі та призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2026 року о 10 год 00 хв. 

Фактичні обставини справи

25. Суд встановив, що 05 серпня 2020 року між ТОВ «Данівка-Агро» (продавець) та SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S. (покупець) укладено договір, відповідно до умов якого продавець мав поставити покупцю 5 000 метричних тонн товару (допустиме відхилення по вазі 5 %) на базисі СРТ (перевезення оплачено до) Чорноморськ (за умовами Інкотермс 2020). Поставка мала бути здійснена з 01 листопада - по 31 грудня 2020 року включно. Датою поставки вважалась дата штампа на накладній на станції відправлення для залізничного транспорту і дата фактичного приймання товару на Терміналі для автомобільного транспорту.
26. У пункті 11 зазначеного договору міститься арбітражне застереження, згідно з яким усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають за цим договором або в зв`язку з ним, у тому числі, що стосуються його тлумачення, виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню в арбітражі відповідно до GAFTA Arbitration Rules № 125 (т. 1 а. с. 62-64).

27. Рішенням міжнародного комерційного арбітражу, винесеним 22 квітня 2022 року відповідно до Правил Арбітражу № 125 Міжнародної асоціації торгівлі зерном і кормами (GAFTA) в арбітражному провадженні № 18-366 арбітражним трибуналом у складі пана Род жера Рукса (Roger Rookes), пані Іванни Доріченко та пана Кея Дженса ( Kay Jansa ) ухвалено негайно стягнути з продавця ТОВ «Данівка-Агро» на користь покупця SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S. суму в розмірі 450 834,00 доларів США, а також складні відсотки на цю суму у розмірі 4 % річних з капіталізацією щотримісяці, з 19 січня 2021 року, як дати наступної з дати дефолту, до дати здійснення оплати. Арбітражні витрати та збори підлягають стягненню з продавця ТОВ «Данівка - Агро». Якщо арбітражні витрати та збори були сплачені покупцем SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S. то він має право на негайне стягнення таких витрат і зборів з боку продавця ТОВ «Данівка-Агро», а також складних відсотків на суму таких витрат та зборів у розмірі 4 % річних з капіталізацією кожні три місяці, починаючи з дати Арбітражного рішення до дати відшкодування. Фіксований збір за участь в арбітражному провадженні сторони, що не є членом GAFTA, вирішено стягнути зі сторони, яка не є членомGAFTA. Свої витрати на правову допомогу, якщо такі є, кожна сторона покриває власноруч (т. 1 а. с. 162-186).

Позиція суду апеляційної інстанції, застосовані норми права та мотиви, якими керується суд при прийнятті постанови 

28. Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

29. У судовому засіданні представник стягувача SOUFFLET NEGOСE BY INVIVO S.A.S - Мороз І. В. підтримала доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін. 

30. Представник боржника ТОВ «Данівка - Агро»у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (т. 3 а. с. 244, 245), а також повідомленнями про доставлення електронного листа (т. 3 а. с. 236, 238). 
31. Від представника боржника ТОВ «Данівка - Агро» - адвоката Сааді Р. М. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ «Данівка - Агро» у судовому засіданні. 

32. Неявка представника боржника ТОВ «Данівка - Агро» не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів, керуючись положеннями частини першої статті 223 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторони відповідача. 

33. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника стягувача SOUFFLET NEGOСE BY INVIVO S.A.S - Мороз І. В., з`ясувавши обставини справи та здійснивши їх перевірку доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

34. Відповідно до частин першої, третьої статті 475 ЦПК України питання визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу розглядається судом за заявою стягувача відповідно до цієї глави, якщо боржник має місце проживання (перебування) або місцезнаходження на території України.

35. Заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

36. Правила статті 475 ЦПК України узгоджуються із положеннями Закону України «Про виконавче провадження», що стосуються місця виконання рішення.

37. Відповідно до статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

38. Статтею 478 ЦПК України та статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:
1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:
а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або
б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або
в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або
г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або
ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або
2) якщо суд визнає, що:
а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або
б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

39. Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і примусовому виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

40. Відповідно до пункту другого частини першої статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено лише коли суд визначить, що: об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України, арбітражне рішення суперечить публічному порядку (orde public) України.

41. Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 454 ЦПК України сторони мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу. Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України. Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.

42. Встановивши, що арбітражна угода не визнана недійсною, боржника було належним чином сповіщено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд, арбітражне рішення не суперечить арбітражній угоді, склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами, рішення вже стало обов`язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом, Київський апеляційний суд як суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання рішення міжнародного комерційного арбітражу та надання дозволу на його виконання. 

43. В апеляційній скарзі боржник ТОВ «Данівка - Агро» посилається на те, що він не був належним чином сповіщений про арбітражний розгляд. 

44. Колегія суддів відхиляє такі доводи як необґрунтовані з огляду на таке. 

45. З матеріалів справи встановлено, що SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S до заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу додано копію повідомлення про намір звернутися до міжнародного комерційного арбітражу та призначення арбітра зі сторони стягувача для цілей арбітражного провадження GAFTA, яке було направлено на електронні адреси боржника ТОВ «Данівка - Агро» (т. 1 а. с. 101-103). 

46. Також SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S додано копію електронного листа від 11 лютого 2021 року, надісланого представником ТОВ «Данівка - Агро», про призначення зі сторони боржника Іванни Доріченко , дійсного члена Королівського інституту арбітрів Великої Британії, в якості призначеного арбітра GAFTA в арбітражному провадженні № 18-366 (т. 1 а. с. 104-106). 

47. Крім того SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S додано копію електронного листа від 29 жовтня 2021 року, яким представник боржника ТОВ «Данівка - Агро» направив на електронні адреси міжнародного комерційного арбітражу та заявника SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S відзив у арбітражному провадженні GAFTA № 18-366 (т. 1 а. с. 118). 

48. Таким чином, із наданих заявником до суду документів встановлено, що боржник ТОВ «Данівка - Агро» був належним чином повідомлений про арбітражний розгляд та брав участь у ньому (подавав клопотання про призначення арбітра, відзив). 

49. Доводи апеляційної скарги про те, що боржник ТОВ «Данівка - Агро» не отримував арбітражне рішення спростовуються матеріалами справи. 

50. Так, SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S до заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу додано копію листа Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 03 січня 2025 року, яким підтверджується надсилання арбітражного рішення на електронні адреси представників боржника ТОВ «Данівка - Агро», а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 1 а. с. 160, 161). 

51. Зазначені електронні адреси використовувалися боржником ТОВ «Данівка - Агро» для обміну листами та документами протягом арбітражного розгляду. Зокрема, із адреси  ІНФОРМАЦІЯ_1 11 лютого 2021 року було надіслано офіційний лист про призначення Іванни Доріченко як арбітра у справі (т. 1 а. с. 104-106); із адреси ІНФОРМАЦІЯ_429 жовтня 2021 року було надіслано відзив у арбітражному провадженні GAFTA № 18-366 (т. 1 а. с. 118). Зазначене підтверджує, що вказані електронні адреси належали представниками боржника ТОВ «Данівка - Агро». 

52. Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що надана заявником копія арбітражного рішення не містить підписів, печаток, апостиля, сертифікації. 

53. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 476 ЦПК України до заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу додаються оригінал належним чином засвідченого арбітражного рішення або нотаріально завірена копія такого рішення;

54. Відповідно до частини другої статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» сторона, що спирається на арбітражне рішення або порушує клопотання про його виконання, повинна подати оригінал належним чином засвідченого арбітражного рішення або належним чином засвідчену копію такого, а також оригінал арбітражної угоди, зазначеної в статті 7, або належним чином засвідчену копію такої. Якщо арбітражне рішення або угода викладені іноземною мовою, сторона повинна подати належним чином засвідчений переклад цих документів на українську мову.

55. З матеріалів справи встановлено, що SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S до заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу додано належним чином засвідчену копію з апостилем Арбітражного рішення від 22 квітня 2022 року, з перекладом на українську мову, засвідченим нотаріально. Арбітражне рішення було завірене англійським нотаріусом Мішель Скотт Брайан. Нотаріус засвідчила справжність підпису головуючого арбітражного трибуналу GAFTAKay Jansa (Кея Дженса). 

56. Доводи апеляційної скарги про порушення арбітражним рішенням публічного порядку України є безпідставними, оскільки спірні правовідносини в межах розгляду цієї справи виникли між суб`єктами господарської діяльності, а обставини, встановлені рішенням арбітражного суду, стосуються порядку виконання зобов`язань, які виникли між учасниками цієї справи на підставі укладеного ними контракту (приватних господарських правовідносин). Арбітражне рішення ухвалене виключно щодо її сторін, тому і виконання зазначеного рішення не буде суперечити публічному порядку України, її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканності, конституційним правам, свободам, гарантіям.

57. Враховуючи викладене, Київський апеляційний суд як суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції

58. Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

59. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

60. Частинами другою-четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

61. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

62. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

63. Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

64. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

65. Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

66. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

67. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

68. За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

69. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

70. Таким чином, суд може зменшити розмір судових витрат, якщо: заявлені судові витрати завищені, враховуючи обставини справи (ціна позову, тривалість справи, виклик свідків, призначення експертизи тощо); суду не було надано достатніх доказів фактичного здійснення витрат (відсутні акт прийому-передачі юридичних послуг, платіжне доручення та квитанції про сплату за надані послуги тощо); заявлені судові витрати були недоцільні або не обов`язкові (не підтверджена нагальна потреба у вивченні додаткових джерел права, завищений обсяг часу на технічну підготовку документів тощо).

71. 29 серпня 2025 року стягувач SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S через систему «Електронний суд» звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про розподіл (відшкодування, компенсацію) судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, в якій просив стягнути з ТОВ «Данівка - Агро», зокрема, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 євро (т. 3 а. с. 1-5). 

72. З матеріалів справи встановлено, що 27 березня 2025 року між Адвокатським об`єднанням «Ей. Джи. Ей та партнери» (далі -АО «Ей. Джи. Ей та партнери») та компанією SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S укладено договір про надання правової допомоги № 27-03/2025 (т. 3 а. с. 6-8). 

73. 27 березня 2025 року між АО «Ей. Джи. Ей та партнери» та компанією SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S укладено додаткову угоду № 3 договору про надання правової допомоги від 27 березня 2025 року № 27-03/2025 (т. 3 а. с. 9, 10).

74. Згідно з пунктом 2 цієї додаткової угоди вартість послуг Адвокатського об`єднання розраховується на підставі витраченого часу на надання правової допомоги на основі погодинної ставки у розмірі 300 (триста) євро. 

75. Вартість послуг Адвокатського об`єднання, передбаченого пунктом 1 Угоди, складатиме максимум 20 000 (двадцять тисяч) євро, у разі участі опонента у розгляді справи, зокрема шляхом подання заперечень. У разі відсутності участі опонента у розгляді справи, вартість послуг Адвокатського об`єднання, передбачених пунктом 1 Угоди, не перевищуватиме 7 000 (сім тисяч) євро (пункт 3 додаткової угоди).

76. Згідно зі звітом про використання робочого часу спеціалістами АО «Ей. Джи. Ей та партнери» за період з 07 квітня 2025 року по 18 червня 2025 року, використаного на виконання доручень Клієнта відповідно до Договору про надання правової допомоги від 27 березня 2025 року № 27-03/2025 стягувачу надано такий об`єм роботи: 
- аналіз документів та матеріалів, наданих клієнтом; розробка стратегії ведення справи; підготовка пакету документів, що подаються разом із заявою про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення (1,5 год); 
- підготовка пакету документів, що подаються разом із заявою про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення (1,8 год);
- підготовка пакету документів, що подаються разом із заявою про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення (3 год);
- підготовка заяви про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення; підготовка пакету документів; відвідування суду, отримання та аналіз матеріалів справи (4,1 год);
- підготовка заяви про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення; підготовка пакету документів (3,2 год);
- підготовка заяви про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення; підготовка пакету документів (4,8 год); 
- підготовка заяви про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення; підготовка пакету документів; запит додаткових документів у клієнта (4,1 год); 
- підготовка заяви про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення; підготовка пакету документів (5,5 год);
- підготовка та подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення через систему Електронного суду; спілкування з клієнтом (5,9 год); 
- підготовка заяви про доступ до матеріалів справи в ЕС (0,4 год); 
- підготовка запиту на доступ до матеріалів справи з додатками (0,3 год); 
- комунікація з Київським апеляційним судом щодо отримання інформації про отримання боржником ухвали про відкриття провадження (0,2 год) (т. 3 а. с. 52). 

77. Враховуючи те, що стороною стягувача підтверджено належними доказами обсяг наданих АО «Ей. Джи. Ей та партнери» послуг з професійної правничої допомоги та їх вартість, Київський апеляційний суд як суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення із боржника «Данівка-Агро» на користь стягувача SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 євро.
78. Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що стягнені судом із боржника на користь стягувача витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними складності справи, оскільки боржник ТОВ «Данівка - Агро» в суді першої інстанції не подавав заперечень щодо стягнення витрат на правничу допомогу, а тому суд питання щодо їх співмірності не вирішував.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції

79. 23 квітня 2026 року SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S, в інтересах якого діє представник - адвокат Лебедєв П. В., через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву про розподіл (відшкодування, компенсацію) судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, у якій просив стягнути з ТОВ «Данівка-Агро» на його користь витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 8 010,00 євро.

80. На підтвердження понесених судових витрат у суді апеляційної інстанції стягувач надав такі докази:
- копію договору про надання правової допомоги від 27 березня 2025 року № 27-03/2025, укладеного між АО «Ей. Джи. Ей та партнери» та компанією SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S;
- копію додаткової угоди від 27 листопада № 6 до договору про надання правової допомоги від 27 березня 2025 року № 27-03/2025, укладену між АО «Ей. Джи. Ей та партнери» та компанією SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S. Згідно з пунктом 2 цієї додаткової угоди вартість послуг Адвокатського об`єднання розраховується на підставі витраченого часу на надання правової допомоги на основі погодинної ставки у розмірі 300 (триста) євро;
- копію рахунку від 17 квітня 2026 року № 17/04/2026/SOU на суму 8 010,00 євро;
- звіт щодо витраченого часу спеціалістами AGA Partners в період з 18 листопада 2025 року по 16 квітня 2026 року на виконання доручень клієнта відповідно до договору про надання правової допомоги від 27 березня 2025 року № 27-03/2025;
81. Згідно зі звітом щодо витраченого часу спеціалістами AGA Partners в період з 18 листопада 2025 року по 16 квітня 2026 року на виконання доручень клієнта відповідно до договору про надання правової допомоги від 27 березня 2025 року № 27-03/2025 стягувачу надано такий об`єм роботи: 
- аналіз апеляційної скарги боржника; розвиток правової позиції щодо підготовки відзиву на апеляційну скаргу боржника; пошук судової практики щодо порушення публічного порядку; підготовка відзиву на апеляційну скаргу боржника (9.2 год);
- розвиток правової позиції щодо підготовки відзиву на апеляційну скаргу боржника та подання заяви про відшкодування судових витрат; підготовка відзиву на апеляційну скаргу боржника (6.9 год);
- розвиток правової позиції та підготовка відзиву на апеляційну скаргу боржника; подання відзиву на апеляційну скаргу боржника (6.4 год);
- підготовка заяви про відшкодування судових витрат (4.2 год). 

82. 28 квітня 2026 року ТОВ «Данівка-Агро», в інтересах якого діє представник - адвокат Сааді Р. М., через систему «Електронний суд» подало заяву про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить зменшити розмір заявлених витрат SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S. на оплату професійної правничої допомоги адвоката з 8 010,00 євро до 1 000,00 євро у випадку, якщо Верховний Суд дійде висновку про необхідність задоволення заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 8 010,00 євро. 

83. Дослідивши наданий стороною стягувача звіт щодо витраченого часу спеціалістами AGA Partners в період з 18 листопада 2025 року по 16 квітня 2026 року на виконання доручень клієнта відповідно до договору про надання правової допомоги від 27 березня 2025 року № 27-03/2025, колегія суддів враховує, що такий вид роботи як аналіз апеляційної скарги боржника; розвиток правової позиції щодо підготовки відзиву на апеляційну скаргу боржника; пошук судової практики щодо порушення публічного порядку; підготовка відзиву на апеляційну скаргу боржника (9.2 год) фактично включає в себе такі роботи як розвиток правової позиції щодо підготовки відзиву на апеляційну скаргу боржника та подання заяви про відшкодування судових витрат; підготовка відзиву на апеляційну скаргу боржника (6.9 год); розвиток правової позиції та підготовка відзиву на апеляційну скаргу боржника; подання відзиву на апеляційну скаргу боржника (6.4 год), тому такі витрати на правничу допомогу (обліковані загалом витраченим часом 13,3 год) не підлягають відшкодуванню. 

84. Врахувавши заперечення сторони боржника щодо неспівмірності понесених стягувачем витрат на професійну правничу допомогу, керуючись такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність, приймаючи до уваги обсяг вчинених процесуальних дій адвокатами АО «Ей. Джи. Ей та партнери», враховуючи складність справи, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про стягнення із боржника ТОВ «Данівка-Агро» на користь стягувача SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S. суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 400,00 євро.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

85. Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

86. З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що ухвала Київського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року постановлена без додержання норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 24, 351, 368, 376, 381-384, 454, 457 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівка - Агро» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівка - Агро» на користь SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S 5 400,00 євро витрат на правничу допомогу, понесених під час розгляду справи у Верховному Суді як суді апеляційної інстанції. 

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 01 травня 2026 року.

Судді: 	А. А. Калараш  	
	А. І. Грушицький  	
	І. В. Литвиненко