УХВАЛА

14 травня 2026 року
м. Київ
справа №580/12512/24
адміністративне провадження №К/990/18770/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Єресько Л.О.,  Білак М.В., 
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення в/ч НОМЕР_1 від 27.11.2024 №3343 про відмову у перетинанні державного кордону України громадянину України ОСОБА_1 .
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
20 лютого 2026 року засобами поштового зв`язку позивач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі. 
Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2026 року касаційну скаргу повернуто заявникові. 
23 квітня 2026 року засобами поштового зв`язку позивач повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.
Предметом спору у цій справі є правомірність рішення про відмову у перетинанні державного кордону України громадянину України ОСОБА_1 .
Відповідно до частин першої, другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень Шостим апеляційним адміністративним судом 11 листопада 2025 року розглянуто справу і в цей же день складено повний текст судового рішення, а отже, останній день на касаційне оскарження припадав на 11 грудня 2025 року, а з цієї касаційною скаргою заявник звернувся засобами поштового зв`язку 23 квітня 2026 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
Разом з касаційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
В цьому клопотанні зазначено, що 20 січня 2026 року на адресу повивача надійшла рекомендованим листом оскаржувана постанова Шостого апеляційного адміністративного суду. Скаржник зазначає, що оскільки подання касаційної скарги у визначений статтею 329 КАС України строк, яка відповідає вимогам статті 330 КАС України, неможлива без своєчасності одержання повного тексту рішення, тому несвоєчасне одержання копії повного тексту рішення є причиною пропущення строку на касаційне оскарження. На доказ цим доводам скаржник надав копію конверта.
З огляду на викладене, Верховний Суд зазначає наступне. 
Так, вирішуючи питання поновлення строку касаційного оскарження, суд оцінює дотримання строків звернення до суду на час подачі первісної касаційної скарги, а також з врахуванням усього проміжку часу до постановлення відповідної ухвали про поновлення або відмову у поновленні таких строків.
Як встановлено Судом з відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» (далі - КП «ДСС»), 25 лютого 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року у цій справі.
Так, відповідно до наданої копії конверта, в якому була надіслана оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, при поданні первісної касаційної скарги позивачем був дотриманий строк на касаційне оскарження, проте ухвалою Верховного Суду 17 березня 2026 року касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.
Як встановлено Судом з відомостей КП «ДСС», копію ухвали Верховного Суду від 17 березня 2026 року було надіслано засобами поштового зв`язку та отримано позивачем 26 березня 2026 року.
З цією касаційною скаргою позивач повторно звернувся засобами поштового зв`язку лише 23 квітня 2025 року, тобто майже через місяць після отримання ухвали Верховного Суду від 17 березня 2026 року, якою первісну касаційну скаргу повернуто заявникові. 
Суд звертає увагу скаржника, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.
Невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.
Суд звертає увагу скаржника, що чинне законодавство України не передбачає зупинення процесуального строку у разі звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою та повернення такої касаційної скарги.
Так, скаржником, звертаючись з повторною касаційною скаргою допустив значний проміжок часу з моменту отримання ухвали Суду про повернення касаційної скарги та повторного звернення.
При цьому, Суд наголошує, що належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження, є направлення повторної касаційної скарги скаржником у найкоротший строк.
Разом з тим, значний проміжок часу з моменту отримання ухвали Суду про повернення касаційної скарги та повторним поданням цієї касаційної скарги, вказує на відсутність процесуальної зацікавленості скаржника у касаційному перегляді судових рішень у цій справі.
Отже, колегія суддів доходить висновку, що позивачем не вказано поважних причин пропуску на касаційне оскарження, не надано доказів щодо вжиття заходів для вчасного подання касаційної скарги у найкоротші строки після її повернення, не обґрунтовано зволікання з поданням цієї касаційної скарги.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених скаржником в клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин, відповідно до правил статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.
Керуючись статтями 248, 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Визнати неповажними, зазначені ОСОБА_1 , підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправним та скасування рішення.
2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року у цій справі - залишити без руху.
3. Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.
4. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку. 
5. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. 

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко
Судді: М.В. Білак
Л.О. Єресько