УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/11305/24 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П. 
Категорія 77 Доповідач Талько О. Б. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б., 
суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,
за участю секретаря Антоневської В.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 296/11305/24 за скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вацківський 9" на бездіяльність головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Первушиної Юлії Олександрівни, за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вацківський 9" на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2025 року, постановлену під головуванням судді Маслак В.П., 

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Вацківський 9» звернулося до суду зі скаргою, в якій зазначено, що на примусовому виконанні у Корольовському відділі державної виконавчої служби у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавчий лист №296/11305/24, виданий Корольовським районним судом м. Житомира 28 жовтня 2025 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління ОСББ « Вацківський 9» з 6 листопада 2024 року.
На виконання зазначеного рішення суду ОСББ « Вацківський 9» 24 жовтня 2025 року видано наказ №2 про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління ОСББ « Вацківський 9» з 6 листопада 2024 року.
3 листопада 2025 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.
Заявник вказує, що 3 листопада 2025 року він дізнався про відкриття цього виконавчого провадження та звернувся до державного виконавця із заявою про закінчення вказаного виконавчого провадження у зв`язку із повним виконанням рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2025 року.
До цієї заяви долучено копію наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління ОСББ.
Проте, всупереч вимогам законодавства, головний державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Первушина Ю.О. у встановлений строк не винесла постанову про закінчення виконавчого провадження.
На звернення ОСББ 6 листопада 2025 року, під час особистого прийому, головний державний виконавець Первушина Ю.О. повідомила про те, що видання наказу щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління ОСББ «Вацківський 9» не свідчить про виконання вказаного рішення суду, оскільки необхідно звернутися до реєстраційної служби з метою внесення відповідних змін щодо керівника ОСББ, а також подати заяву до суду про роз`яснення рішення суду.
Вважаючи, що державний виконавець діяла поза межами наданих їй повноважень та не у спосіб, встановлений законом, заявник просив визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Первушиної Ю.О. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №79476487 з примусового виконання виконавчого листа №296/11305/24, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 28 жовтня 2025 року про зобов`язання ОСББ « Вацківський 9» поновити ОСОБА_1 на посаді голови правління ОСББ « Вацківський 9» з 6 листопада 2024 року.
Також просив зобов`язати головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Первушину Ю.О. винести постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України « Про виконавче провадження».
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2025 року скаргу повернуто заявнику без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСББ « Вацківський 9», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що скаргу подано неналежною особою.
Так, 6 листопада 2024 року ОСОБА_1 була звільнена з посади голови правління ОСББ як найманий працівник. Новим членом правління обрано ОСОБА_2 , яку рішенням правління ОСББ від 10 жовтня 2024 року з 5 листопада 2024 обрано головою правління ОСББ « Вацківський 9».
Тобто, повноваження голови правління ОСББ « Вацківський» Красильникової Н.В. підтверджено відповідним рішенням органів управління ОСББ « Вацківський 9», про що внесено відповідну інформацію до ЄДР, яка є актуальною й на даний час.
Отже, скаргу ОСББ « Вацківський 9» підписано головою правління ОСОБА_2 , яка обрана на вказану посаду у встановленому законом порядку.
Відтак, суд першої інстанції безпідставно повернув скаргу.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
При вирішенні даного питання суд першої інстанції виходив з того, що скарга на бездіяльність головного державного виконавця підписана головою ОСББ «Вацківський 9» - Красильниковою Н.В. Водночас, з наданих документів вбачається, що наказом №2 від 24 жовтня 2025 року, виданого на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2025 року у справі №296/11305/24 ОСОБА_1 поновлено на посаді голови правління ОСББ «Вацківський 9» з 6 листопада 2024 року.
Також судом зазначено, що до матеріалів справи не долучено довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження Красильникової Н.В. на представництво інтересів ОСББ « Вацківський 9». 
При цьому, суд не взяв до уваги виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань з тих підстав, що цей документ сформований станом 6 листопада 2024 року, тобто є неактуальним на момент звернення до суду з даною скаргою.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що скаргу подано неналежною особою, що є підставою для застосування положень частини п`ятої статті 448 ЦПК України.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком.
Так, за правилами статті 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають прав звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи ( частина друга статті 448 ЦПК України).
Частиною четвертою статті 448 ЦПК України зокрема передбачено, що до скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше на подавалися.
Суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду ( частина п`ята статті 448 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору ( контракту) ( самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Отже, цивільним процесуальним законодавством учасникам справи надано  можливість брати участь у судовому процесі у порядку самопредставництва або через представника та чітко визначено перелік документів, які необхідно подати для підтвердження такої участі.
Відповідно до пункту 13 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.
Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до ЄДР, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Як свідчать матеріали справи, скарга на бездіяльність головного державного виконавця підписана головою правління ОСББ « Вацківський 9» Красильниковою Н.В.
Наявна в матеріалах справи виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка була сформована станом на 6 листопада 2024 року, містить інформацію про те, що з 5 листопада 2024 року Красильникова Н.В. є керівником ОСББ « Вацківський 9».
Така ж інформація про керівника ОСББ « Вацківський 9» міститься й у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка була сформована станом на 25 листопада 2025 року.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вацківський 9" задовольнити.
Ухвалу Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 6 квітня 2026 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: