Справа №522/26413/25
Провадження №2/522/804/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року         м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В., 
за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.., 
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором, 
ВСТАНОВИВ:
До суду 05.12.2025 року надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором, за яким просили стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача прострочену заборгованість за кредитним договором №151/П/55/2008-840 від 28 березня 2008 року за період з 10.07.2017 по 10.05.2020 роки у розмірі 10 027,85 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 18.11.2025 року складає - 421 841,57 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» (ЄДРПОУ 39726558) судові витрати, які Позивач поніс у зв?язку із розглядом справи, в тому числі сплачений Позивачем судовий збір у розмірі 6.327,62 грн..
В обгрунтування позовних вимог представник банку зазначив, що 28 березня 2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 151/П/55/2008-840. Згідно з умовами договору, Банк надав Позичальнику кредитні кошти у сумі 85 953,60 доларів США зі сплатою 12,99% річних та строком повернення до 10 березня 2033 року. Із метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 28 березня 2008 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 151/П/55/2008-840, згідно з яким Поручитель зобов`язалася відповідати перед Кредитором у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником зобов`язань. Також, того ж дня Банком та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки (посвідчений нотаріально за № 699), предметом якого стали дві земельні ділянки в с. Грузьке Макарівського району Київської області.
У подальшому, 09 січня 2020 року за результатами відкритого аукціону між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «СВІТ ФІНАНСІВ» було укладено Договір № GL3N212458 про відступлення прав вимоги. Таким чином, Позивач набув статусу нового кредитора за вищевказаними договорами (кредитним, поруки та іпотеки).
За посиланням представника банку у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань щодо повернення кредиту, за період з 10.07.2017 по 10.05.2020 у Відповідачів виникла заборгованість у розмірі 10 027,85 доларів США, що станом на 18.11.2025 за офіційним курсом НБУ становить 421 841,56 грн.
Щодо строків позовної давності Позивач зазначив, що загальний трирічний строк був продовжений (зупинений) на підставі п. 12 та п. 19 «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України у зв`язку із запровадженням карантину (COVID-19) та введенням в Україні воєнного стану.
На підставі викладеного, Позивач просить суд стягнути з Відповідачів солідарно зазначену суму заборгованості, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 327,62 грн..
Ухвалою суду від 10 грудня 2025 року було відкрито провадження по справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Розгляд справи був призначений на 07.01.2026 року.

До суду 17.03.2026 року надійшов відзив на позов представника ОСОБА_2 , згідно якого посилались на те, що права позивача відповідачі не порушували, зі сторони позивача не надано жодних доказів повідомлення відповідачів про перехід права вимоги до ТОВ “Світ Фінансів” за вказаним кредитним договором та договором поруки, та надання позивачем відповідачам доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Додатково посилались, що ОСОБА_1 не лише мав право не виконувати своє зобовязання за кредитним договором позивачу як новому кредитору, він навіть не мав можливості це зробити, оскільки відповідачі не знали про існування ТОВ “Світ Фінансів” та заміну кредитора у зобов`язанні до пред`явлення товариством позову до суду.
Додатково вказували про припинення поруки, а саме зазначила, що договором поруки №151/11/55/2008-840 від 28.03.2008 року строк поруки не встановлений (умови викладені в п.5.3 Договору поруки згідно усталеної судової практики не можуть вважатись строками поруки у розумінні ч.4 ст.559 ЦК України). 
Згідно п.3.3.1 Кредитного договору, повернення суми кредиту здійснюється рівними платежами щомісячно у сумі 286,51 дол. США, починаючи з квітня 2008 року. У своєму позову позивач просить стягнути борг за період із 10.07.2017 року по 10.05.2020 року. При цьому, з даним позовом звернувся восени 2025 року, тому на думку сторони відповідача свідчить про пропуск строку, визначеного ч.4 ст. 559 ЦК України, для звернення до суду з позовом в частині поручителя про стягнення боргу за період із 10.07.2017 року по 10.05.2020 року а отже свідчить про припинення поруки щодо підстави стягнення боргу за цей період. Також стороною відповідача заперечувався сам факт підписання та укладання даного договору поруки від 28.03.2008 року.
До суду 27.03.2026 року надійшла відповідь позивача на відзив ОСОБА_2 , згідно з яким сторона позивача наполягала на задоволенні позову. Додатково зазначили, що ТОВ “Світ Фінансів” набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №151/П/55/2008-840 від 28 березня 2008 року та посилання відповідача -2 на відсутність повідомлення про зміну кредитора не свідчить про відсутність порушених прав позивача. За відсутності доказів сплати кредитної заборгованості на користь первісного кредитора - ПАТ “
КБ “Надра” за період із 10,07.2017 року по 10.05.2020 року у розмірі 10 027, 85 дол. США, кредитне зобов`язання не може вважатись виконаним належним виконаним, а саме лише неповідомлення про заміну кредитора не звільняє боржників від виконання зобовязання. Додатково зазначили, що відповідач ОСОБА_1 був обізнаний щодо заміни кредитора у кредитному зобов`язанні, оскільки на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. перебуває відкрите виконавче провадження №79431530 з примусового виконання виконавчого напису (що вчинений на іпотечному договорі, укладеному у забезпечення виконання кредитних зобов`язань), вчиненого 27 травня 2014 року Коблєвою Аллою Михайлівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №588, де боржником є ОСОБА_1 , стягувач - ТОВ “Світ Фінансів” (на підставі ухвали Макарівського районного суду Київської області від 11 березня 2025 року у справі №370/255/25).
Із приводу припинення поруки та строку звернення ТОВ “Світ Фінансів” та строку звернення з позовом про стягнення простроченої заборгованості сторона позивача посилалась на те, що згідно кредитного договору сторони оговорили : п.3.3.1 повернення суми кредиту здійснюється рівними платежами щомісячно у сумі 286,51 дол. США, починаючи з квітня 2008 року; п.3.3.3 - позичальник вносить мінімально необхідний платіж по кредиту, визначений у п.3.3.1 даного договору, щомісячно до 10 числа поточного місяця; п.3.3.4 - кінцевий термін повернення кредиту - 10.03.2023 року. За твердженням сторони позивача сторони оговорили поряд із установленим строком дії кредитного договору й строки виконання боржником окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору. За розрахунком позивача позичальником не було внесено у порушення кредитного зобов`язання чергові щомісячні платежі за період із 10.07.2017 року по 10.05.2020 року, а днем настання строку виконання основного зобов`язання (сплати чергового щомісячного платежу) є 10 число кожного поточного місяця у період з 10.07.2017 року по 10.05.2020 роки, а отже строки поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини основного зобов`язання, як це передбачено ч..4 ст.559 ЦК України. 
За викладеного наполягали на задоволенні позову.
Розгляд справи 16.04.2026 року був відкладений на 26.05.2026 року у звязку з мінуванням суду. 
  У судовому засідання 26.05.2026 року був присутній представник позивача - адвокат Вітліна М.О., яка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. Зазначала, що відповідач спочатку виконував свої зобов`язання, а потім припинив. Вказували, що строк дії кредитного договору становить до 09.03.2023 року, при цьому вони вирішили стягнути заборгованість за період до 10.05.2020 року. Представнику банку не відомо про оскарження боржником виконавчого напису банку, при цьому боржник із 2020 року боржник не платить. Він за кредитом отримав 85 953, 60 дол. США, при цьому за виконавчим написом було стягнуто борг з ОСОБА_1 , а саме звернуто стягнення на дві земельні ділянки. У рамках данного позову заявлено про стягнення лише 10 027,85 дол. США.. ОСОБА_2 є поручителем за кредитним договором, тому також є відповідальною за виконання зобов`язання. При цьому заперечення відповідачки ґрунтуються лише на припущеннях, наполягала на задоволенні позову. Представник позивача посилалась на те, що строки позовної давності преривались, а тому вважає, що строк дії поруки не сплив.. 
У судовому засіданні був присутній представник ОСОБА_2 , який позовні вимоги не підтримав та просив відмовити за обставин та підстав, викладених у відзиві на позов, з посиланням на те, що строк поруки є припиненим у відповідності до положень ч.4 ст.559 ЦК України. Додатково зазначали, що банком не було повідомлено про перехід права вимоги до позивача.
Розгляд справи справи був відкладений на 16.06.2026 року.
У судовому засіданні 16.06.2026 року був присутній представник банку, яка повідомила, що є виконавчий напис нотаріуса, за яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, та відкрито виконавче провадження 27.05.2014 року. Проте останній не є виконаним. Строк дії кредитного договору визначений до 09.03.2023 року, останній платіж за договором був у 2020 році, погашень боргу після відступлення права вимоги не було, а виписки у них не має. Вони вирішили стягнути заборгованість за період з 10.07.2017 по 10.05.2020 у розмірі 10 027,85 доларів США, що станом на 18.11.2025 за офіційним курсом НБУ становить 421 841,56 грн.. 
Відповідачі у судове засідання не з`явилися, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.
У відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Оголошення вступної та резолютивної частин було призначено на 17.06.2026 року.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке.
За розглядом справи судом встановлено наступне.
28 березня 2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №151/П/55/2008-840. 
Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (надалі по тексту - «Кредит») у сумі 85 953,60 дол. США в порядку і на умовах, визначених цим договором за програмою «Нове житло».
Пунктом 1.2. Кредитного договору встановлено цільове використання Кредиту:
- проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 28.03.2008 р., що укладений між Позичальником та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , згідно якого Позичальник придбає у власність нерухоме майно (земельну ділянку), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ??витрати Позичальника пов?язані з оформленням Кредиту;
- ??оплата комісії за розрахунки за цим Договором.
Згідно п.п. 1.3.1. Кредитного договору відсотки за користування Кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,99% відсотків на рік.
Підпунктом 3.3.1. Кредитного договору визначено, що повернення суми Кредиту здійснюється рівними платежами щомісячно у сумі 286,51 дол. США.
Згідно п.п. 3.3.3. Кредитного договору Позичальник вносить мінімально необхідний платіж по Кредиту, визначений у п.п. 3.3.1. цього договору щомісячно до 10 числа поточного місяця.
Відповідно до п.3.4. Кредитного договору кінцевий термін повернення Кредиту - 10 березня 2033 року.
Згідно п.1.5. Кредитного договору комісія за розрахунки за цим договором складає 1,6 % від суми виданих коштів, зазначених в п. 1.1. за винятком суми виданої на оплату цієї комісії.
У відповідності до п. 3.1. Кредитного договору надання Кредиту проводиться шляхом зарахування на поточний рахунок обраного тарифного пакету при наявності належним чином оформленої заяви на переказ готівки, сума у якій зазначена в іноземній валюті - доларах США (копія заяви на видачу готівки додається).
Згідно п.8.4. Кредитного договору цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання Позичальником прийнятих на себе зобов`язань.
У забезпечення виконання зобов?язань за Кредитним договором 28 березня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 (надалі - Поручитель, Боржник-2, Відповідач-2) укладено Договір поруки №151/11/55/2008-840 (надалі - Договір поруки), за умовами якого Поручитель зобов?язується перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором.
Відповідно до п. 1.2. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання Зобов?язань, вказаних в п. 1.1. цього Договору повністю (чи у будь-якій його частині), як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.
Також, у забезпечення виконання зобов?язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 (надалі - Іпотекодавець) укладено Договір іпотеки, посвідчений 28 березня 2008 року Корнієвською Н.., приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області за реєстровим N? 699 (надалі - Договір іпотеки), згідно умов якого Іпотекодавець передає в іпотеку Банку предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме:
-??земельну ділянку, площею 0,2383 га., кадастровий номер 3222782101:01:006:0037, та
-земельну ділянку, площею 0,2307 га., кадастровий номер 3222782101:01:006:0028, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У подальшому, 09 січня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» був укладений Договір N? GL3N212458 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (надалі - Договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами) та Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідчений 10 січня 2020 року Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №9 (надалі - Договір відступлення прав вимоги за іпотечними договорами), в результаті чого ТОВ «Світ Фінансів» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором та договорами забезпечення, в тому числі до ОСОБА_2 за Договором поруки.
Згідно п. 2.1. Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає шляхом продажу
Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов?язки Боржників або які зобов?язані виконати обов?язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами застави, договорами про надання гарантії (гарантіями), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - Основні договори, надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.
Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов?язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами одночасно із укладенням цього договору та підлягає нотаріальному посвідченню.
Згідно п. 2.2. Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами за цим договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у Додатку 1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов?язань, тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку N? 1 до цього договору. 
Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на у умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.
Таким чином, ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» підписанням та скріпленням зазначених Договорів відтисками печаток визнали та підтвердили всі умови, визначені цими Договорами, в тому числі й щодо проведення оплати ТОВ «Світ Фінансів» за лот № GL3N212458 та отримання ПАТ «КБ «Надра» відповідної суми коштів.
Судом встановлено, що ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 11.03.2025 (справа №370/255/25) заяву ТОВ «Світ Фінансів» задоволено та замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» його правонаступником ТОВ «Світ Фінансів» у виконавчому провадженні №52468140 з примусового виконання виконавчому напису, вчиненого 27.0.2014р.приватним нотаріусом Кобєлєво. А.М. за реєстр. №588.
Таким чином згідно ст.512 ЦК України позивач є правонаступником ПАТ «Комерційний банк «Надра».
За розрахунком представника позивача у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань щодо повернення кредиту за період з 10.07.2017 по 10.05.2020 у Відповідачів виникла заборгованість у розмірі 10 027,85 доларів США, що станом на 18.11.2025 за офіційним курсом НБУ становить 421 841,56 грн..
Вирішуючи спір суд виходить із наступного.
Вбачається, що позивач просить стягнути обумовленою кредитним договором і договором поруки заборгованість за цей період, яка передбачена по 286,51 долл. США щомісячно.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Згідно із ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч.3 ст.207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст.ст. 525, 526, 546 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Будь-яких доказів, що підтверджують невідповідність розміру заборгованості умовам кредитного договору, суду надано не було. Розрахунок заборгованості відповідачем жодним чином не спростований. Умови договору також не оспорюються.
При цьому, ст. 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.
Забезпечення зобов`язання створює між кредитором у цьому зобов`язанні та особою, що забезпечує зобов`язання, особливий вид відносин - акцесорне (додаткове) зобов`язання по відношенню до основного зобов`язання (стаття 548 ЦК України).
Акцесорні (додаткові) зобов`язання охоплюються загальним поняттям зобов`язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).
Незалежно від підстави виникнення того чи іншого виду забезпечення виконання зобов`язання (на підставі договору чи в силу закону), акцесорне зобов`язання як вид цивільно-правового зобов`язання має ту особливість, що не може існувати самостійно: таке зобов`язання не може виникнути раніше основного; забезпеченою може бути лише дійсна вимога; недійсність основного зобов`язання тягне недійсність і додаткового.
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України). 
Згідно з статтею 553 ЦК України, забезпечувальний механізм поруки полягає у залученні додаткового боржника, який поряд з основним відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання боржником. При укладенні договору поруки виникає множинність осіб на боці боржника, і законодавець визначає солідарні обов`язки для цих боржників.
У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, установлених договором або законом, зокрема в разі неподільності предмета зобов`язання.
Наслідки солідарного обов`язку боржників передбачені статтею 543 ЦК України: у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором (частина четверта статті 543 ЦК України).
Отже, суть солідарного обов`язку полягає в тому, що у випадку невиконання боржником грошового зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор має право вимагати виконання цього грошового зобов`язання одночасно як від боржника, так і від поручителя. Водночас солідарну відповідальність щодо заборгованості поза встановленим частиною четвертою статті 559 ЦК України строком поручитель не несе.
Порука за своєю правовою природою має додаткове (акцесорне) зобов`язання до основного (кредитного) договору та напряму залежить від його умов. Загальний розмір кредитної заборгованості стосується як боржника, так і поручителя, який несе солідарну відповідальність в межах строку поруки.
Враховуючи наведене, оскільки боржник є стороною у зобов`язанні, забезпеченому порукою, відповідальність боржника і поручителя є солідарною, а тому він може оспорювати як загальну суму заборгованості, так і дійсність основного і забезпечувального зобов`язань.
Слід також враховувати, що у пункті 62 постанови від 26 січня 2021 року у справі N 522/1528/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення з відповідача коштів незалежно від того, чи подав останній зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора, зокрема про визнання поруки припиненою.
П.1.3.1 Кредитного договору передбачено що плата за відсотки за користування кредитом банком нараховується на підставі відсоткової ставки у розмірі 12.99% річних за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості.
П.2.3. Договору передбачено, що при непогашені заборгованості позичальника перед банком у повному обсязі за рахунок майна, що обтяжено іпотекою, банк звертає стягнення на майно позичальника у відповідності з діючим законодавством.
П.3.3.1 Договору зазначено, що повернення суми кредиту здійснюється рівними платежами щомісячно в сум 286,51 долл. США.
П.3.3.3 договору, зазначено що позичальник вносить мінімально необхідний платіж по кредиту визначений у п.3.3.1. цього додатку, щомісячно до 10 числа поточного місяця.
П.4.2.4. Банк має право: вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим кредитним договором, якщо позичальник не вніс черговий мінімальний необхідні платежі у термін, визначений п.3.3.3. цього договору, а також у випадку невиконання умов передбачених у п.4.3.6. цього договору.
Право кредитодавця вимагати дострокового повернення споживчого кредиту виникає за умови затримання споживачем сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, якщо таке право прямо передбачене договором про споживчий кредит.
З урахуванням зазначеного, слід дійти висновку, що з моменту переходу до нового кредитора права вимоги за основним зобов`язанням, порука за яким не припинилася, право вимоги до поручителя вважається таким, що одночасно перейшло до нового кредитора, якщо інше не передбачено договором відступлення права вимоги.
Між тим судом встановлено, що 27.05.2014р. приватним нотаріусом КМНО Кобєлєвою А.М. вчинено виконавчий напис №588 відносно боржника ОСОБА_1 , за яким звернуто стягнення на земельну ділянку площею 0,2383 га, кадастровий номер: 3222782101:01:006:0037, та на земельну ділянку площею 0,2307 га, кадастровий номер: 3222782101:01:006:0028, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать боржнику ОСОБА_1 , в рахунок задоволення вимог стягувача Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”:
-сума заборгованості за кредитом у розмірі 85380,35 доларів США, еквівалент у гривні становить 850371 гривня 21 коп;
-сума заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 65303,51 доларів США, еквівалент у гривні становить 650409 гривень 90 коп;
-сума пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 10442,53 доларів США, еквівалент у гривні становить 104005 гривень 50 коп;
-сума штрафу у розмірі 8595,36 доларів США, еквівалент у гривні становить 85608 гривень 07 коп;
-плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1700 гривень.
Отже, за розглядом справи судом встановлено, що кредитор виконав свої зобов`язання та надав позичальнику кредитні кошти згідно з погодженими сторонами умов договору, натомість відповідачем зобов`язання за кредитним договором не виконуються належним чином, порушено строки повернення кредитних коштів і сплати відсотків, у зв`язку з чим кредитор скористався своїм правом на дострокове повернення кредиту (частина друга статті 1050 ЦК України) та, отримавши у приватного нотаріуса виконавчий напис 27.05.2014 на звернення стягнення майна, наданого в іпотеку, передумовою якого згідно діючого законодавства є обов`язкове направлення позичальнику і поручителю досудової вимоги про повернення повної суми кредиту, тим самим змінивши строк виконання грошового зобов`язання.
 Таким чином кредитодавець у звзяку з несплатою відповідних платежів відповідачем скористався правом на примусове дострокового виконання зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим кредитним договором в позасудовому порядку, що підтверджується виконавчим написом від 27.05.2014р.
У постанові від 23 жовтня 2024 року у справі № 953/510/23 Касаційний цивільний суд у складі ВС зазначив, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, є підтвердженням безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Суд зауважує, що наявність спору в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за кредитним договором не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника та жодним чином не свідчить про неправомірність вчинення виконавчого напису. 
Із постанови Макарівського ВДВС у Бучанському районі Київської обл.. про заміну сторонни викоанвчого провадження, вбачається що у Макарівському ВДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) від 05.05.2025 відкрито ВП №79431530 щодо ОСОБА_1 ще з 04.10.2016р.. та пстановою ввд 05.05.2025р було замінено сторону стяувача у виконавчому провадженні №52468140.
Із постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. від 24.10.2025 ВП №79431530 вбачається про відкриття ВП за заявою стяувача.
Тобто на час розгляду справи дане ВП з примусового викоання виконавчого наспису з 27.05.2014р тривалий час не виконується, причини такого тривалого невиконання та не стягнення заборгованості за рахунок вказаних земельних ділянок представнику позивача невідомі.
Суд приходить до висновку що умови кредитного договору не виконуються кредитором та поручителем принаймні з 27.05.2014р.. Метою виконавчого напису є лише підтвердження того, що право на стягнення вже виникло раніше у зв`язку з фактом простроченням боржника.
Саме з цього моменту виникло право кредитора вимагати дострокового погашення всієї заборгованості. І строк виконання основного зобов`язання було змінено.
Тобто, вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на земельні ділянки в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договром у цій справі потягло зміну строку виконання основного зобов`язання.
Таким чином кредитор обрав саме такий спосіб захисту порушеного права і тому має усвідомлювати й наслідки такого порушення.
Примусова реалізація предмету іпотеку не виконано.
Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України, у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Строк, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України, є преклюзивним, тобто його закінчення є підставою для припинення поруки, а отже, і для відмови кредиторові у позові. Цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. 
Відповідно до пункту 2.1 договору поруки кредитор набуває права вимагати від поручителя виконання зобов`язання, що витікає з кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов`язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов`язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов`язання.. 
За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. 
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланого іпотекодержателем повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржник, якщо він є відмінний від іпотекодавця.
Позивач не надав суду докази направлення поручителю вимог перед поданням позову. Проте встановши факт вчинення виконавчого напису та вимог діючого законодавства для його вчинення, вбачається що таку вимогу було пред`явлено до ОСОБА_1 за 30 днів до 27.05.2014р.
Порядок погашення кредиту визначено щомісячними платежами, а тому строк пред`явлення вимог до поручителя про повернення заборгованості за платежами, які позичальниця була зобов`язана згідно з умовами кредитного договору вносити періодично, слід обчислювати з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу, 
Іншими словами, за змістом частини четвертої статті 559 ЦК України у зазначеній редакції порука за кожним із зобов`язань, визначених періодичними платежами, припиняється після спливу шести місяців з моменту настання терміну погашення кожного чергового платежу. 
Доказів про сплату відповідачкою будь-яких платежів в рахунок погашення заборгованост судом не встановлено.
Пред`явлення кредитором вимоги до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку виконання частини основного зобов`язання, визначеного періодичним платежем, є підставою для відмови у задоволенні такої вимоги через припинення поруки за відповідною частиною основного зобов`язання.
Отже, порука за договором поруки №151/11/55/2008-840 від 28 березня 2008 року б/н відповідно до положень ч. 4 ст. 559 ЦК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) припинилась.
Водночас Велика Палата Верховного Суду у постановах 22 вересня 2022 року у справі № 462/5368/16-ц, від 03 липня 2023 року у справі № 462/5579/15-ц зазначила, що після звернення кредитора з позовом про стягнення коштів поручитель не може окремо ініціювати вирішення спору про визнання відсутності у кредитора права вимоги (про визнання поруки припиненою). Такий окремий позов не є належним способом захисту, а тому його не можна задовольнити. Наявність у поручителя відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування банком боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення коштів. Оскільки банк ініціював вирішення такого спору, поручитель може ефективно захистити своє право саме у справі про стягнення заборгованості, заперечуючи проти позову кредитора, наприклад, через те, що порука припинилася. 
Для цього непотрібно заявляти зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора (про визнання поруки припиненою) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (п. п. 62-63). Вказане є підставою для відмови у позові.
З огляду на наведене та заявою про застосування строку позовної давності до вимог до поручителя, суд дійшов висновку про необхідність відмовити ТОВ “Світ Фінансів” у задоволенні позову до  ОСОБА_2 , у силу припинення поруки за ч.4 ст.559 ЦК така вимога не підлягає задоволенню. 
Статтею 256 Цивільного кодексу України унормовано, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. 
За приписами статті 257 Цивільного кодексуУкраїни загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. 
За загальним правилом позовна давність триває безперервно з моменту усвідомлення учасником правовідносин порушення його права і до спливу цього строку звернення до суду. 
Законодавство може визначати певні обставини, які впливають на перебіг позовної давності і змінюють порядок її обчислення. До таких обставин відноситься зупинення перебігу позовної давності та її переривання, що передбачено статтями 263 та 264 Цивільного кодексу України. 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.07.2025 по справі №903/602/24 зазначає, що в разі якщо позовна давність не спливла станом на 02 квітня 2020 року, то цей строк звернення до суду спочатку було продовжено (до 30 червня 2023 року - на строк дії карантину, а надалі до 29 січня 2024 року - на строк дії воєнного стану), а з 30 січня 2024 року перебіг строку звернення до суду зупинився на строк дії воєнного стану
Враховуючи те, що зобов`язання не виконуються з вини ОСОБА_5 , та повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, зважаючи на встановлені під час розгляду справи обставини, відсутність відзиву, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у відношенні ОСОБА_5 ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву ТОВ “Світ Фінансів” в цій частині необхідно задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 6 327 (шість тисяч триста двадцять сім) гривень 62 копійки.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 524-526, 530, 536, 559, 610-612, 629, 638-640, 1048, 1050, 1052, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 43, 64, 76-81, 89, 95, 133, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» (код ЄДРПОУ 39726558, 01001, м. Київ, вул.Володимирська, 4) заборгованість за договором № 151/П/55/2008-840 про надання споживчого кредиту від 28.03.2008 року за період з 10.07.2017 по 10.05.2020 роки у розмірі 10 027 (десять тисяч двадцять сім) доларів 85 центів США. 
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» (код ЄДРПОУ 39726558, 01001, м. Київ, вул.Володимирська, 4) судовий збір у розмірі 6 327 (шість тисяч триста двадцять сім) гривень 62 копійки.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження.
Повний текст рішення складено 29.06.2026.

Суддя:         Домусчі Л.В.