Справа № 638/6680/26
н/п 3/638/1737/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2026 року   	м. Харків	

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Заварза Тетяна Володимирівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Канади, адреса: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
22.03.2026 інспектор 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Рябин Олександр Олександрович склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 621015. Відповідно до вказаного протоколу 22.03.2026 о 01:11 у м. Харкові узвіз Бурсацький, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI L200, днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DragerAlcotest 6820 ARHK - 0043, тест 3641, результат огляду 0.76 проміле, з результатом водій згоден. Цим  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі зроблена відмітка про наявність відеофіксації.
У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, надав суду пояснення, у яких вказав, що дуже вибачається, вказує, що не знав про обмеження в 0,2 проміле в Україні, оскільки в Канаді законний ліміт - 0,8 проміле. Просив в разі накладення штрафу не позбавляти його водійського посвідчення, оскільки воно йому потрібне для виконання його військових обов`язків. Окрім того ОСОБА_1 надав суду витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 28.04.2026, яким ОСОБА_1 було призначено на посаду водія-електрика-моториста 1 відділення середніх логістичнио-евакуаційних безпілотних наземних систем 2 взводу логістичнио-евакуаційних безпілотних наземних систем військової частини НОМЕР_2 , ВОС 790058А/269.
19.05.2026 до суду надійшло звернення від командира 6-го батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_2 майора ОСОБА_2 , в якій він повідомив, що ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 та виконує обов`язки водія-оператора наземних роботизованих комплексів. Просив не застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки це суттєво ускладнить виконання покладених на нього завдань та негативно вплине на боєздатність взводу.
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Водночас дослідження доказів, які надані суду, засвідчило, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. 
Так, судом досліджено відеозапис, відповідно до якого поліцейський підійшов до припаркованого автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який сидів на водійському сидінні та вживав їжу. З відеозапису встановалено, що водій спілкувався англійською мовою, перекладач поліцейськими не залучався. 
Результатом перемовин ОСОБА_1 із поліцейськими стало проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора DragerAlcotest 6820 ARHK - 0043, тест 3641, результат огляду 0.76 проміле.
Суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП складають, зокрема, дії особи з керування транспортними засобами в стані сп`яніння. 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У той же час, всі сумніви з приводу винуватості особи, яка притягається до відповідальності повинні трактуватися на користь такої особи, за загальним правилом винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.
Водночас у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 22.03.2026 керував транспортним засобом MITSUBISHI L200, днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.
Сам факт знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 в письмовій заяві вибачався та дуже жалкував про ситуацію, що склалася. Проте, суд наголошує, що визнання особою своєї вини не звільняє орган, що склав протокол, від обов`язку доведення події та складу правопорушення належними та допустимими доказами. Враховуючи, що ОСОБА_1 не є юридично обізнаною особою, саме лише його розкаяння може бути автоматичною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таке зізнання не може бути покладено в основу рішення суду, оскільки воно не підтверджується іншими фактичними даними у справі, не усуває об`єктивних сумнівів щодо наявності складу правопорушення та не нівелює необхідність дотримання стандарту доведення вини «поза розумним сумнівом».
Крім того, згідно з п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.
У разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.
Разом з тим, дослідженим у судовому засіданні відеозаписом із нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 не володіє українською мовою. У зв`язку з цим працівник патрульної поліції намагався англійською мовою донести до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть вчиненого правопорушення та порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Суд зауважує, що з вказаного відеозапису чітко вбачається відсутність перекладача при складанні протоколу, що завадило належному та доступному роз`ясненню прав і обов`язків особі. Зокрема, ОСОБА_1 не розумів звернених до нього слів у повній мірі, а суть вимоги проходження огляду за допомогою газоаналізатора усвідомив лише через значний проміжок часу.
Спроби працівника поліції порозумітися іноземною мовою не є рівнозначними забезпеченню професійного перекладу. Така ситуація позбавила особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливості чітко розуміти суть інкримінованого правопорушення, процедуру проведення огляду та складення протоколу, а також перешкодила їй у повній мірі реалізувати свої процесуальні права.
Отже, зважаючи на відсутність доказів того, що ОСОБА_1 22.03.2026 керував транспортним засобом MITSUBISHI L200, днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та не залучення перекладача працівниками поліції, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 130, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Канади, адреса: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

    Суддя 	    Тетяна ЗАВАРЗА