Справа №760/16325/26
3/760/4575/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2026 року Cуддя Солом`янського районного суду міста Києва Кравченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, посвідчення водія НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
21.05.2026 о 13:01 у м. Київ, вул. Липківського, 40, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «Ravon R2», д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч на вул. Дениса Монастирського, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3 (б), п.10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні, призначеному на 11 червня 2026 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 провину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та зазначив, що 21 травня 2026 він на своєму транспортному засобі «Ravon R2», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Липківського в сторону площі Солом`янської. В цей момент автомобіль «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований в смузі, призначені для руху, різко рушив з місця та виїхав у його автомобіль. Вважає, що у ДТП винен водій автомобіля «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки саме його дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП та наслідками, що настали. 
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 у судовому засіданні, призначеному на 02 липня 2026 року, зазначив, що 21.05.2026 на своєму транспортному засобі «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався в середній смузі руху по вул. Липківського зі сторони вул. Стадіонна, в сторону пл. Солом`янська. В крайній правій смузі руху були припарковані автомобілі, тому завчасно він не мав змоги перестроїтися в праву смугу для здійснення повороту праворуч. Після чого, він здійснив маневр перестроювання в праву смугу руху, зменшив швидкість та розпочав маневр повороту, однак в цей час на великій швидкості в нього в`їхав автомобіль «Ravon R2», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого також мав намір виконати маневр повороту праворуч. Долучив до матеріалів справи фотознімки, зроблені після події ДТП з зафіксованими ушкодженнями автомобілів та їх розташуванням. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за № 671775 від 21.05.2026 (а.с. 1), схему з місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.05.2026 (а.с. 3), письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншого учасника ДТП (а.с. 4,5), долучені в судовому засіданні фотознімки, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях порушень Правил дорожнього руху та про винуватість водія автомобіля «Nissan Rogue», оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються сукупністю досліджених доказів. 
Так, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснив, що рухався середньою смугою руху по вул. Липківського, однак у зв`язку з тим, що права смуга була зайнята припаркованими транспортними засобами, не мав можливості завчасно перестроїтися для виконання повороту праворуч. Після появи такої можливості він перестроївся у праву смугу, зменшив швидкість та розпочав виконання маневру повороту праворуч, у цей час автомобіль «Ravon R2» під керуванням ОСОБА_1 , який також виконував поворот праворуч, з середньої смуги руху та допустив зіткнення з його транспортним засобом.
Крім того, із дослідженої схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося під час виконання водієм автомобіля «Ravon R2» маневру повороту праворуч. При цьому ОСОБА_2 перед початком виконання такого маневру не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не врахував дорожню обстановку та не переконався у безпечності зміни напрямку руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Rogue», який рухався у попутному напрямку.
Згідно п. 2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Разом з тим, статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відтак, суд дійшов висновку про доведеність порушення водієм ОСОБА_4 п.2.3 (б), п.10.4 ПДР та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.
Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
За таких обставин, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 221, 283-284, 287-291 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760/16325/26.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783), Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, Судовий збір, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, повинна бути надіслана правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Кравченко