ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2026 року   Справа № 906/109/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Миханюк М.В. ,  суддя Крейбух О.Г. 

секретар судового засідання Дехтярук І.А. 
за участю представників:
позивача: Стригунов О.М. (адвокат)
відповідача: Войдевич О.А. (адвокат)
третьої особи БК "Редітто": Музиченко Ю.В. (адвокат)
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.11.2025 (повний текст рішення складено 02.12.2025) та на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 09.12.2025, ухвалені суддею Соловей Л.А. у м. Житомир у справі № 906/109/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Реддіто"
до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альманах-2000"
про стягнення 432050, 23 грн

ВСТАНОВИВ:
ТзОВ "Спец Комплект Постач" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області 432050, 23 грн заборгованості.
Обґрунтовуючи позовні вимоги товариство вказало на порушення відповідачем умов договору від 03.05.2019 № 34 на закупівлю послуг 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 337,6 км) в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.11.2025 у даній справі позов ТзОВ "Спец Комплект Постач" задоволено повністю; стягнуто з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області на користь позивача 432050, 23 грн основного боргу та 5184, 60 грн судового збору.
Окрім того, додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 09.12.2025 у даній справі заяву ТзОВ "Спец Комплект Постач" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 23025 грн витрат на професійну правничу допомогу; в решті заяви відмовлено.
Не погодившись із такими рішеннями суду першої інстанції відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив останні скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог ТзОВ "Спец Комплект Постач" в повному обсязі.
Відповідач вважає, що Господарський суд Житомирський області, при прийнятті оскаржуваного рішення, невірно встановив обставини справи, не врахував неналежне виконання позивачем умов договору та не врахував доводи відповідача, що призвело до хибних висновків і прийняття незаконного рішення.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.11.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 09.12.2025 у справі № 906/109/25; призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні. 
Від позивача та третьої особи позивача на адресу суду надійшли відзив та пояснення, відповідно до яких останні просили суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувані рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Окрім того, від позивача на адресу суду надійшло клопотання, відповідно до якого товариство, серед іншого, просило суд долучити до матеріалів справи докази витрат ТзОВ "Спец Комплект Постач" на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.
В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі, просила останню задовольнити. 
Представники позивача та третьої особи позивача доводи апеляційної скарги заперечили з підстав, викладених у поданих відзиві та поясненнях. Просили оскаржувані рішення залишити без змін. 
В силу ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та додаткових пояснень, заслухавши представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Матеріалами справи стверджується, що 03.05.2019 між Службою автомобільних доріг у Житомирській області, правонаступником якої є відповідач (замовник) та позивачем (підрядник) укладено договір № 34 на закупівлю послуг 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 337,6 км), згідно п. 1.1 якого підрядник зобов`язується у 2019-2021 роках надати замовникові послуги 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 337,6км), в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих, нормативно-правових актів, зокрема Законів України "Про дорожній рух", "Про автомобільні дороги", ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дорога, вулиці і залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану", "Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України", "Класифікації робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування", "Класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування", а замовник - прийняти і оплатити послуги. Згідно п. 1.3. договору, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону. Умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі крім випадків, визначених цим пунктом договору. Відповідно до п. п. 4.1.- 4.4. договору, його сума становить 92400000 грн, у тому числі ПДВ - 15400000 грн. Сума, зазначена у договорі, може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Договірна ціна є динамічною і може бути переглянута згідно умов п. 1.3 цього договору. Бюджетні та платіжні зобов`язання за даним договором виникають у разі наявності відповідних бюджетних асигнувань та в межах їх фактичних надходжень. Згідно п. 5.1. договору підряду, розрахунки проводяться замовником підряднику після підписання сторонами "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма КБ-2в) і "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця. Замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня одержання від підрядника акту приймання виконаних будівельних робіт підписати його або надати підряднику обґрунтовану письмову відмову від прийняття робіт (послуг) (п. 5.2. договору). Згідно п. 5.3. договору, у випадку обґрунтованої письмової відмови замовника від прийняття робіт (послуг), сторони складають акт з переліком недоліків та строків їх виконання. Підрядник зобов`язаний усунути визначені таким актом недоліки за власний рахунок у строки згідно з актом. Сторонами визначено, що у разі відмови підрядника складати чи підписувати акт, визначений в пункті 5.3. договору, замовник самостійно визначає перелік недоліків та строки їх усунення, про що повідомляє підрядника рекомендованим листом (пп. 5.3.1. п. 5.3. договору). Відповідно до п. 5.5. договору, акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) (форма № КБ-3), які надані замовнику з порушенням терміну, визначеному в п. 5.1. договору, не приймаються та відповідно не оплачуються. Згідно з п. 6.1. договору, оплата послуг проводиться у межах одержаних асигнувань на казначейський рахунок замовника за фактично виконані послуги згідно форми КБ-2в та форми КБ-3. Згідно п. 7.1. договору, сторони погодили термін надання послуг: - початок: дата підписання договору; закінчення: 31.03.2021. Відповідно до п. 8.1. договору, підрядник має право залучити до виконання послуг субпідрядників, залишаючись відповідальним перед замовником за результати їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з генеральним підрядником. Згідно п. 8.2. договору, підрядник залучає до надання послуг (виконання робіт) тих субпідрядників, які передбачалися тендерною пропозицією, а також має право залучити до надання послуг інших виконавців (субпідрядників), за письмовим погодженням із замовником у порядку, встановленому чинним законодавством. Укладення із іншими виконавцями договорів не створює будь-яких правових відносин між замовником та іншими виконавцями. Відповідно до п. 9.1., замовник зобов`язаний: в межах фактичних надходжень коштів з обласного бюджету сплачувати за виконані послуги; приймати виконані послуги згідно з актом прийняття-виконаних робіт (ф. КБ-2в); щомісячно надавати підряднику уточнені акти дефектів, виходячи з транспортно-експлуатаційного стану доріг та погодних умов, затверджені замовником, в межах ціни цього договору; негайно повідомляти про виявлені недоліки в роботі. Замовник має право, зокрема, повернути акт прийняття виконаних робіт підряднику без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, визначених договором (відсутність підписів тощо) та з порушенням терміну подання (пп. 9.2.4. п. 9.2. договору). Згідно з пп. 9.3.3. п. 9.3. договору, підрядник зобов`язаний, зокрема, виконувати послуги на об`єкті у відповідності до уточнених актів дефектів, виходячи з транспортно-експлуатаційного стану доріг та погодних умов, затверджених замовником, в межах ціни цього договору та затвердженої кошторисної документації; надавати замовнику необхідну допомогу під час проведення ним перевірок якості виконаних послуг, матеріалів та ін., в тому числі надавати необхідну інформацію, документи, устаткування, робочу силу тощо. Під час проведення за вимогою замовника повторних перевірок і випробувань, додаткові витрати на їх здійснення у разі виявлення невідповідності послуг (робіт), матеріалів, устаткуванням нормативним вимогам або у разі несвоєчасності запрошення замовника підрядником для участі в поточних перевірках і випробуваннях, будуть відшкодовуватися за рахунок підрядника. Підрядник має право, зокрема, отримувати плату за виконані послуги в межах фактичних надходжень коштів з обласного бюджету (пп. 9.4.1. п.9.4 договору підряду). Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.03.2021, а щодо фінансових зобов`язань - до повного і належного їх виконання за цим договором (п. 13.1. договору підряду). 
Судами встановлено, що 27.04.2021 між сторонами укладено додаткову угоду № 34/16/120 до договору № 34 від 03.05.2019, згідно якої сторони дійшли згоди збільшити суму фінансування за договором у 2021 році на 5312390, 83 грн, у тому числі ПДВ 885398, 47 грн. Всього сума фінансування на 2021 рік становить 30349390, 83 грн у тому числі ПДВ 5058231, 80 грн. 
Керуючись ст. 36 ч. 4 п. 4 Закону України "Про публічні закупівлі" (у редакції Закону, що діяв до 19.04.2020) та згідно з п. 1.3. договору № 34 від 03.05.2019 сторони дійшли згоди про продовження строку дії договору та пункти 7.1. та 13.1.договору викласти в наступній редакції: "7.1. Термін надання послуг: - початок: дата підписання договору; - закінчення: 30.06.2021. 13.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30.06.2021 року, а щодо фінансових зобов`язань - до повного і належного їх виконання за цим договором.". 
28.09.2020 позивач звернувся до замовника з листом, у якому просив погодити залучення ТзОВ "БК "Реддіто", як субпідрядної організації для надання послуг з відновлення укріплення конусів з перевлаштуванням водоскидних лотків по укосам мосту біля опори № 1 через р. Тетерів в м. Радомишлі на км 31+211 автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів, в Житомирській області, в обсязі що не перевищує 20% від загальної вартості договору №34 від 03.05.2019. Відповідач, в свою чергу, надав згоду на залучення товариства у якості субпідрядника для виконання робіт по договору № 34 від 03.05.2019 на закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 337,6 км, про що свідчить лист № 06-06/2096 від 07.10.2020. 
28.09.2020 між позивачем (генеральний підрядник) та третьою особою (субпідрядник) укладено договір № 6/20-ж субпідряду по відновленню, укріпленню конусів з перевлаштуванням водоскидних лотків по укосам мосту біля опори №1 через р. Тетерів в м. Радомишлі на км 31+211 автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів, в Житомирській області, згідно з п. 1.1. якого субпідрядник зобов`язувався надати генеральному підряднику послуги відновлення укріплення конусів з перевлаштуванням водоскидних лотків по укосам мосту біля опори № 1 через р. Тетерів в м. Радомишлі на км 31+211 автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів, в Житомирській області в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема, Законів України "Про дорожній рух", "Про автомобільні дороги України, ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці і залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану", "Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України", "Класифікації робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування", "Класифікації робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування", а підрядник - прийняти і оплатити послуги. Згідно п. 1.2 договору, найменування послуги: відновлення укріплення конусів з перевлаштуванням водоскидних лотків по укосам мосту біля опори № 1 через р. Тетерів в м. Радомишлі на км 31+211 автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів, в Житомирській області. Згідно п 4.1. договору, його ціна визначена актами виконаних робіт відповідно до переліку та обсягів робіт з відновлення укріплення корпусів з перевлаштуванням водоскидних лотків по укосам мосту в Житомирській області, визначеному цим договором. Згідно п. 5.1. договору, розрахунки проводяться генеральним підрядником субпідряднику після підписання сторонами "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма КБ-2в) і "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються субпідрядником і подаються для підписання генеральному підряднику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця. Замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня одержання від генпідрядника акту приймання виконаних будівельних робіт підписати його або надати підряднику обґрунтовану письмову відмову від прийняття робіт (послуг) (п. 5.2. договору). Пунктом 7.1. договору субпідряду визначено термін надання послуг: початок: дата підписання договору; закінчення: 31.03.2021. Згідно п. 6.1. договору, оплата послуг проводиться у межах одержаних асигнувань від Служби автомобільних доріг у Житомирській області на рахунок генерального підрядника за фактично виконані послуги згідно з Ф № КБ-2в та Ф № КБ-3. Факт надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок генерального підрядника є моментом настання строку виконання зобов`язання за даним договором в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 530 ЦК України, при умові наявності підписаних сторонами Ф № КБ-2в та Ф № КБ-3. Оформлення календарних дат реєстрації форм (форми № КБ-2в та № КБ-3) буде здійснюватися відповідно до діючого порядку реєстрації вказаних форм, визначених Державною казначейською службою України. Пунктом 7.1. договору визначено термін надання послуг: початок: дата підписання договору; закінчення 31.03.2021. Місце надання послуг: міст біля опори через р. Тетерів в м. Радомишлі на км 31+211 автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів в Житомирській області (п. 7.2. договору). 
Обґрунтовуючи доводи позовної заяви товариство вказало про те, що у жовтні 2020 року комісією у складі заступника начальника відділу якості, технічного контролю та нових технологій САД в Житомирській області Борцького А.О., начальника відділу ремонту та експлуатаційного утримання автодоріг та штучних споруд Білоброва М.М., головного інженера товариства Лисенка В.Г., виконроба ТзОВ "Будівельна компанія "Реддіто" Кулібаба М.А. здійснено обстеження мосту біля опори № 1 через річку Тетерів в м. Радомишлі на км. 31+211 автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів, за результатами якого встановлено обсяг робіт, які необхідно виконати та складено дефектний акт (уточнюючий) на аварійні роботи (додаткові роботи), який затверджений Службою автомобільних доріг у Житомирській області.
У період з 29.10.2020 по 19.11.2020 субпідрядником виконувались роботи з відновлення укріплення конусів з перевлаштуванням водоскидних лотків по укосам мосту біля опори №1 через річку Тетерів в м. Радомишлі на км. 31+211 автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів, в Житомирській області, згідно з затвердженим відповідачем дефектним актом (уточнюючим).
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження виконання робіт позивачем надано акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року (роботи з відновлення укріплення конусів з перевлаштуванням водоскидних лотків по укосам мосту біля опори №1 через річку Тетерів в м. Радомишлі на км. 31+211 автомобільної дороги Т-06-08 Малин-Кочерів, в Житомирській області) на суму 43205023 грн та дефектний акт (уточнюючий) аварійні роботи (додаткові роботи) до нього. Роботи по даному акту не були оплачені замовником у повному обсязі.
27.11.2024 позивач листом № 713 від 25.11.2024 направив замовнику на підписання акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 на загальну суму 432050, 23 грн.
Вказуючи, що вказаний акт відповідачем не підписаний та те, що останнім не надано обґрунтованих заперечень щодо допущених недоліків чи відступів від умов договору, вартість фактично виконаних робіт за договором № 34 на закупівлю послуг 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 337,6 км) не оплачено, ТзОВ "Спец Комплект Постач" звернулось із відповідним позовом до господарського суду. 
Як зазначено вище, оскаржуваним рішенням від 18.11.2025 суд першої інстанції позовні вимоги товариства визнав обґрунтованими та задовольнив їх у повному обсязі. 
Апеляційний господарський суд з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на слідуюче. 
В силу ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. 
Згідно ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Статтею 509 ЦК України обумовлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
Згідно ст. ст. 627, 628, 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до приписів ст. ст. 525, 526, 599 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як вже встановлено судом та зазначено вище, 03.05.2019 між сторонами даного господарського спору укладено договір № 34 на закупівлю послуг 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 337,6 км), який за своєю правовою природою є договором підряду. 
Статтями 837, 843, 853, 882 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
За умовами ст. 882 ЦК України передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. 
При цьому, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. 
Відтак, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. 
Для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття-передачі робіт, підписаним однією стороною договору (підрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду. Отже, встановлення наведених обставин входить до предмету доказування у справі. 
Акт виконаних підрядних робіт, підписаний однією стороною, не має доказової сили за умов встановлення обґрунтованості мотивів відмови замовника від підписання акту, і, відповідно, має доказову силу (є дійсним) у разі встановлення необґрунтованості відмови замовника від підписання акту та прийняття робіт.
Судова колегія зауважує, що ЦК України не визначає критеріїв та умов щодо обґрунтованості відмови від підписання акту приймання-передачі робіт, а відтак обґрунтованість відмови замовника є оціночним поняттям та в кожному конкретному випадку повинна оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та спірних правовідносин сторін.
Місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні акцентовано увагу на тому, що 27.11.2024 позивачем супровідним листом № 713 від 25.11.2024 було направлено замовнику на підписання акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 на загальну суму 432050, 23 грн.
При цьому, колегія суддів констатує, що до моменту подання позовної заяви до Господарського суду Житомирської області підрядником не було направлено замовнику акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) на суму 432050, 23 грн за послуги, надані третьою особою з 20.10.2020 по 19.11.2020, які є предметом розгляду даної справи.
Разом з тим, згідно п. 5.5. договору, акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) (форма № КБ-3), які надані замовнику з порушенням терміну, визначеному в п. 5.1. договору, не приймаються та відповідно не оплачуються.
Зважаючи на вказані обставини, апеляційний господарський суд зауважує, що позивачем як до позовної заяви так і під час розгляду справи не надано докази вручення замовнику акту приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) (ф. № КБ-3). 
Однак, в порушення норм матеріального та процесуального права, місцевим господарським судом не було надано оцінку вказаній обставині та в подальшому взагалі не досліджувалось питання порушення позивачем умов договору в частині передачі акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) на суму 432050, 23 грн за послуги, надані третьою особою з 20.10.2020 по 19.11.2020, які є предметом розгляду даної справи.
Стосовно доданого до позовної заяви листа від 25.11.2024 № 713 суд зауважує, що опис вкладення, чек відправлення, трекінг відправлення листа, не є належним та допустимим доказом отримання відповідачем вищевказаного листа у розумінні ст. ст. 76-79 ГПК України, так як не містить рекомендованого повідомлення про вручення. 
Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні також вказав про те, що відповідач не надав обґрунтованих заперечень щодо допущених недоліків чи відступів від умов договору, вартість фактично виконаних робіт за договором № 34 на закупівлю послуг 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 337,6км) не оплатив, що стало підставою звернення товариства з даним позовом до суду. 
Пунктом 5.1 укладеного сторонами договору встановлено, що замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня одержання від підрядника акту приймання виконаних будівельних робіт підписати його або надати підряднику обґрунтовану письмову відмову від прийняття робіт (послуг). 
Водночас, суд відмічає, що протягом дії договору, так і по закінченню його дії підрядник не звертався до замовника з актами приймання виконаних будівельних робіт саме по об`єкту, що є предметом спору.
Матеріали справи не містять будь-яких доказів неможливості подання позивачем вищевказаних актів у визначені договором строки. З огляду на вказаний проміж часу проведення робіт, а саме: жовтень-листопад 2020 року, та надання пакету підтверджуючих документів лише в листопаді 2024 року, слід дійти висновку, що позивач фактично намагається передати результат їх виконання за спливом чотирьох років в порушення договірних умов та очевидно поза межами гарантійних строків належності їх виконання і виявлення будь-яких відхилень у їх виконанні. 
Апеляційний господарський суд зазначає, що підрядник може довести факт виконання підрядних робіт посиланням лише на складання та на підписання ним в односторонньому порядку акта, який він в подальшому направляв замовнику для підпису, втім останній його не підписав, якщо не буде встановлено обставин направлення підрядником замовнику письмового повідомлення про безумовну готовність до передання роботи, прибуття замовника для огляду та прийняття роботи а також обставин відмови від прийняття робіт та підписання акта оглянутих робіт. Таким чином, закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язального правовідношення. 
Щодо оформлення актів форми № КБ-2в, № КБ-3, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта або не уповноваженою особою і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. Відтак, закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт з фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язання. При цьому, приймаючи оскаржувані рішення та постанову, судом не було перевірено факту виконання або невиконання підрядником будівельних робіт за договором в об`ємах, передбачених договором та актами, як підстави для виникнення у відповідача обов`язку з оплати таких робіт. Для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття - передачі робіт, підписаним однією стороною договору (підрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду. Акт виконаних підрядних робіт, підписаний однією стороною, не має доказової сили за умов встановлення обґрунтованості мотивів відмови замовника від підписання акта, і відповідно має доказову силу (є дійсним) у разі встановлення необґрунтованості відмови замовника від підписання акта та прийняття робіт.
Цивільний кодекс України не визначає критеріїв та умов щодо обґрунтованості відмови від підписання акта приймання - передачі робіт, а відтак, обґрунтованість відмови замовника є оціночним поняттям та в кожному конкретному випадку повинна оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та спірних правовідносин сторін.
Водночас судова колегія наголошує на тому, що у вирішенні питання про наявність або відсутність підстав для стягнення із замовника боргу з оплати виконаних підрядником робіт за договором підряду судами в повному обсязі мало бути досліджено: яка передбачена сторонами договірна ціна; які роботи були фактично виконані підрядником та передані замовнику; чи виконані підрядником роботи понад обумовлений обсяг робіт, щодо яких встановлена договірна ціна; які роботи фактично прийняті позивачем; чи оплачено замовником виконані роботи в повному обсязі.
Аналогічну правову позицію щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладено у постановах Верховного Суду від 27.12.2019 у справі № 924/70/18, від 03.12.2019 у справі № 909/574/18, від 20.04.2021 у справі № 906/411/17, від 11.10.2018 у справі № 916/446/16, від 04.12.2018 у справі № 910/4103/18, від 31.05.2022 у справі № 916/693/21, від 14.01.2020 у справі № 910/45/19, від 15.05.2019 у справі № 909/523/18, від 16.11.2024 № 906/1139/20, від 19.03.2024 № 906/963/20, постанові Північно-західного апеляційного суду від 06.07.2023 № 906/791/21.
З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що позивачем не доведено обсяг виконаних будівельних робіт та той факт, що будівельні роботи виконані в межах договірних зобов`язань за договором 03.05.2019 № 34, а надані до позовної заяви акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), довідка форми КБ-3, підсумкова відомість ресурсів та інші розрахунки підписані позивачем в односторонньому порядку не є належним та допустимим доказами виконання робіт у розумінні ст. ст. 76-79 ГПК України.
Місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні зазначено, що повноважними представниками відповідача був підписаний дефектний акт на виконання аварійних робіт (додаткових) у період з 19.10.2020 по 19.11.2020, відповідно до яких в результаті обстеження мосту біля опори № 1 через р. Тетерів в м. Радомишлі на 31+211 автомобільної дороги комісія в складі представників сторін (підрядника/позивача, замовника/відповідача та субпідрядника/третьої особи) визначила чіткий перелік/обсяг робіт, які повинен був виконати підрядник/субпідрядник в конкретному місяці. Даний дефектний акт затверджений Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області та підписаний членами комісії.
Суд зауважує, що документально підтверджено та не спростовувалось в межах судових засідань представниками всіх сторін провадження, що предметом спору є саме додаткові (аварійні) роботи.
При цьому, варто зазначити, що законом України "Про публічні закупівлі" (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) передбачено, що закупівлю додаткових аналогічних робіт, не передбачених у первинному проекті, дозволяє здійснювати в неконкурентний спосіб з укладанням окремого договору про закупівлю за умовами дотримання окремих вимог, передбачених у п. 5, ч. 7 ст. 3 Закону, а саме: якщо після укладення договору про закупівлю у замовника виникла необхідність закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника. Можливість і умови таких додаткових робіт чи послуг можуть бути передбачені в основному договорі про закупівлю, який укладений за результатами проведення тендеру/спрощеної закупівлі. Закупівля додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення тендеру/спрощеної закупівлі.
Окрім того, замовник може провести переговорну процедуру закупівлі, у випадку дотримання умов п. 5 ч. 2, ст. 40 Закону, якщо після укладення договору про закупівлю у замовника виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника. Можливість і умови таких додаткових робіт чи послуг можуть бути передбачені в основному договорі про закупівлю, який укладений за результатами проведення тендера. Закупівля додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення тендера.
Закупівля додаткових аналогічних послуг, які є предметом спору, замовником не проводилася, окремого договору з позивачем на їх виконання не укладалося.
Місцевий господарський суд також вказав про те, що підставою для не оплати акта виконаних робіт за грудень 2020 року на суму 432050, 23 грн відповідач зазначив, що вказані роботи були виконані іншим підрядником - ТзОВ "Альманах-2000" на підставі договору № 63 від 09.07.2018, укладеного між товариством та відповідачем. Відповідач звертався до ТзОВ "Альманах-2000" з претензією від 10.11.2022, у якій вимагав усунути недоліки в межах гарантійних зобов`язань, що на думку відповідача спростовує факт виконання робіт позивачем ще в грудні 2020 року на тому самому об`єкті. Суд вказав, що такі доводи є безпідставними, оскільки судом досліджено наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт, які виконувались ТзОВ "Альманах-2000" та з них неможливо встановити, що це ті самі роботи, які виконувались позивачем та третьою особою позивача.
Апеляційний господарський суд вважає, що у даному випадку судом першої інстанції не взято до уваги ту обставину, що 24.04.2018 Службою автомобільних доріг у Житомирській області в електронній системі закупівель оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів за предметом "ГБН Г. 1-218-182:2011. Послуги з поточного середнього ремонту мосту через р. Тетерів на км 31+211 у м. Радомишлі автомобільної дороги T-06-08 Малин-Кочерів, Житомирська область" з розміром бюджетного призначення в 22260233, 40 грн. На цій підставі 09.07.2018 між Службою автомобільних доріг у Житомирській області та ТзОВ "Альманах-2000" було укладено договір № 63, за умовами якого підрядник зобов`язується надати послуги з поточного середнього ремонту мосту через р. Тетерів на км 31+211 у м. Радомишлі автомобільної дороги T-06-08 Малин-Кочерів на суму 20260000 грн. Згідно пунктів 2.1, 2.4, 2.5 договору, підрядник зобов`язаний надати передбачені цим договором послуги, якість яких відповідає вимогам будівельних норм i правил, проектній документації. Підрядник зобов`язаний усувати недоліки по наданих послугах, матеріалах, pecypcax, виявлені замовником, відповідними державними органами, в строки, визначені актами перевірок, приписами та вказівками. Відповідальність за якість виконаних пocлyг, випробування матеріалів, устаткування несе підрядник. Загалом договірні зобов`язання щодо поточного середнього ремонту мосту через річку Тетерів на км 31+211 у м. Радомишлі автомобільної дороги T-06-08 Малин- Кочерів виконані на суму 20002147, 20 грн, що підтверджуються звітом про виконання договору на закупівлю, який був оприлюднений на уповноваженому веб-сайті з закупівель 24.12.2019. 
В межах дії вказаного договору були підписані та оплачені акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт, які були долучені до матеріалів справи.
Суд звертає увагу на акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 2 за серпень 2018 року ТзОВ "Альманах-2000", в якому частково продубльовані роботи в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в б/н за грудень 2020 року ТзОВ "Спец Комплект Постач".
10.11.2022 Служба відновлення у Житомирській області зверталася до ТзОВ "Альманах-2000" з претензією усунути недоліки в межах гарантійних зобов`язань.
Окрім того, судом встановлено, що 25.10.2024 до Господарського суду Вінницької області (справа № 902/1117/24) надійшла позовна заява Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області до ТзОВ "Альманах-2000" про стягнення в дохід держави збитків у розмірі 1894899 грн, які нараховано у зв`язку із неякісним виконанням робіт за договором № 63 від 09.07.2018. Рішенням Господарського суду Вінницької області по справі № 902/1117/24 від 09.04.2025 вказаний позов задоволено. 
Зазначені обставини унеможливлюють формування та надання дефектного акта (уточнюючого) на додаткові аварійні роботи (додаткові роботи, що не передбачені договором № 39 від 03.05.2019) ТзОВ "Спец Комплект Постач". Тобто, фактично на дату винесення рішення Господарським судом Вінницької області, а саме 09.04.2025 року, роботи не виконанні, недоліки не усунуті, що підтверджує не виконання вказаних робіт ТзОВ "БК "Реддіто".
Враховуючи усе вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції, під час ухвалення оскаржуваного рішення, допущено порушення норм процесуального права, що призвело до в неповного з`ясування обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог і заперечень, та до неповного та необ`єктивного розгляду в судовому процесі всіх наявних у справі доказів. 
З огляду на встановлені обставини суд вважає, що позовні вимоги ТзОВ "Спец Комплект Постач" заявлені неправомірно, а наведені відповідачем підстави для відмови в їх задоволення відповідають обставинам спору та вимогам чинного законодавства, отже позов товариства не підлягає задоволенню. 
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.
Відповідно до ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Житомирської області від 18.11.2025 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Щодо апеляційного оскарження додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 09.12.2025 у даній справі, колегія суддів зазначає наступне.
У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.12.2021 у справі № 925/81/21 сформульовано такий висновок щодо застосування положень ст. ст. 126, 129, 244 ГПК України: 
"За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.
Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу".
Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі № 904/8884/21.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 09.12.2025 у зв`язку зі скасуванням рішення від 18.11.2025 як основного судового рішення.
Щодо витрат позивача на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що нормами ст. 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на той факт, що апеляційний господарський суд, за результатами розгляду даної справи, дійшов висновку про скасування оскаржуваних рішень, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову ТзОВ "Спец Комплект Постач", відповідно, в силу приписів ст. 129 ГПК України, витрати позивача на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, а також витрати відповідача по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі покладаються на товариство.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області задовольнити. 
2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 18 листопада 2025 року та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 09 грудня 2025 у справі № 906/109/25 скасувати. Прийняти нове рішення. 
В позові відмовити.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Комплект Постач" (вул. Київська, будинок 29-А, м. Вишневе, Бучанський р-н, Київська обл., 08132, код ЄДРПОУ 38680240) на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області (вул. Покровська, 16, м. Житомир, 10029, код ЄДРПОУ 03451526) 7776, 90 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Господарському суду Житомирської області на виконання постанови видати наказ.
5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
6. Справу № 906/109/25 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складено "8" травня 2026 року. 

Головуючий суддя Тимошенко О.М. 

Суддя   Миханюк М.В. 

Суддя   Крейбух О.Г.