Справа № 712/5223/26
Провадження № 3/712/1594/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2026 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.4 ст.121 КАпП, 

ВСТАНОВИВ:
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.05.2026 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження. 
ОСОБА_1 13.04.2026 о 13:05 год. в м. Черкаси, по проспекту Хіміків, 56 керував транспортним засобом у якого відсутній передбачений конструкцією задній бампер. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.7 е ПДР України.
Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ЕНА 6996492 від 09.04.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП. 
Він же, 13.04.2026 о 13:05 год. в м. Черкаси, по проспекту Хіміків, 56 керував транспортним засобом Volkswagen 28 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ПП «Пропоганда»), будучи позбавлений права керування транспортними засобами, відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а ПДР «Про дорожній рух».
Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ЕНА № 4587233 від 26.04.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення «SMS»повідомлення та шляхом направлення судової повістки на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, про що свідчить рекомендоване повідомлення з відміткою отримано «особисто».
Також, ОСОБА_1 міг скористатися інформацією про час та дату судового розгляду справи, яка була розміщена на веб сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, що дозволяло останньому самостійно її переглянути, однак в судове засідання не з`явився, з заявами та клопотаннями не звертався.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008).
Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення та строки накладення адміністративного стягнення (ст.38 КУпАП), суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. 
Дослідивши матеріали адміністративної справи відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням суддя приходить до наступного.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,висновком експерта, а також іншими документами.
Відповідно до п. п. 31.4.7 е ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів якщо в нього відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій.
Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Таким чином, зважаючи на встановлені судом фактичні дані, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 121 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю та за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених суддею доказами, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 639652, ЕПР 1 № 639664 від 13.04.2026; копією постанови постанова ЕНА 6996492 від 09.04.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, копією постанови постанова ЕНА № 4587233 від 26.04.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП; довідкою про відсутність зареєстрованих транспортних засобів; даними ІПНП; рапортами; дисками з відеозаписом. 
Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП, є доведеною повністю.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Приймаючи до уваги обставини справи, те, що ОСОБА_1 повторно притягується до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, суддя вважає, що дії водія свідчать про їх систематичність, неодноразовість і постійність характеру вчинення, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та вказує на підвищену суспільну небезпечність його особи.
Враховуючи ступінь його вини, наявності обставин які пом`якшують та відсутності обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 121 ч.4, 126 ч. 5 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст.126 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення автомобіля.
У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 81 600,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 665,60 грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського
районного суду м.Черкаси      О.І.Кончина