СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Харків Справа № 913/300/25 

Східний апеляційний господарський суд, у складі колегії суддів: головуючий суддя Демідова П.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., при секретарі судового засідання Курило Є.П., розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії - Луганського обласного управління АТ “Ощадбанк” (вх.936Л) на рішення Господарського суду Луганської області від 31.03.2026 у справі № 913/300/25 

за позовом: Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії -Луганського обласного управління АТ “Ощадбанк”, м. Київ,
до відповідача: Селянського фермерського господарства “НАДЕЖДА”, с. Можняківка, Новопсковський район, Луганська область,
до відповідача-2: фізичної особи ОСОБА_1 , с. Можняківка, Новопсковський район, Луганська область,
про солідарне стягнення 5 638 175, 90 грн та звернення стягнення на майно на суму 5 638 175, 90 грн,

Представники сторін згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” в особі філії - Луганського обласного управління АТ “Ощадбанк” (далі позивач) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Селянського фермерського господарства “НАДЕЖДА” (далі відповідач-1, С(Ф)Г “НАДЕЖДА”) та фізичної особи ОСОБА_1 (далі відповідач-2) про солідарне стягнення 5638175 грн 90 коп. заборгованості за договором кредитної лінії від 01.04.2021 № 378_049 (далі договір кредитної лінії) та про звернення стягнення на предмет застави за договором застави транспортних засобів № 378_049/21 від 01.04.2021 (далі договір застави), а саме: Комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND CR7.90, 2018 р.в., заводський № НОМЕР_1 /двигун № НОМЕР_2 , державний реєстраційний № НОМЕР_3 ; спеціалізований/specialized/вантажний – спец самоскид МАЗ 6501С9, 2020 р.в., заводський № шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , державний реєстраційний № НОМЕР_5 , які знаходяться за адресою: Луганська область, Новопсковський район, с. Трембачеве, вул. Шкільна, буд. 6 та які належать на праві власності Селянському (фермерському) господарству “НАДЕЖДА”, шляхом проведення публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження та із встановленням початкової ціни продажу на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням позичальником умов кредитного договору в частині своєчасного повернення кредитних коштів, виконання зобов`язань, яке забезпечено договором поруки від 01.04.2021 № 378_049/31 (далі договір поруки), який укладений між АТ “Ощадбанк” та ОСОБА_1 та договором застави транспортних засобів № 378_049/21 від 01.04.2021.
Господарський суд Луганської облаcті (суддя Н.І. Злепко) рішенням від 31.03.2026 (повний текст рішення складено і підписано 06.04.2026) позовні вимоги Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії - Луганського обласного управління АТ “Ощадбанк” задовольнив частково; стягнув з Селянського фермерського господарства “НАДЕЖДА” на користь акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії – Луганського обласного управління АТ “Ощадбанк” заборгованість за Договором кредитної лінії № 378_049 від 01.04.2021 у сумі 5 632 925 грн 90 коп., з яких основна заборгованість - 4500000 грн 00 коп., відсотки у сумі 1123925 грн 90 коп. та комісійна винагорода у сумі 9000 грн 00коп; стягнув з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії – Луганського обласного управління АТ “Ощадбанк” заборгованість за Договором кредитної лінії № 378_049 від 01.04.2021 у сумі 5 632 925 грн 90 коп., з яких основна заборгованість - 4500000 грн 00 коп., відсотки у сумі 1123925 грн 90 коп. та комісійна винагорода у сумі 9000 грн 00коп; в рахунок погашення заборгованості за Договором кредитної лінії № 378_049 від 01.04.2021, укладеним між акціонерним товариством “Державний ощадний банк України” в особі філії – Луганського обласного управління АТ “Ощадбанк” та Селянським (фермерським) господарством “НАДЕЖДА” у розмірі 5632925 грн 90 коп., з яких основна заборгованість - 4500000 грн 00 коп., відсотки у сумі 1123925 грн 90 коп. та комісійна винагорода у сумі 9000 грн 00 коп., звернув стягнення на предмет застави за Договором застави транспортних засобів № 378_049/21 від 01.04.2021, що посвідчений Пульним С.М., приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області 01.04.2021, зареєстровано в реєстрі за № 609, а саме на транспортні засоби: Комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND CR7.90, 2018 р.в., заводський № НОМЕР_1 /двигун № НОМЕР_2 , державний реєстраційний № НОМЕР_3 ; спеціалізований / specialized / вантажний – спец самоскид МАЗ 6501С9, 2020 р.в., заводський № шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , державний реєстраційний № НОМЕР_5 , які знаходяться за адресою: Луганська область, Новопсковський район, с. Трембачеве, вул. Шкільна, буд. 6 та належать на праві власності Селянському (фермерському) господарству “НАДЕЖДА”, шляхом проведення публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження із встановленням початкової ціни продажу на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження; стягнув з Селянського фермерського господарства “НАДЕЖДА” на користь акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії – Луганського обласного управління АТ “Ощадбанк” судовий збір у сумі 67595 грн 11коп; стягнув з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії – Луганського обласного управління АТ “Ощадбанк” судовий збір у сумі 67595 грн 11 коп.
Мотивуючи ухвалене рішення суд першої інстанції зазначив, що факт видачі кредиту відповідачу-1 та наявність заборгованості перед позивачем підтверджується долученими до матеріалів справи виписками по рахунках та з урахуванням виплаченої державою гарантії за цим зобов`язанням в розмірі 4500000 грн 00 коп., сума заборгованості за кредитом, яка підлягає стягненню з відповідача складає 4500000 грн 00 коп. Також, враховуючи передбачений договором обов`язок відповідача-1 сплачувати проценти за користування кредитом, суд, здійснивши перевірку розрахунку відсотків за користування кредитом, який наданий позивачем, дійшов висновку, що він складений арифметично правильно, зроблений у відповідності до умов кредитного договору та заборгованість за відсотками підлягає стягненню з відповідача у розмірі 1123925 грн 90 коп. Стосовно заявленої вимоги про стягнення комісійної винагороди, суд зауважив, що комісійна винагорода, як і проценти за користування кредитом, не може нараховуватися після спливу строку кредитування (остаточний термін повернення кредиту 31.03.2024), у зв`язку з чим вимоги в цій частині підлягають стягненню з відповідача в розмірі 9000 грн 00 коп. Також, суд зазначив, що за умовами договору поруки солідарний обов`язок відповідача-2 щодо сплати основної заборгованості, відсотків та комісійної винагороди є безумовним і не залежить від направлення кредитором відповідної вимоги поручителю, у зв`язку з чим відповідач-2 відповідає перед позивачем у тому ж обсязі заборгованості що й позичальник. Задовольняючи вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави суд зазначив, що у зв`язку з невиконанням відповідачем-1 зобов`язання, що виникло на підставі Кредитного договору, позивач як Заставодержатель за Договором застави вправі задовольнити свої вимоги до Боржника за рахунок застави за Договором застави способами, що визначені Цивільним кодексом України, Законом України "Про заставу" та Законом України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”.
Акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” в особі філії - Луганського обласного управління АТ “Ощадбанк” частково не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права в частині відмови у задоволені вимог та невідповідність висновків, викладених у рішенні встановленим обставинам справи, просить: скасувати рішення Господарського суду Луганської області 31.03.2026 у справі № 913/300/25 в частині відмови у солідарному стягненні з відповідачів комісійної винагороди у сумі 5 250 грн 00коп; ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким позовні вимоги в сумі 14 250 грн 00 коп. комісійної винагороди задовольнити у повному обсязі; змінити рішення Господарського суду Луганської області 31.03.2026 у справі № 913/300/25 в частині встановлення порядку стягнення та виду відповідальності, встановивши солідарний порядок стягнення з відповідачів; решту рішення залишити без змін.
Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу заявник посилається на те, що економічна сутність послуг з управління за кредитом, за надання яких позичальник сплачує комісійну винагороду, та процентів за користування кредитом є різною, після настання остаточного терміну повернення кредиту (31.03.2024) Банком здійснювались операції з управління кредитом (надавались послуги), за що, у відповідності до умов кредитного договору, С(Ф)Г «НАДЕЖДА» зобов`язано сплачувати комісійну винагороду, у зв`язку з чим висновок суду першої інстанції про можливість застосування аналогії судової практики щодо нарахування процентів до питання щодо нарахування комісійної винагороди (в якості оплати за здійснення операцій з управління за кредитом), на думку скаржника, є помилковим. Заявник зауважує, що ним було подано позов із позовною вимогою про солідарне стягнення з відповідачів простроченої заборгованості за договором кредитної лінії № 378_049 від 01.04.2021, яка станом 03.12.2025 становить 5 638 175,90 грн, проте суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність застосування персонального замість солідарного порядку стягнення простроченої заборгованості.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 апеляційну скаргу (вх.936Л) у справі №913/300/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Демідова П.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.
Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 28.04.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії -Луганського обласного управління АТ “Ощадбанк” (вх.936Л) на рішення Господарського суду Луганської області від 31.03.2026 у справі № 913/300/25; призначив розгляд апеляційної скарги на 02 червня 2026; встановив учасникам справи термін до 11.05.2026 (включно) подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання та письмові пояснення з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження; заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнив частково; визначив судове засідання, провести в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції, за участю представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»; витребував у Господарського суду Луганської області матеріали справи №913/300/25.
Копія вказаної ухвали направлена до електронних кабінетів скаржника та його представника у справі.
Відповідно до ч.1 ст.285 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.
Частиною 6 ст.242 ГПК України, передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно з довідками, сформованими в комп`ютерній програмі “Діловодство спеціалізованого суду” копія ухвали суду від 28.04.2026 доставлена до електронних кабінетів скаржника та його представника 28.04.2026, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч.6 ст.242 ГПК України, копія ухвали вважається врученою 28.04.2026.
У зв`язку відсутністю електронних кабінетів у відповідачів та враховуючи, що їх місцезнаходженням є село Можняківка, Новопсковський район, Луганська обл., яке, згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерством розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №376, є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України з 03.03.2022, апеляційним судом складено акт від 06.05.2026 та оприлюднено оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про розгляд апеляційної скарги заявника, враховуючи положення ч.1 ст.11 Закону України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції”. 
Отже, сторони у справі належним чином повідомлені про відкриття апеляційного провадження, дату, час та місце розгляду апеляційної скарги заявника.
Представник скаржника в судове засідання з`явився, брав участь у засіданні в режимі відеоконференції, підтримав подану апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні. 
Представники відповідачів, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Згідно з ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги заявника за відсутності представників відповідачів.
Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.2). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4).
Переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційним господарським судом враховані обставини, встановлені судом першої інстанції про наступне.
01.04.2021 між Акціонерним товариством “Державний ощадний банк України” та Селянським (фермерським) господарством “НАДЕЖДА” (позичальник) укладено договір кредитної лінії від № 378_049.
За змістом пункту 2.1 договору кредитної лінії Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» зобов`язується надати на умовах цього договору, а С(Ф)Г “НАДЕЖДА” зобов`язується отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит у розмірі, визначеному в статті 3 цього Договору та забезпечити своєчасну та в належному розмірі сплату процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Сума та валюта максимального ліміту кредитування 9 000 000,00 (дев`ять мільйонів гривень 00 копійок) (п.3.1 договору). 
Кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 31 березня 2024 року (п.3.2 договору). 
У пункті 3.3 Договору кредитної лінії сторони погодили зменшення діючого ліміту кредитування в строки згідно з наступним графіком:
- до 31.10.2023 (включно) – 9 000 000,00 грн;
- до 01.11.2023 - 30.11.2023 (включно) – 6 000 000,00 грн;
- до 01.12.2023 - 31.12.2023 (включно) – 3 000 000,00 грн;
- до 01.01.2024 - 31.01.2024 (включно) – 2 000 000,00 грн;
- до 01.02.2024 - 31.03.2024 (включно) – 1 000 000,00 грн.
Пунктом 3.8. Договору кредитної лінії визначено цільове призначення кредиту - для поповнення оборотного капіталу.
Кредит надається траншами в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, з рахунку для обліку основної суми боргу в безготівковому порядку на поточний рахунок позичальника (пункт 3.9 Договору кредитної лінії).
Розмір, порядок, строки нарахування, компенсації та сплати процентів встановлені пунктами 3.5.1 – 3.5.3, 3.6.1, 3.16.2.1 Договору кредитної.
Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін (за бажанням) та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором (п.8.6 договору)
Договір підписано обома сторонами без зауважень.
Також за умовами п. 2.7 Додаткового договору №1 до Договору Кредитної лінії №378_049 від 01.04.2021 в доповнення до інших комісійних винагород, передбачених Кредитним договором, позичальник сплачує банку комісійну винагороду за здійснення банком операції з управління за кредитом, що пов`язана з отриманням гарантії. Сплата комісійної винагороди здійснюється в розмірі 0,1% річних, яка нараховується щомісячно на діючий ліміт кредитування, помножений на ставку індивідуальної гарантії, станом на останній день кожного місяця/останній банківський день користування позичальником кредитними коштами протягом строку включення кредитної операції до портфеля кредитів, що розраховується щомісячно за методом 30/360. Сплата комісійної винагороди щомісячно не пізніше 15 січня місяця, наступного за звітним.
Додатковий договір №1 підписаний обома сторонами без зауважень та скріплений печатками.
З метою забезпечення належного виконання С(Ф)Г “НАДЕЖДА” зобов`язань за Договором кредитної лінії, між Акціонерним товариством “Державний ощадний банк України” (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки №378_049/31 від 01.04.2021 за пунктом 2.1. якого поручитель безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов`язання, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов кредитного договору.
Пунктом 2.2 договору поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання у тому ж обсязі, що і С(Ф)Г “НАДЕЖДА”, в порядку, визначеному кредитним договором, у тому числі, але не виключно у разі: повного чи часткового невиконання С(Ф)Г “НАДЕЖДА” зобов`язання, зокрема, щодо сплати процентів за користування кредитом та/або повернення частини кредиту, і тому числі згідно з графіком погашення кредиту (за його наявності), щодо повернення кредиту при закінченні строку користування ним, в тому числі у випадку дострокового повного/ часткового погашення зобов`язання за вимогою кредитора, та/або щодо сплати комісійних винагород в строки, визначені кредитним договором; на відшкодування завданих кредитору збитків, які заподіяні в наслідок невиконання умов кредитного договору.
У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) С(Ф)Г “НАДЕЖДА” зобов`язання в порядку та строки, встановлені кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до боржника та поручителя щодо сплати заборгованості за порушеним зобов`язанням, а поручитель та С(Ф)Г “НАДЕЖДА” з моменту порушення С(Ф)Г “НАДЕЖДА” зобов`язання відповідають перед кредитором як солідарні боржники (пп. 3.2.2. договору поруки).
Підпунктом 3.2.3 пункту 3.2 Договору поруки встановлено, що кредитор має право вимагати виконання зобов`язання за кредитним договором на власний вибір, як від С(Ф)Г “НАДЕЖДА” та ОСОБА_1 спільно, так і від будь-кого з них окремо, причому як в повному обсязі, так і частково (пп. 3.2.3 Договору поруки).
З метою реалізації, відповідно до умов Договору кредитної лінії, права вимоги до Поручителя, кредитор має право, але не зобов`язаний пред`явити (направити) Поручителям вимогу. Ненаправлення кредитором вимоги не позбавляє кредитора права вимоги у поручителя виконання зобов`язання відповідно до умов цього договору та законодавства. (пункт 3.2.4 Договору поруки).
Відповідно до підпункту 3.3.5 пункту 3.3. договору поруки виконання зобов`язання здійснюється Поручителем шляхом переказу грошових коштів на рахунок кредитора. Зобов`язання Поручителя вважаються виконаними в день надходження грошових коштів на відповідний рахунок кредитора, визначений кредитним договором для погашення заборгованості за ним або у вимозі, направленої кредитором відповідно до умов Договору.
Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та дії протягом 10 (десяти) років з моменту його підписання сторонами (п.10.1.1 договору поруки).
Пунктом 10.3.1 договору поруки передбачено, що дія поруки за цим договором для цілей застосування та в розумінні ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України становить 10 (десять) років з моменту підписання цього договору сторонами та його скріплення печатками сторін (за бажанням). 
Договір поруки підписано сторонами без зауважень.
Також, між Акціонерним товариством “Державний ощадний банк України” (заставодержатель) та С(Ф)Г “НАДЕЖДА” (заставодавець) укладено договір застави транспортних засобів №378_049/21 від 01.04.2021, пунктом 1.1. якого заставодавець, з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з кредитного договору, передає в заставу, а заставодержатель цим приймає в заставу в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет застави, що належить заставодавцю на праві власності.
На виконання умов пунктів 2.1, 3.1, 3.2. Договору кредитної лінії Акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” надало С(Ф)Г “НАДЕЖДА” 05.04.2021 транш (кредит) в розмірі 2300000 грн 00 коп., 05.04.2021 - 2700000 грн 00 коп., 20.04.2021 - 2000000 грн 00 коп., 22.04.2021 – 2000000 грн 00 коп., 19.01.2022 – 2000000 грн 00 коп., 24.01.2022 – 3000000 грн 00 коп., 27.01.2022 – 4000000 грн 00 коп. шляхом перерахування грошових кошів на поточний рахунок С(Ф)Г “НАДЕЖДА”, відкритий в АТ “Ощадбанк” для отримання кредитних коштів.
Однак відповідачем С(Ф)Г “НАДЕЖДА” погашено тільки частину заборгованості, а саме: 18.01.2022 у розмірі 2000000 грн 00 коп. та 21.01.2022 у розмірі 7000000 грн 00 коп.
У зв`язку з погашенням частини заборгованості за гарантією у сумі 4500 000 грн 00 коп. позивач звернувся до суду за стягненням з відповідачів іншої частини боргу за основним зобов`язанням у розмірі 4500000 грн 00 коп., а також відсотків у розмірі 1123925 грн 90 коп. та комісії у розмірі 14 250 грн 00 коп., а також просить звернути стягнення на предмет застави за Договором застави транспортних засобів № 378_049/21 від 01.04.2021.
За результатами розгляду заявлених вимог суд першої інстанції ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги частково, з мотивів викладених у рішенні.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія виходить з наступного.
Стосовно заявлених вимог про стягнення основного боргу, процентів та комісії на підставі договору кредитної лінії №378_049 від 01.04.2021.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч.3 ст.1049 ЦК України).
Судом першої інстанції встановлена та сторонами не спростовується, що на виконання умов кредитного договору 01.04.2021 № 378_049 банком перераховано С(Ф)Г “НАДЕЖДА” кредитні кошті у загальній сумі 18000000 грн 00 коп., що підтверджується випискою з рахунку відповідача-1 за період з 01.04.2021-12.11.2025. 
Наявні в матеріалах справи виписки підтверджують часткове погашення відповідачем-1 заборгованості в загальному розмірі 9000000 грн 00 коп, а саме: 18.01.2022 у розмірі 2000000 грн 00 коп. та 21.01.2022 у розмірі 7000000 грн 00 коп., у зв`язку з чим залишок склав 9000000 грн 00коп.
Також на підставі договору державної гарантії на портфельній основі від 31.12.2020 №13010-05/271, що укладений між міністром фінансів Марченком Сергієм Миколайовичем від імені держави, за доручення Кабінету Міністрів України та Акціонерним товариством “Державний ощадний банк України” державою виплачено за цим зобов`язанням 4500000 грн 00 коп., що підтверджується випискою з рахунку від 12.11.2025 за період 01.04.2021-12.11.2025.
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції встановив факт видачі кредиту відповідачу-1 та наявність заборгованості у сумі 4500000 грн 00 коп.
Рішення у вказаній частині заявником не оскаржується.
Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Суд першої інстанції здійснивши перевірку розрахунку відсотків за користування кредитом, який наданий позивачем, враховуючи часткове погашення заборгованості, що підтверджується банківською випискою за період з 01.04.2021 по 12.11.2025, встановив, що він складений арифметично правильно, зроблений у відповідності до умов кредитного договору, та заборгованість за відсотками підлягає стягненню з відповідача-1 у розмірі 1123925 грн 90 коп.
Рішення у вказаній частині заявником не оскаржується.
Щодо заявленої вимоги про стягнення комісійної винагороди, суд зазначив про помилковість визначення періоду нарахування з 30.04.2021 по 30.04.2025 у розмірі 14 250 грн 00 коп., з огляду на відсутність підстав для здійснення нарахування після спливу строку кредитування, враховуючи судову практику щодо неможливості нарахування процентів за користування кредитом після спливу строку кредитування, як аналогію. У зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що сума комісійної винагороди підлягає стягненню за період з 30.04.2021 по 31.03.2024 у розмірі 9000 грн 00 коп.
Скаржник в поданій апеляційній скарзі наголошує на помилковості такого підходу щодо нарахування комісійної винагороди, посилаючись на умови п. 2.7 Додаткового договору до кредитного договору та на те, що економічна сутність послуг з управління за кредитом, за надання яких позичальник сплачує комісійну винагороду, та процентів за користування кредитом є різною, після настання остаточного терміну повернення кредиту (31.03.2024) Банком здійснювались операції з управління кредитом (надавались послуги), за що, у відповідності до умов кредитного договору, С(Ф)Г «НАДЕЖДА» зобов`язано сплачувати комісійну винагороду.
Комісія за договором кредиту за своєю суттю є додатковою платою фінансовій установі за послуги, пов`язані з видачею, обслуговуванням або поверненням позики.
Умовами кредитного договору сторони передбачили наступні комісійні винагороди: комісійну винагороду за надання кредиту в розмірі 0,5% від суми максимального ліміту кредитування в день укладення цього Договору; комісійну винагороду за обслуговування кредиту в розмірі 0,35% від суми максимального ліміту кредитування в день укладення цього Договору; комісійну винагороду за збільшення максимального ліміту кредитування в розмірі 0,85% від суми, на яку збільшується сума максимального ліміту кредитування в день укладання таких змін до договору; комісійну винагороду за здійснення банком операції з управління за кредитом, що пов`язана з отриманням гарантії.
Будь-яка інша комісія не передбачена ані договором кредитної лінії, ані додатковим договором до нього. В ході судового засідання представник скаржник зазначив, що заявлена до стягнення комісія нарахована на підставі п.3.7, в розмірі 0,33% від максимального ліміту кредитування, проте не зміг пояснити чим передбачено її нарахування щомісячно. 
У зв`язку з чим враховуючи що комісійна винагороду за надання кредиту в розмірі 0,5% та комісійна винагорода за обслуговування кредиту в розмірі 0,35% сплачується в день укладення договору та має одноразовий характер без встановлення строків їх нарахування та сплати щомісячно, а матеріали справи не містять доказів збільшення максимального ліміту, за що передбачена комісійна винагорода у розмірі 0,85%, комісія нарахована банком за період з 30.04.2021 по 30.04.2025 у розмірі 14 250 грн 00коп є комісійної винагородою за здійснення банком операції з управління за кредитом, що пов`язана з отриманням гарантії.
В апеляційної скарзі позивач, обґрунтовуючи свої вимоги щодо сплати комісії з посиланням на п.2.7 додаткового договору № 1 до кредитного договору. 
Зі змісту п. 2.7 Додаткового договору №1 до Договору Кредитної лінії №378_049 від 01.04.2021 вбачається, що вказана комісійна винагорода сплачується у розмірі 0,1% річних та нараховується щомісячно на діючий ліміт кредитування, помножений на ставку індивідуальної гарантії, станом на останній день кожного місяця/останній банківський день користування позичальником кредитними коштами протягом строку включення кредитної операції до портфеля кредитів, що розраховується щомісячно за методом 30/360.
Відповідно до п.1.1 договору кредитної лінії №378_049 від 01.04.2021 діючий ліміт кредитування - це встановлена цим договором максимальна сума кредиту, якою може користуватись позичальник в кожний окремий банківській день дії цього договору згідно з його умовами.
Згідно з п.3.1 договору кредитної лінії №378_049 від 01.04.2021 сума та валюта максимального ліміту кредитування складає 9 000 000,00грн, при цьому відповідно до графіку збільшення/зменшення діючого ліміту кредитування, який визначений п.3.3 вказаного договору діючий ліміт кредитування у відповідні періоди складає: до жовтня 2023 (включно) -9 000 000,00грн; з 01.11.2023 по 30.11.2023 (включно) - 6 000 000,00грн; з 01.12.2023 по 31.12.2023 (включно) – 3 000 000,00грн; з 01.01.2024 по 31.01.2024 (включно) – 2 000 000,00грн; з 01.02.2024 по 31.03.2024 (включно) – 1 000 000,00грн.
Виходячи із зазначеного, враховуючи що останнім днем діючого ліміту кредитування 31.03.2024, саме до вказаної дати ліміт кредитування був діючим у відповідному розмірі у відповідний період, разом з тим після закінчення строку для повернення кредиту діючій ліміт кредитування, яким може користуватись відповідач-1 має складати нульове значення, оскільки після 31.03.2024 року діючий ліміт кредитування складає нульове значення. 
З огляду на викладене нарахування комісійної винагороди за управління кредитом на діючий ліміт кредитування обмежено строком кредитування, у зв`язку з чим період нарахування за таку комісійну винагороду в даній справі є з 30.04.2021 по 31.03.2024, що вірно встановлено також судом першої інстанції, хоча з інших мотивів.
Однак, суд погоджується з твердженнями скаржника, що судом першої інстанції помилково не враховано комісійну винагороду в розмірі 375,00 грн за березень 2024 року, яка в розрахунку заборгованості відображена по закінченню минулого місяця, тобто 02.04.2024, оскільки, те що вказана сума нарахована за березень 2024 підтверджується банківською випискою за період: 01/04/2021-12/11/2025.
Отже, сума комісійної винагороди, що підлягає стягненню з відповідача-1 за період з 30.04.2021 по 31.03.2024 складає 9375 грн 00 коп, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру комісійної винагороди. 
Стосовно вимог про солідарне стягнення заборгованості на підставі договору поруки від 01.04.20221 № 378_049/31.
Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Частиною 1 ст.543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Проаналізувавши зміст договору поруки, встановлення факту невиконання відповідачем-1 зобов`язань по поверненню кредиту, судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що солідарний обов`язок відповідача-2 щодо сплати основної заборгованості, відсотків та комісійної винагороди є безумовним і не залежить від направлення кредитором відповідної вимоги поручителю. 
Враховуючи викладене, позовна вимога позивача про солідарне стягнення з відповідача-2 - ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме: основна заборгованість - 4500000 грн 00 коп., 1123925 грн 90 коп. - відсотки за користування кредитом, 9375 грн 00 коп. комісійна винагорода.
В поданій апеляційній скарзі заявник наголошує, що ним заявлено вимогу саме щодо солідарного стягнення, проте суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність застосування персонального замість солідарного порядку стягнення простроченої заборгованості, що може привести до подвійного стягнення заборгованості на користь позивача.
Як вбачається зі змісту рішення суд першої інстанції дійшов висновку про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором кредитної лінії №378_049 від 01.04.2021, однак в резолютивній частині суд першої інстанції не зазначає про солідарний порядок та стягнув заборгованість з кожного з відповідачів окремо, що свідчить про невідповідність висновків суду встановленим обставинам та свідчить про наявність підстав, відповідно до ст.277 ГПК України, для зміни рішення в цій частині. 
Стосовно вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави.
За умовами договору застави відповідач-1, з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з кредитного договору, передав в заставу, а позивач прийняв в заставу в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет застави, що належить заставодавцю на праві власності транспорту технику.
З матеріалів справи вбачається та колегією суддів встановлено, що заборгованість відповідача-1 перед позивачем складає у сумі 4500000 грн 00 коп., заборгованість за відсотками у сумі 1123925 грн 90 коп. та комісійною винагородою у сумі 9375 грн 00 коп., а тому у позивача наявне право задовольнити свої вимоги за рахунок переданого в заставу майна шляхом звернення стягнення на предмет застави за Договором застави.
Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у зв`язку з невиконанням Селянським фермерським господарством “НАДЕЖДА” зобов`язання, що виникло на підставі Кредитного договору, в умовах відсутності доказів погашення заборгованості, позивач як Заставодержатель за Договором застави вправі задовольнити свої вимоги до Боржника за рахунок застави за Договором застави способами, що визначені Цивільним кодексом України, Законом України "Про заставу", Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
Отже, позовні вимоги Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії - Луганського обласного управління АТ “Ощадбанк” щодо звернення стягнення на предмет застави обґрунтовані та підлягають задоволенню, апеляційна скарга заперечень в цій частині немає. 
З огляду на викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, знайшли часткове підтвердження під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії - Луганського обласного управління АТ “Ощадбанк” (вх.936Л) підлягає задоволенню частково, а рішення Господарського суду Луганської області від 31.03.2026 у справі № 913/300/25 підлягає зміні.
Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги підлягають стягненню з позивача пропорційно розміру задоволених вимог.
При цьому, колегія суддів враховує, що законом не передбачено солідарне стягнення суми судових витрат, у зв`язку з чим суми судового збору підлягають стягненню з відповідачів щодо кожного окремо у відповідній частині. 
Вказане також узгоджується з висновками, викладеними у постановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 907/425/16, постановах Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 17.05.2023 у справі № 522/5582/16-ц, від 17.08.2022 у справі № 745/342/19, від 24.03.2021 у справі № 462/2077/17.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії - Луганського обласного управління АТ “Ощадбанк” (вх.936Л) на рішення Господарського суду Луганської області від 31.03.2026 у справі № 913/300/25 – задовольнити частково.
2.Рішення Господарського суду Луганської області від 31.03.2026 у справі № 913/300/25 – змінити.
3.Викласти пункти 1-8 резолютивної частини рішення Господарського суду Луганської області від 31.03.2026 у справі № 913/300/25 у наступній редакції:

« 1. Позовні вимоги Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії - Луганського обласного управління АТ “Ощадбанк” - задовольнити частково.
2. Стягнути солідарно з Селянського фермерського господарства “НАДЕЖДА” (Україна, 92326, Луганська обл., Старобільський р-н, село Можняківка, вул.Степна, будинок 24, ідентифікаційний код 19074685) та з ОСОБА_1 (Паспорт № НОМЕР_6 , виданий 18.12.2019, дійсний до 18.12.2029, орган, що видав 4452; ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь Акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії – Луганського обласного управління АТ “Ощадбанк” (вул. Госпітальна, 12 Г, місто Київ, 01001, ідентифікаційний код 09304612) заборгованість за Договором кредитної лінії № 378_049 від 01.04.2021 у сумі 5 633 300 грн 90 коп., з яких основна заборгованість - 4500000 грн 00 коп., відсотки у сумі 1123925 грн 90 коп. та комісійна винагорода у сумі 9375 грн 00 коп.
3. В рахунок погашення заборгованості за Договором кредитної лінії № 378_049 від 01.04.2021, укладеним між акціонерним товариством “Державний ощадний банк України” в особі філії – Луганського обласного управління АТ “Ощадбанк” та Селянським (фермерським) господарством “НАДЕЖДА” (вул. Комсомольська, 24, с. Можняківка, Новопсовський район, Луганська область, 92326, ідентифікаційний код 19074685) у розмірі 5 633 300 грн 90 коп. з яких основна заборгованість - 4500000 грн 00 коп., відсотки у сумі 1123925 грн 90 коп. та комісійна винагорода у сумі 9375 грн 00 коп., звернути стягнення на предмет застави за Договором застави транспортних засобів № 378_049/21 від 01.04.2021, що посвідчений Пульним С.М., приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області 01.04.2021, зареєстровано в реєстрі за № 609, а саме на транспортні засоби: Комбайн зернозбиральний NEW HOLLAND CR7.90, 2018 р.в., заводський № НОМЕР_1 / двигун № НОМЕР_2 , державний реєстраційний № НОМЕР_3 ; СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ / SPECIALIZED / ВАНТАЖНИЙ – СПЕЦ САМОСКИД МАЗ 6501С9, 2020 р.в., заводський № шасі(кузова, рами) НОМЕР_4 , державний реєстраційний № НОМЕР_5 , які знаходяться за адресою: Луганська область, Новопсковський район, с. Трембачеве, вул. Шкільна, буд. 6 та належать на праві власності Селянському (фермерському) господарству “НАДЕЖДА”, шляхом проведення публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження із встановленням початкової ціни продажу на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження.
4. Стягнути з Селянського фермерського господарства “НАДЕЖДА” (Україна, 92326, Луганська обл., Старобільський р-н, село Можняківка, вул.Степна, будинок 24, ідентифікаційний код 19074685) на користь акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії – Луганського обласного управління АТ “Ощадбанк” (вул. Госпітальна, 12 Г, місто Київ, 01001, ідентифікаційний код 09304612) судовий збір у сумі 33 799,80грн. 
5. Стягнути з ОСОБА_1 (Паспорт № НОМЕР_6 , виданий 18.12.2019, дійсний до 18.12.2029, орган, що видав 4452; ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії – Луганського обласного управління АТ “Ощадбанк” (вул. Госпітальна, 12 Г, місто Київ, 01001, ідентифікаційний код 09304612) судовий збір у сумі 33 799,80грн.
6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
7. У решті позовних вимог відмовити.» 
8. Стягнути з Селянського фермерського господарства “НАДЕЖДА” (Україна, 92326, Луганська обл., Старобільський р-н, село Можняківка, вул.Степна, будинок 24, ідентифікаційний код 19074685) на користь акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії – Луганського обласного управління АТ “Ощадбанк” (вул. Госпітальна, 12 Г, місто Київ, 01001, ідентифікаційний код 09304612) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 142,63грн.
9. Стягнути з ОСОБА_1 (Паспорт № НОМЕР_6 , виданий 18.12.2019, дійсний до 18.12.2029, орган, що видав 4452; ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії – Луганського обласного управління АТ “Ощадбанк” (вул. Госпітальна, 12 Г, місто Київ, 01001, ідентифікаційний код 09304612)витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 142,63грн.
10.Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 04.06.2026.

Головуючий суддя П.В. Демідова

Суддя О.О. Крестьянінов 

Суддя Н.О. Мартюхіна