Справа № 569/10274/26

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
12 травня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ______________, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 643350 від 17.04.2026, 17 квітня 2026 року о 16 год. 03 хв. в м. Рівне на вул. Біла, 16, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «BMW 320» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп?яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп?яніння відмовилася, а також вчиняла дії по ухиленню від проходження, а саме: відмовилась надати біологічне середовище - сеча, чим порушила п. 2.5 ПДР.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник адвокат Воронюк К.Ю. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав, викладених у клопотанні про закриття провадження у справі, яке в судовому засіданні підтримав захисник адвокат Бовгиря О.П. На доведення доводів посилається на порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що виразилось у вимозі пройти огляд без фактичного встановлення ознак наркотичного сп`яніння, відсутність законної зупинки, відсутність факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.
В судовому засіданні захисник Бовгиря О.П. та Кайда В.О. підтримали вказане клопотання, з мотивів викладених у ньому.
Заслухавши пояснення адвоката Бовгирі О.П. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.
За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі по тексту Інструкція).
Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно п. 2-4 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
При цьому, з наявних у матеріалах справи відеозаписах з нагрудної камери працівника поліції не вбачається наявність у ОСОБА_1 зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння, визначених пунктом 4 розділу І Інструкції №1452/735, які є обов`язковою передумовою для направлення водія на відповідний огляд, поведінка ОСОБА_2 є адекватною, мова чіткою, виразною.
В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що вона була зупинена працівниками поліції за нібито порушення здійснення обгону ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті та здійснила обгін на перехресті чим порушила пункти 14.6.а та 14.6.в ПДР.Однак, вказала, що здійснила маневр об`їзду перешкоди, а не маневр обгону, що виключає порушення пунктів 14.6.а, 14.6.в ПДР та не утворює складу адмістративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. Поліцейським 1 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенантом поліції Карповичем Анатолієм Анатолієвичем, який в тому числі був в складі екіпажу поліції, який зупинив її, було винесено постанову ЕНА №7042610 від 17.04.2026 р., якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Вона не погодившись з такими діями працівників поліції, почала зауважувати на їхню бездіяльність та безпідставно витрачений її час, оскільки вона поспішала на ревізію, внаслідок чого виник конфлікт між нею та поліцейськимиі лише тоді  працівники поліції вказали на нібито виявлені у неї ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували прослідувати з ними до медичного закладу.
ОСОБА_1 добровільно погодилась пройти огляд з метою визначення стану наркотичного сп`яніння та проїхала з поліцейськими в їхньому службовому автомобілі в медичний заклад КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» .
В медичному закладі КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» медичними працівниками цього закладу ОСОБА_1 було запропоновано для лабораторного дослідження здати біологічний матеріал у вигляді сечі.
Дані обставини узгоджуються із наявним у матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (хронологічний відрізок: 16:35:06 і далі за відео).
З відеозапису події 17.04.2026 вбачається, що підставою для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 стало порушення здійснення обгону ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті та здійснила обгін на перехресті чим порушила пункти 14.6.а та 14.6.в ПДР, в зв`язку з цим, на ОСОБА_1 працівниками поліції складено постанову (хронологічний відрізок 16:18:45 і далі за відео), при цьому, між поліцейськими та ОСОБА_1 виникає конфлікт, оскільки ОСОБА_1 вважала, що працівниками поліції неправомірно складена постанова, внаслідок чого безпідставно було витрачено її час. В ході складання постанови, працівниками поліції не пред`являлося водію будь-яких підозр стосовно зовнішніх ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння.
Втім далі з дослідженого в судовому засіданні відеозапису (хронологічний відрізок 16:24:50 і далі за відео) вбачається, що поліцейський оголошує ОСОБА_1 про ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема звужені зіниці, які не реагують на світло, однак з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції знаходиться в сонцезахисних окулярах, огляд її зіниць не проводився, реакція на світло не перевірялась.
Такі дії працівників поліції суд трактує не інакше, як штучне створення видимості законності своїх дій наявності випадкових ознак нібито перебування особи в стані наркотичного сп`яніння.
Також, з відеофайлу «clip – 4» (хронологічний відрізок 16:58:49 і далі за відео), під час перегляду якого встановлено, що в медичному закладі КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» поліцейські знову штучно створили умови, за яких ОСОБА_1 не змогла здати біологічний матеріал у вигляді сечі. Так, поліцейська, яка була в складі екіпажу, пішла за ОСОБА_1 в туалет, бажаючи спостерігати та контролювати процес отримання сечі, як наслідок вона не змогла отримати біологічний матеріал у вигляді сечі для подальшого проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння при поліцейській, в руках якої в тому числі був смартфон з фото/відеокамерою, а на форменому одязі нагрудний відео реєстратор (боді-камери) за допомогою яких поліцейська здійснювала фото/відео фіксацію спробу ОСОБА_1 отримати біологічні зразки у вигляді сечі. В туалеті також був медичний працівник зазначеного медичного закладу.
Внаслідок того, що ОСОБА_1 не змогла отримати і здати біологічний матеріал у вигляді сечі, поліцейські склали відносно ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що поліцейські невірно розцінили поведінку водія як відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також невірно фіксували ознаки наркотичного сп`яніння у цього водія. Зазначені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння є надуманими та спростовані результатами медичного огляду КП «РОЦПЗН» № 733 від 17 квітня 2026 року. Результат огляду ознак алкогольного сп`яніння не виявлено та вміст наркотичних речовин також не виявлено.
Суд бере до уваги в якості доказу медичний висновок щодо ОСОБА_1 , який було складено в межах передбаченого законодавством двогодинного строку на підтвердження її невинуватості, оскільки даний висновок узгоджується з поведінкою ОСОБА_1 в ході спілкування з працівниками поліції та спростовує наведені патрульними ознаки наркотичного сп`яніння, які нібито були виявлені в особи. Висновки лікаря суд вважає належним доказом, ним спростовано доводи викладені у протоколі щодо ознак сп`яніння. При цьому, суд зважає, що водій пройшов огляд у закладі охорони здоров`я, якому надається право проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, тому, висновки лікаря викликають більшу довіру, а ніж візуально зафіксовані поліцейськими ознаки сп`яніння. 
Суд звертає увагу, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії, щодо яких у працівників поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно ознак такого сп`яніння, перелік яких визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.
Слід наголосити на тому, що відсутність законодавчих вимог стосовно доказування уповноваженою особою поліції наявності у водія таких ознак, дає можливість зловживати наданими повноваженнями та «бачити» ознаки сп`яніння у кожного водія.
Крім того, суд звертає увагу на те, що з відео вбачається, що після того як ОСОБА_1 не змогла здати біологічне середовище – сечу та вийшла на вулицю, поліцейські затримали її за протоколом ВВ № 021985 від 17.04.2026 та застосували до неї спеціальні засоби у вигляді кайданок, за відсутності жодних підстав, тобто здійснили незаконне затримання.
Працівники поліції проявили упереджене ставлення до особи ОСОБА_1 , адже фактично поліцейським ініційовано процедуру огляду водія на стан сп`яніння з метою помсти за конфлікт, який виник між поліцейськими та ОСОБА_1 під час розгляду справи за ч. 2 ст.122 КУпАП. Такі дії поліцейських однозначно слід розцінювати як провокацію, спонукавши її до відмови від освідування, яка й стала підставою для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцію та законами України.
Закон України «Про Національну поліцію» прямо вимагає від працівників поліції діяти об`єктивно та неупереджено (ст.ст. 7, 23).
Європейський суд з прав людини вказує, що провокація має місце, коли:
- ініціатива виходить від правоохоронців, а не від особи («Тейксейра де Кастро проти Португалії»»);
- особу ставлять у ситуацію, де вона фактично змушена вчинити дії, які кваліфікуються як правопорушення («Раманаускас проти Литви»);
- правоохоронці не просто фіксують факт порушення, а створюють умови для його вчинення («Баннікова проти росії»).
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, які мають значення для справи, здобуті у спосіб, що відповідає закону.
Докази, отримані внаслідок провокації, не можуть бути допустимими, оскільки вони здобуті шляхом тиску та маніпуляції з боку органу влади.
У статті 62 Конституції України закріплено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи негативні результати медичного огляду водія, який був проведений в межах двох годин, та те, що матеріали справи не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд прийшов до висновку, що провадження в даній справі підлягає до закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Святослав РОГОЗІН