Справа № 505/4164/25
Провадження № 3/505/109/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 травня 2026 року м. Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Білоус В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №508344 від 09.11.2025, згідно якого, 09 листопада 2025 року о 20 год. 59 хв. по вул.Соборна в м.Подільськ Одеської області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Тойота», д.н.з. « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненому не визнала, підтвердила, що дійсно, повертаючись до дому зі своїми дітьми, 09 листопада 2025 року о 20 год. 59 хв. по вул.Соборна в м. Подільськ Одеської області вона керувала транспортним засобом марки «Тойота», д.н.з. « НОМЕР_1 », де її зупинили працівники поліції. В ході розмови, останні повідомили, що у її авто не світять задні габаритні світлові вогні та вказали їй, що в неї почервоніння очей, що свідчить про ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого, останні запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу. Вона погодилася пройти огляд на стан сп`яніння, проте в медичному закладі, оскільки того дня не вживала алкогольні напої, а почервоніння очей у неї виникли через те, що вона плакала та була в стресовому стані через певні обставини, які їй перед цим повідомила подруга. Однак працівники поліції наполягали на проходження даного огляду на місці зупинки та на її неодноразові прохання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я ігнорували, при цьому не надали їй відповідного направлення для огляду на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, натомість склали протокол про адміністративне правопорушення. Просила суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Представник ОСОБА_1 адвокат Зінюк О.О. в судовому засіданні заперечив стосовно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та вказав, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а працівниками поліції порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки неправомірно відмовлено останній пройти медичний огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника адвоката Зінюка О.О., дослідивши матеріали справи та переглянувши додані до справи відеозаписи, приходжу до наступних висновків.
За змістом ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. 
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (надалі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року(далі-Порядком).
Відповідно до п.2 розд.1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Пункт 5 розділу 1 Інструкції передбачає, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.
Згідно п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я). 
Отже, згідно Закону, притягненню до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає водій за керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння, або відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при цьому необхідно встановити, що у водія наявні ознаки сп`яніння, передбачені ч.3, ч.4 розд.1 Інструкції як підстави для огляду, запропонувати та проінформувати водія про порядок огляду, у разі відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, запропонувати пройти огляд у медичному закладі. Вищевказані дії мають бути зафіксовані у визначеному законом порядку (відеозаписом або у присутності двох свідків).
Недотримання цієї процедури має наслідком її недійсність, як те передбачено ч.5 ст. 266 КУпАП.
До матеріалів справи додано СД – диски на якому містяться відео файли, на яких зафіксовано факт зупинки транспортного засобу. З відеозаписів встановлено, що працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 . Слід заначити, що працівник поліції повідомляє про ознаки алкогольного сп`яніння, які він вбачає у водія, при цьому пропонує пройти огляд. Водій ОСОБА_1 погоджується пройти огляд у медичному закладі, а не на місці зупинки. Проте, незважаючи на неодноразові прохання ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, працівники поліції проігнорували та останніми не було надано їй направлення для огляду на стан сп`яніння в найближчосу медичному закладі охорони здоров`я. Хоча з переглянутих відеозаписів ознаки сп`яніння у водія відсутні, оскільки поведінка водія є цілком адекватною, координація рухів не порушена. Крім того слід зазначити, наявні в справі відео файли не відображають в повній мірі дані події, є переривчастими, не послідовними і не фіксують увесь процес складання матеріалів справи, як того вимагає відповідна інструкція.
З огляду на наведене, працівниками поліції не в повній мірі дотримано процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння, та не забезпечено направлення ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу охорони здоров`я для проведення огляду. 
Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачиться на її користь (ст.62 Конституції України).
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, оскільки порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння та допущенні порушення КУпАП при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, і за таких обставин необхідно закрити провадження в справі.
На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підстав п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суд Одеської області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя: