Справа № 309/4712/24 
Провадження № 1-кп/309/300/24

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
представника потерпілої ОСОБА_4 
обвинуваченої ОСОБА_5 
захисника ОСОБА_6 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Іза Хустського району Закарпатської області, громадянки України, заміжньої? яка має середню освіту, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_5 15 серпня 2024 року, близько 11 години 40 хвилин, знаходячись в місті Хуст Закарпатської області, по вулиці Корятовича, а саме - біля пішохідного переходу зі сторони житлового багатоквартирного будинку №43 по вулиці Карпатської Січі, навпроти римо-католицького костелу Святої Анни, безпричинно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, грубо ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, моральності і добропристойності, умисно, привертаючи увагу сторонніх осіб, безпричинно затіяла словесний конфлікт з ОСОБА_7 , яка, як інспектор КІІ «Муніципальна варта», виконувала свої обов`язки щодо дотримання правил паркування на території м.Хуст, а саме: робила фіксацію адміністративного правопорупіення, передбаченого ст.251 КУпАП щодо водія автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований безпосередньо на пішохідному переході по вулиці Корятовича.
При цьому, ОСОБА_8 , прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в громадському місці, самоутвердитися за рахунок приниження інших, протиставити себе суспільству та іншим громадянам, ігноруючи засади моральності в людному місці, голосно висловлювалась цензурною лайкою та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого дїяння, передбачаючи його наслідки, нанесла один удар рукою в область обличчя ОСОБА_7 та, не зупиняючись на цьому, вирвала нагрудний реєстратор інспектора КІІ «Муніципальна варта». Внаслідок чого своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: синця правої щоки та садна-подряпини правої щоки, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №128/х від 21 серпня 2024 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.
Представником потерпілої ОСОБА_7 – ОСОБА_4 до обвинуваченої ОСОБА_5 був заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на суму 10000грн.00коп..
На початку розгляду справи обвинувачена ОСОБА_5 свою вину не визнала. Допитана в судовому засіданні перед судовими дебатами: після допиту потерпілої, свідків та дослідження усіх доказів по справі обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, визнала частково та пояснила суду, що вона дійсно голосно кричала на ОСОБА_7 та можливо при цьому і образила її, 15.08.2024, близько 11-40, на вулиці Корятовича в м.Хуст, навпроти римо-католицького костелу Святої Анни, оскільки вона думала, що ОСОБА_7 безпричиненно знімає її автомобіль для поподальшої крадіжки. ОСОБА_7 не була одягнута у форму інспектора КП «Муніципальна варта». Крім того, вона емоційно розмахувала руками і можливо при цьому необережно зацепила щоку ОСОБА_7 .. Але умисла на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у неї не було. Цивільний позов ОСОБА_7 до неї про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на суму 10000грн.00коп. вона визнала повністю.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_5 , її вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, повністю підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, здобутими в ході досудового слідства та дослідженими під час судового розгляду.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що вона з 7 серпня 2024 року працювала на посаді інспектора КП «Муніципальна варта» Хустської міської ради. Здійснюючи свої службові обов`язки 15 серпня 2024 року, близько 11 години 40 хвилин, вона звернула увагу на автомобіль марки «Volkswagen Golf», який був розміщений безпосередньо на пішохідному переході по вулиці Корятовича в м.Хуст. Внаслідок такого розміщення цього автомобіля було створено перешкоди для руху пішоходів. Відповідно до вимог КУпАП вона почала проводити фотофіксацію розміщення вказаного автомобіля на пішохідному переході. В цей час звідкись до неї підійшла незнайома жінка /як вона знає в теперішній час, що це обвинувачена ОСОБА_10 /, та почала на неї безпричинно голосно кричати, зокрема хто вона така і що вона тут робить. Вона її представилася, що вона є інспектором КП «Муніципальна варта» Хустської міської ради та на підтвердження цьому показала їй відповідне посвідчення інспектора, на шо вона їй сказала, що це липове посвідчення, продовжила на неї кричати та знімати на свій мобільний телефон. Оскільки вона працювала небагато часу, вона зателефонувала своєму керівнику ОСОБА_11 та попросила його підійти. В якийсь момент, під час криків, ОСОБА_5 замахнулася рукою та навмисно завдала їй удар рукою в обличчя, спричинивши їй тілесні пошкодження. Дії ОСОБА_5 супроводжувалися голосними криками та образами. Потім ОСОБА_5 різко своєю рукою вхопила її службовий нагрудний відеореєстратор та вирвала його з її одягу та забрала його собі. Після цього підійшов її керівник ОСОБА_12 , який в спілкуванні з ОСОБА_5 повідомив їй, що та вчиняє перешкоди інспектору у виконанні обов`язків і те, що вона незаконно зірвала від неї відеореєстратор. Тоді ОСОБА_5 витягла зі своєї кишені відеореєстратор та віддала їй. Також на крики ОСОБА_5 вона чітко пояснила їй, що вона не знає, де знаходиться її машина і що вона реєструвала машину марки «Volkswagen Golf». Свої протиправні дії ОСОБА_5 не припинила навіть після приїзду поліції, яку викликав ОСОБА_11 .. Їй невідомо, чому ОСОБА_5 голосно кричала на неї нецензурно, вдарила її рукою та зірвала нагрудний відеореєстратор. Їй так і не вдалося виконати свої обов`язки - скласти адмінпротокол на власника автомобіля марки «Volkswagen Golf», такий потокол потім склав її колега. Після даного інциденту, який завдав їй дуже великий психологічний стрес, вона вирішила, що не зможе більше виконувати свої обов`язки та звільнилася з КП «Муніципальна варта». Міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_13 просила призначити відповідно до закону. Нею був заявлений цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, на суму 10000грн.00коп., який вона та її представник ОСОБА_14 повністю підтримали в судовому засіданні. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що з 2022 року він є керівником КП «Муніципальна варта» Хустської міської ради. В своїй роботі працівники Муніципальної варти керуються нормами чинного законодавства України, в тому числі нормами КУпАП, рішеннями сесії Хустської міської ради та рішеннями виконавчого комітету Хустської міської ради. Всі інспектори «Муніципальної варти» мають посадові Інструкції, затверджені у встановленому законом порядку, якими також керуються при виконанні своїх службових обов`язків. Близько 11 години 40 хвилин 15 серпня 2024 року на його телефонний номер зателефонувала інспектор КП «Муніципальна варта» ОСОБА_15 та пояснила що її ображає якась жінка і попросила підійти до неї. У розмові вона зазначила своє місце знаходження, це — вулиця Корятовича, біля житлового багатоквартирного будинку №43, навпроти римо-католицького костелу Святої Анни. Вже через декілька хвилин він підійшов до інспектора ОСОБА_16 і побачив, що на неї кричить громадянка с.Іза ОСОБА_10 , яку він раніш знав. Також він побачив, що на одязі інспектора ОСОБА_16 відсутній нагрудний відеореєстратор, який інспектор розміщає на своєму одязі і яким здійснює відеофіксацію правопорушень, в тому числі - в сфері благоустрію. Також він побачив у інспектора ОСОБА_16 на правій щоці почервоніння і явні сліди свіжої подряпини. Він відразу представився ОСОБА_10 по посаді та пред`явив їй посвідчення керівника КП «Муніципальна варта». Крики від ОСОБА_5 не припинялися. Після його приходу ОСОБА_5 витягнула з кишені своїх шорт нагрудний відеоресстратор інспектора ОСОБА_16 та відала його потерпілій. Він пояснив ОСОБА_5 , шо вона діє неправомірно, відібравши силою від інспектора нагрудний відеореєстратор. Після чого ОСОБА_5 почала кричати: чого ОСОБА_9 фіксує її автомобіль. Він запропонував показати - де знаходиться її автомобіль. Як вияснилося її автомобіль стояв в іншому місці, і його взагалі ОСОБА_13 не фіксувала. Інспектор ОСОБА_13 пояснила, що на пішохідному переході був розміщений інший транспортний засіб – «Volkswagen», порушення ПДР України, якого вона і фіксувала i нею не вчинялися жодних дій щодо автомобіля ОСОБА_5 ОСОБА_13 повідомила що ОСОБА_5 вдарила її в обличчя і це зафіксовано нагрудним реєстратором. Після цього ним було невідкладне викликано працівників поліції, після приходу яких крики ОСОБА_5 не припинилися, вона голосно кричала і виражалася нецензурними словами, привертаючи таким чином до себе увагу сторонніх людей - це було досить людне місце - центр міста Хуст. При ньому ОСОБА_13 також показувала ОСОБА_5 своє посвідчення муніципального інспектора, на що ОСОБА_5 голосно сміялася та кричала, що то «підробка, липове посвідчення». 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що 15 серпня 2024 рокy, близько 11 години 30 хилин, він прийшов на роботу - в кіоск по продажу державних лотерей, який знаходиться в м.Хуст, по вулиці Корятовича, напроти Греко-католицької церкви. Знаходячись на робочому місці, приблизно через 10 хвилин, він почув, що хтось голосно кричить на вулиці. Він побачив, що недалеко від його кіоску стоїть незнайома йому жінка /як він знає в теперішній час, що це обвинувачена ОСОБА_10 /, та голосно кричить на дівчину, яка стояла напроти неї та була працівником Муніципальної варти /як він знає в теперішній час, що це потерпіла ОСОБА_18 . В подальшому працівниця Муніципальної варти витягнула посвідчення та представилась ОСОБА_5 , але та почала голосно вимагати віл ОСОБА_16 , щоб та видалила фото автомобіля, який належить їй та який був припаркований біля пішохідного переходу. При цьому ОСОБА_5 дану подію знімала на свій мобільний телефон, який тримала в руці. Після чого ОСОБА_5 своєю рукою нанесла один удар в область обличчя ОСОБА_19 , голосно на неї кричала нецензурними словами, зірвала бодікамеру з одягу ОСОБА_16 та поклала її до карману своїх шортів. Під час даного інциденту прийшов йому візуально знайомий ОСОБА_20 , який почав розмовляти з ОСОБА_5 , але та нецензурно та голосно кричала і на нього. Потім приїхали працівники поліції, а ОСОБА_5 продовжувала вести себе нетактовно та дуже зухвало в їх присутності, привертаючи увагу багатьох сторонніх осіб. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що 15 серпня 2024 року, близько 11 години 30 хвилин, він знаходився в м.Хуст, біля Римо-католицької церкви, де помітив невідому йому громадянку /як йому відомо в теперішній час, що це обвинувачена ОСОБА_10 з с.Іза/, яка голосно кричала на невідому йому дівчину, яка була одягнута в темні штани та футболку та являлася, як йому відомо інспектором муніципальної варти Хустської міської ради /як йому відомо в теперішній час, що це потерпіла ОСОБА_13 /. Як він зрозумів крик був через те, що інспекторка ОСОБА_13 щось мала видалити: якесь відео чи фото з телефону, після чого ОСОБА_5 вдарила рукою по обличчю ОСОБА_22 .. Помітивши дану ситуацію, він підійшов до ОСОБА_5 та зробив їй зауваження, щоб та залишила ОСОБА_23 в спокої. На його зауваження ОСОБА_5 не відреагувала, а лише сказала йому, щоб він йшов собі геть. ОСОБА_5 поводилася дуже зухвало, голосно і нецензурно кричала в центрі міста. Чим закінчився конфлікт, він не знає, оскільки звідти пішов. 
Крім того, вина обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, підтверджується також сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні письмових та речових доказів, а саме:
-витягом з ЄРДР від 16.08.2024 /арк.спр. 17 т.2/;
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 15 серпня 2024 /арк.спр. 21 т.2/;
-довідкою травпункту №1134 від 15.08.2024, згідно якої ОСОБА_7 15.08.2024, о 13-10, встановлено діагноз: «Садно, забій м`яких тканин правої щоки»; вид травми: вулична, напад 15.08.2024» /арк.спр. 22 т.2/;
-посвідченням інспектора комунального підприємства «Муніципальної варти», виданим ОСОБА_7 07.08.2024; рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради №643 від 02.12.2022 «Про уповноваження складати протоколи про адміністративне правопорушення та затвердження бланку протоколу про адміністративне правопорушення»; рішенням Хустської міської ради І сесії VІІІ скликання №322 від 31.05.2021 «Про створення комунального підприємства «Муніципальна варта» Хустської міської ради»; розпорядженням Хустського міського голови №05-04/36 від 08.02.2026 «Про призначення тимчасово виконуючого обов`язки директора комунального підприємства «Муніципальна варта» Хустської міської ради»; наказом КП «Муніципальна варта» Хустької міської ради №26 від 06.08.2024 «Про прийняття на роботу ОСОБА_7 »; посадовою інструкцією інспектора комунального підприємства «Муніципальна варта» Хустської міської ради ОСОБА_7 від 07.08.2024; випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунального підприємства «Муніципальна варта» Хустської міської ради №535154523288 від 16.03.2023№ статутом комунального підприємства «Муніципальна варта» Хустської міської ради від 2023 року /арк.спр. 24, 29-37, 39-50 т.2/;
-протоколом №611 про адміністративне правопорушення від 15.08.2024, складеним відносно ОСОБА_24 , в якому вказано, що «15.08.2024, з 10 години 45 хвилин до 12 годину 00 хвилин, вона розмістила транспортний засіб марки «Вольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , на пішохідному переході по вулиці Корятовича в м.Хуст, біля римо-католицького костелу Св.Анни, навпроти багатоквартирного житлового будинку №43 по вулиці Карпатської Січі, чим ускладнила рух пішоходів, що є порушенням абз.26 п.5.9.1 Правил благоустрою Хустської міської територіальної громади, затверджених рішенням Хустської міської ради №369 від 30.01.2021 /арк.спр. 38 т.2/;
-висновком експерта судово-медичної експертизи №128-х ОСОБА_7 , згідно якого: 
При судово-медичній експертизі у гр. ОСОБА_7 , 2005 року народження, виявлено наступні тілесні ушкодження:
-синець правої щоки;
-садно-подряпина правої щоки.
Згідно довідки з травпункту КНП «Хусттська ЦЛ ім.Віцинського О.П.» №1134, заповненої на її ім`я встановлено діагноз: «Садно, забій м`яких тканин правої щоки».
Дані тілесні ушкодження виникли одномоментно внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могла бути рука сторонньої особи, що діяла по механізму удару та тертя-ковзання і вкладапються в час пригоди, що мала місце 15.08.2024 року.
Віщевказані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я не більше 6 днів і по цій ознаці, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвервержених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 
року, їх слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати проацездатності.
Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених на тілі гр. ОСОБА_7 , виключена можливість виникнення їх внаслідок падіння тіла з висоти власного росту /арк.спр. 26-28 т.2/;
-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.08.2024, описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 23.08.2024 та ДВД-диском до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.08.2024, згідно якого вилучено відеозапис події, що сталася 15 серпня 2024 року, та яка знаходилась на нагрудній камері ОСОБА_7 КП «Муніціпальна варта» Хустської міської ради, яка надана на ДВД-диску /арк.спр. 54-57 т.2/;
-постановою про визнання речовим доказом від 23 серпня 2024 року, згідно якої визнано речовими доказами 2 DVD диски з відеозаписом події від 15.08.2024 /арк.спр. 58 т.2/;
-протоколом огляду від 23 серпня 2024 відеозапису події від 15.08.2024 /арк.спр. 59 т.2/;
-при перегляді в судовому засіданні цих 2 DVD дисків з відеозаписом події від 15.08.2024 /арк.спр.57 т.2/ встановлено: як та при яких обставинах ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.296 ч.1 КК України. 
Суд критично оцінює твердження обвинуваченої ОСОБА_5 щодо необережного спричинення потерпілій ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю доказів, викладених вище. 
Відповідно до вимог ст.50,65 КК України: особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним /відповідним/ характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися судом до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. 
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує:
-ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком; 
-дані про особу винної, яка раніше не судима /арк.спр. 61 т.2/; на обліку та лікуванні в лікарів нарколога та психіатра поліклінічного відділення КНП «ХУСТСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ ІМЕНІ ВІЦИНСЬКОГО ОСТАПА ПЕТРОВИЧА» Хустської міської ради не перебуває /арк.спр. 67 т.2/; проживає з чоловіком та сином, за місцем проживання характеризувався з посередньої сторони /арк.спр. 65 т.2/;
-позицію потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні просила призначити обвинуваченій ОСОБА_5 міру покарання відповідно до Закону;
-те, що вона свою вину визнала частково: тільки під час судових дебатів та в своєму останьому слові /тобто після дослідження в сукупності усіх доказів, підтверджуючих її вину/;
-її відношення до скоєного під час усього досудового провадження та під час слухання судового провадження в суді, її зухвала поведінка після вчиненого, під час усього досудового провадження та під час судових засідань, не містить ознаки її щирого каяття;
-наявність обставини, що пом`якшує її покарання, та відсутність обставин, що обтяжують її покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: часткове визнання своєї вини. 
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності; врахувавши обставини, передбачені ст.65 КК України, у тому числі наявність однієї обставини, яка пом`якшує її покарання, відсутність обставин, що обтяжують її покарання; беручи до уваги думки учасників судового розгляду; ставлення обвинуваченої до вчиненого, яке не містить ознак її щирого каяття; часткове визнання обвинуваченою своєї вини, а також, приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень; дані про її особу, а саме те, що вона раніше не судима, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченій ОСОБА_5 повинно бути призначене у межах санкції ст.296 ч.1 КК України – у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки з покладанням на неї обов`язків, передбачених пунктами 1,2,3 частини 2 статті 59-1 КК України. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, буде відповідати цілям покарання.
Що стосується цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченої ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на суму 10000грн.00коп., суд дійшов висновку про його повне задоволення у відповідності до ч.4 ст.206 ЦПК України та ст.23, 1167 ЦК України, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 цивільний позов в розмірі 10000грн.00коп. в судовому засіданні визнала повністю.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.368, 370-371, 373-375, 615 ч.15 КПК України, суд 
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 /два/ роки.
Відповідно до пунктів 1,2,3 частини 2 статті 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 10000грн.00коп.. 
Речові докази по справі: 2 DVD диски з відеозаписом події від 15.08.2024, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_5 та прокурору.

Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_1