ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 914/1360/24(914/936/25) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Капабланка"
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.11.2025
(Суддя - Морозюк А.Я.)
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.12.2025
(Колегія суддів: Желік М.Б. - головуючий, Галушко Н.А., Орищин Г.В.)

у справі №914/1360/24(914/936/25)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна", 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Альс Компані", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд"
про визнання недійсними договорів та стягнення 139 100 000, 00 грн,

у межах справи № 914/1360/24
за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна"

ВСТАНОВИВ: 
1. Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альс Компані", та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд", в якому просить: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі; визнати недійсним, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільєна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альс Компані" договір про відступлення права вимоги №БТ01-02 від 01.02.2023; визнати недійсним, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільєна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" договір про надання поворотної фінансової допомоги №30/08-2022 від 30.08.2022 на суму 7 060 000,00 грн.; визнати недійсним, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільєна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" договір про надання поворотної фінансової допомоги №14/09-2022 від 14.09.2022 на суму 57 000 000,00 грн.; визнати недійсним, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільєна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" договір про надання поворотної фінансової допомоги №15/09-2022 від 15.09.2022 на суму 50 000 000,00 грн.; визнати недійсним, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вільєна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" договір про надання поворотної фінансової допомоги №30/09-2022 від 30.09.2022 на суму 30 000 000,00 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна" грошові кошти в розмірі 139 100 000 грн. 00 коп.; судові витрати покласти на відповідачів пропорційної задоволеним позовним вимогам та стягнути на користь ПАТ "Укрнафта" наступним чином: 2 422,40 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альс Компані", 857 529,60 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд".
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Капабланка" подало до Господарського суду Львівської області у справі №914/1360/24(914/936/25) позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору(вх.№ 3711 від 30.10.2025), в якій просить: прийняти цю позовну заяву до розгляду в межах справи окремого позовного провадження № 914/1360/24(914/936/25), відкритої в межах справи про банкрутство ТОВ «Вільєна» № 914/1360/24; визнати ТОВ «Капабланка» третьою особою, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору; визнати за ТОВ «Капабланка» статус кредитора до боржника - ТОВ «Бізнес Тренд» за Договором про надання поворотної фінансової допомоги № 30/09-2022 від 30.09.2022 р., Договором про надання поворотної фінансової допомоги № 14/09-2022 від 14.09.2022 р. та Договором про надання поворотної фінансової допомоги № 15/09-2022 від 15.09.2022 р., що набуті ним за Договором відступлення прав вимоги № БТ01-02 від 01.02.2023 р.; розгляд справи окремого позовного провадження №914/1360/24(914/936/25), відкритої в межах справи про банкрутство ТОВ «Вільєна» № 914/1360/24, розпочати з початку; понесені за цієї позовною заявою витрати позивача покласти на відповідачів.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
3. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.11.2025 у справі №914/1360/24 (914/936/25) повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Капабланка", про визнання за ТОВ "Капабланка" статусу кредитора до боржника ТОВ "Бізнес Тренд" за договорами про надання поворотної фінансової допомоги (вх.№ 3711 від 30.10.2025).
4. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.11.2025 у справі № 914/1360/24(914/936/25)- змінено, викладено мотивувальну її частину у редакції цієї постанови, в решті оскаржену ухвалу залишено без змін.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
5. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Капабланка" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.11.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 у справі №914/1360/24(914/936/25) та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
6. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:
6.1. Скаржник у касаційній скарзі зазначає про неправильне застосування судом норм процесуального права, а саме ч.1, ч.5 ст.49 та ч.6 ст.180 ГПК України, що призвело до незаконного повернення позову третьої особи із самостійними вимогами.
6.2. Вказує, що повернення позовної заяви ТОВ "Капабланка" та відмова у спільному розгляді вимог призводять до того, що суди фактично повторили порушення, встановлене ЄСПЛ у справі Atima Limited - вирішили питання про майнові права добросовісного набувача без його участі як належної сторони та без адекватної процесуальної форми захисту.
Відзиви
7. Від ТОВ "БІЗНЕС ТРЕНД" та ТОВ "АЛЬС КОМПАНІ" надійшли відзиви на касаційну скаргу у яких наводяться аргументи щодо задоволення касаційної скарги ТОВ "Капабланка".
8. Від АТ «УКРНАФТА» надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться аргументи щодо необхідності залишення без задоволення касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваних судових рішень.
Розгляд касаційної скарги Верховним Судом
9. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
10. Суди попередніх інстанцій встановили наступні обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Капабланка" подало до Господарського суду Львівської області у справі №914/1360/24(914/936/25) позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (вх.№ 3711 від 30.10.2025), в якій просить: прийняти цю позовну заяву до розгляду в межах справи окремого позовного провадження № 914/1360/24(914/936/25), відкритої в межах справи про банкрутство ТОВ "Вільєна" № 914/1360/24; визнати ТОВ "Капабланка" третьою особою, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору; визнати за ТОВ "Капабланка" статус кредитора до боржника ТОВ "Бізнес Тренд" за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 30/09-2022 від 30.09.2022, договором про надання поворотної фінансової допомоги № 14/09-2022 від 14.09.2022 та договором про надання поворотної фінансової допомоги № 15/09-2022 від 15.09.2022, що набуті ним за договором відступлення прав вимоги № БТ01-02 від 01.02.2023; розгляд справи окремого позовного провадження №914/1360/24(914/936/25), відкритої в межах справи про банкрутство ТОВ "Вільєна" № 914/1360/24, розпочати з початку; понесені за цієї позовною заявою витрати позивача покласти на відповідачів.
Місцевий господарський суд повертаючи позовну заяву заявнику обґрунтовував своє рішення наступним:
- з змісту позовної заяви ТОВ "Капабланка" і матеріалів справи не вбачається, яким чином задоволення вказаного позову (визнання за ТОВ "Капабланка" статусу кредитора до боржника ТОВ "Бізнес Тренд" за договорами про надання поворотної фінансової допомоги № 30/09-2022 від 30.09.2022, № 14/09-2022 від 14.09.2022., № 15/09-2022 від 15.09.2022 ) може виключити повністю або частково задоволення основного позову ПАТ "Укрнафта" про визнання цих же договорів недійсними за ознаками їх фраудаторності на підставі ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.
- предметом основного позову ПАТ "Укрнафта" є не стягнення з ТОВ "Бізнес Тренд" грошових коштів як дебіторської заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги № 30/09-2022 від 30.09.2022, № 14/09-2022 від 14.09.2022, № 15/09-2022 від 15.09.2022, а стягнення грошових коштів в якості наслідків визнання правочинів недійсними, визначених у частині 3 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства (відповідно до якої у разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, сторона за таким правочином зобов`язана повернути боржнику майно, яке вона отримала від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину).
- в контексті норми частини 2 статті 180 ГПК України (з врахуванням частини 5 статті 49 ГПК України) не вбачається, що задоволення позову ТОВ "Капабланка" (третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження) може виключити повністю або частково задоволення основного позову ПАТ "Укрнафта", не вбачається взаємопов`язаності позовів і доцільності спільного їх розгляду.
- наведене, в силу положень норми частини 6 статті 180 ГПК України (з врахуванням частини 5 статті 49 ГПК України) має своїм наслідком повернення позовної заяви ТОВ "Капабланка" заявнику.
11. Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.
12. Необхідною умовою набуття статусу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, є дотримання таких критеріїв: 1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмета спору); 2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам); 3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження). Дотримання цих критеріїв необхідно оцінювати та з`ясовувати під час прийняття рішення щодо вступу в справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги (близький за змістом висновок міститься у постановах Верховного Суду від 09.09.2019 у справі № 910/12463/18, від 27.09.2019 у справі № 904/323/19, від 11.11.2020 у справі № 912/2751/16, від 06.12.2023 у справі № 914/2191/18, від 19.03.2025 у справі № 912/930/24).
13. Згідно з частиною п`ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.
14. Частиною другою статті 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
15. Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження із первісним позовом ухвалою суду.
16. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
17. Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем, третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору необхідно розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18).
18. Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі (подібна позиція сформована у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 та від 12.06.2019 у справі № 916/542/18).
19. Тому позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.
20. У постановах від 05.04.2024 у справі № 910/10699/21 та від 02.04.2018 у справі № 905/121/15 Верховний Суд виснував, що: 1) самостійність вимог полягає в тому, що саме третя особа перебуває у правовідносинах із відповідачем, і що саме її право порушене. Тобто, третя особа із самостійними вимогами заперечує / частково заперечує вимогу(ги) позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь; 2) самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що третя особа вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Така особа заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу, а її вимоги до відповідача є конкуруючими із вимогами позивача.
21. Також, Верховний Суд неодноразово наголошував на відмінностях між поняттями "предмет спору" та "предмет позову". Зокрема, предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
22. Подібна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18, від 01.08.2019 у справі № 916/1743/18, від 01.04.2024 у справі № 910/5635/22, від 06.06.2024 у справі № 921/677/22.
23. Судами попередніх інстанцій встановлено, що:
Предметом позову ПАТ "Укрнафта" до ТОВ "Вільєна", ТОВ "Альс Компані" та ТОВ "Бізнес Тренд" у даній справі №914/1360/24(914/936/25) є визнання недійсним укладеного між ТОВ "Вільєна" та ТОВ "Альс Компані" договору про відступлення права вимоги №БТ01-02 від 01.02.2023, визнання недійсними укладених між ТОВ "Вільєна" та ТОВ "Бізнес Тренд" договорів про надання поворотної фінансової допомоги №30/08-2022 від 30.08.2022 на суму 7 060 000,00 грн., №14/09-2022 від 14.09.2022 на суму 57 000 000,00 грн., №15/09-2022 від 15.09.2022 на суму 50 000 000,00 грн., №30/09-2022 від 30.09.2022 на суму 30 000 000,00 грн., а також стягнення з ТОВ "Бізнес Тренд" на користь ТОВ "Вільєна" грошових коштів в розмірі 139 100 000 грн. 00 коп.
Позовні вимоги про визнання зазначених договорів недійсними заявлені за ознаками їх фраудаторності на підставі ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, з огляду на те, що такі вчинені боржником з метою зменшення розміру ліквідаційної маси, а отже з метою завдання шкоди кредиторам, натомість вимога про стягнення з ТОВ "Бізнес Тренд" на користь ТОВ "Вільєна" грошових коштів в розмірі 139 100 000 грн. 00 коп. є похідною від основної вимоги та заявлена, в порядку застосування наслідків недійсності правочинів, на підставі частини 3 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства (відповідно до якої у разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, сторона за таким правочином зобов`язана повернути боржнику майно, яке вона отримала від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину).
ПАТ "Укрнафта" визначило предметом спору оспорення чинності (дійсності) договорів відступлення права вимоги та договорів про надання поворотної фінансової допомоги, визнавши їх недійсним, тобто таким, що не створюють юридичних наслідків, на які вони були спрямованими. Суть позовної вимоги в даному випадку встановити, що договори укладені з метою завдання шкоди кредиторам є фраудаторним, і тому підлягають визнанню недійсними із застосуванням наслідків такої недійсності. Поряд з цим, мета вказаного позову: припинити дію спірних договорів і відновити попередній стан правовідносин, зокрема повернення коштів до ліквідаційної маси боржника.
Водночас, предметом поданого позову ТОВ "Капабланка" (третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) є визнання за ТОВ "Капабланка" статусу кредитора до боржника ТОВ "Бізнес Тренд" за договорами про надання поворотної фінансової допомоги № 30/09-2022 від 30.09.2022, № 14/09-2022 від 14.09.2022, № 15/09-2022 від 15.09.2022. Позов ТОВ "Капабланка" ґрунтується на тому, що згідно укладеного 15.07.2024 між ТОВ "Альс Компані" та ТОВ "Капабланка" договору про відступлення прав вимоги №15-07/24ВПВ - ТОВ "Альс Компані" частково відступило на ТОВ "Капабланка" заборгованість ТОВ "Бізнес Тренд" за договорами фінансової допомоги, що були укладені між ТОВ "Вільєна" та ТОВ "Бізнес Тренд", а саме: за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 14/09-2022 від 14.09.22 на суму 44 230 000,00 грн., за договором фінансової допомоги № 15/09-2022 від 15.09.22 на суму 50 000 000,00 грн., за договором фінансової допомоги № 30/09-2022 від 30.09.22 на суму 23 912 882,64 грн., право вимоги за якими перейшли до ТОВ "Альс Компані" за договором відступлення № БТ01-02 від 01.02.2023. Таким чином, ТОВ "Капабланка" набуло прав кредитора до ТОВ "Бізнес Тренд" за договорами про надання поворотної фінансової допомоги: № 30/09-2022 від 30.09.2022 р., № 14/09-2022 від 14.09.2022, № 14/09-2022 від 14.09.2022. на підставі договору відступлення №15-07/24ВПВ.
Як зазначає ТОВ "Капабланка", АТ "Укрнафта" як позивач за основним позовом, має намір посягнути на права, що належать ТОВ "Капабланка", а саме на дебіторську заборгованість ТОВ "Бізнес Тренд" перед ТОВ "Капабланка", що право на яку виникло на підставі договору про відступлення прав вимоги №15-07/24ВПВ від 15.07.2024.
24. З урахуванням того, що вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами, а також зважаючи на те, що ПАТ "Укрнафта" визначило предметом спору оспорення чинності (дійсності) договорів відступлення права вимоги та договорів про надання поворотної фінансової допомоги, визнавши їх недійсним, тобто таким, що не створюють юридичних наслідків, на які вони були спрямованими, а предметом поданого позову ТОВ "Капабланка" (третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) є визнання за ТОВ "Капабланка" статусу кредитора до боржника ТОВ "Бізнес Тренд", колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що вимога третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ТОВ "Капабланка" не спрямована на предмет спору між позивачем та відповідачами, більше того, позовні вимоги третьої особи не пов`язані з первісним позовом, оскільки вони не виникли з одних правовідносин, а тому це унеможливлює його спільний розгляд з первісним позовом.
25. Вказане свідчить про правильне застосування судом апеляційної інстанції положень ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 180 ГПК України.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
26. Відповідно статті 300 ГПК України до якої переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
27. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.
28. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).
29. За таких обставин, з урахуванням того, що при постановленні постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 у справі № 914/1360/24(914/936/25) було правильно застосовано положення ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 180 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Капабланка" та про залишення постанови суду апеляційної інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Капабланка" залишити без задоволення.
2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.12.2025 у справі № 914/1360/24(914/936/25)  залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий C.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк