Справа № 950/963/26
Номер провадження 3/950/476/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2026 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В., 
розглянувши матеріали які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянки України, військовослужбовця військової частини в/ч НОМЕР_1 , зареєстрована та фактично проживає - АДРЕСА_1 , 
- про притягнення до адміністративної відповідальності ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До Лебединського районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 КУпАП.
З протоколу А5002 №45 про військове адміністративне правопорушення вбачається, що його складено заступником командира батальйону управління з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 .
Зі змісту протоколу вбачається, що 14 березня 2026 року близько 17 год. 00 хв. під час перевірки особового складу взводу інформаційно-комунікаційного вузла батальйону управління військової частини НОМЕР_1 була виявлена військовослужбовиця, телефоніст - лінійний наглядач відділення електронних комунікацій інформаційно-комунікаційного вузла батальйону управління військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 , у місці тимчасового розташування батальйону управління військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння.
У протоколі зазначено такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітке мовлення, невпевнена хода.
Також у протоколі зазначено, що за наказом головного сержанта роти зв`язку тилового командного пункту батальйону зв`язку військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_3 для встановлення факту алкогольного сп`яніння солдата ОСОБА_1 о 18 год. 46 хв. 14 березня 2026 року доставлено до комунального некомерційного підприємства «Лебединська лікарня ім. лікаря К.О. Зільберника». У протоколі зазначено, що висновок №35 показав результат 2,7 проміле алкоголю, що, за змістом протоколу, свідчить про перебування військовослужбовиці у стані алкогольного сп`яніння. Вказано, що висновок №35 медичного огляду особи з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння складено у присутності свідка ОСОБА_4 .
Як осіб, якими підтверджується факт вчинення правопорушення, у протоколі зазначено ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , місце проживання яких вказане лише як «м. Лебедин Сумської області».
Матеріальну шкоду, відповідно до протоколу, не заподіяно.
Потерпілих у протоколі не зазначено.
У протоколі наявна відмітка про роз`яснення ОСОБА_1 змісту статті 63 Конституції України та прав, передбачених статтею 268 КУпАП. Також у протоколі зазначено, що особистий огляд та огляд речей, передбачені статтею 264 КУпАП, не проводився.
Разом з тим під час підготовки справи до розгляду та дослідження матеріалів судом встановлено, що протокол А5002 №45 не відповідає вимогам КУпАП, містить істотні недоліки, які не можуть бути усунені судом під час розгляду справи та унеможливлюють ухвалення законної постанови про накладення адміністративного стягнення.
Зокрема, у протоколі А5002 №45 відсутня дата його складення. У відповідному місці бланка протоколу зазначено лише слово «року» та населений пункт «м. Лебедин», однак число, місяць і рік складення протоколу не внесені.
Крім того, у протоколі не зазначено дату народження ОСОБА_1 . Відповідна графа бланка протоколу залишена незаповненою.
Також протокол містить інші недоліки та неузгодженості: щодо особи жіночої статі зазначено сімейний стан «не одружений»; у тексті фабули щодо ОСОБА_1 використано формулювання «перебував», хоча протокол складено щодо жінки; у протоколі наведено посилання на Указ Президента України від «17.03.2024 року №303/2014 року», що містить очевидну неузгодженість дати та номера акта; адреси свідків зазначені неповно; відсутні належно конкретизовані пояснення свідків щодо обставин, які кожен із них безпосередньо спостерігав.
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходить із такого.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Зазначена норма підлягає застосуванню у цій справі, оскільки адміністративна відповідальність за частиною третьою статті 172-20 КУпАП має каральний характер і може настати лише за умови доведення події та складу адміністративного правопорушення належними й допустимими доказами, отриманими та оформленими у встановленому законом порядку.
Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності суд повинен встановити не лише факт певної події, а й наявність усіх обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення: об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони та вини особи.
Частина третя статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями, появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані за обставин, передбачених цією нормою, зокрема в умовах особливого періоду.
Таким чином, для доведення складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП, необхідно встановити: що особа є військовослужбовцем; що вона перебувала на території військової частини або виконувала обов`язки військової служби; що вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння; що стан сп`яніння встановлено у передбаченому законом порядку; що діяння вчинене в умовах особливого періоду або за наявності іншої кваліфікуючої ознаки; що особа діяла винно.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Суд приходить до висновку, що у справах про адміністративні правопорушення суд не обмежується формальною перевіркою наявності протоколу. Суд зобов`язаний перевірити, чи є протокол належною процесуальною підставою для розгляду справи, чи відповідає він вимогам закону, чи містить повний і зрозумілий виклад суті адміністративного обвинувачення, чи забезпечено особі право на захист.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Протокол про адміністративне правопорушення є не лише джерелом фактичних даних, а й процесуальним документом, у якому формулюється суть адміністративного обвинувачення. Саме протокол визначає межі судового розгляду, адже з нього особа має розуміти, у чому конкретно її обвинувачують, коли, де, ким і за яких обставин складено процесуальний документ, які докази покладені в основу обвинувачення та за якою правовою нормою пропонується притягнути її до відповідальності.
Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою посадовою особою. У разі оформлення протокол складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд зазначає, що відсутність дати складення протоколу позбавляє можливості перевірити, чи дотримано вимогу статті 254 КУпАП про складення протоколу не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Без зазначення дати складення протоколу неможливо встановити, коли саме розпочато процесуальне оформлення події, коли особі роз`яснено права, коли їй мав бути вручений примірник протоколу та чи не порушено її право на своєчасний захист.
Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення; прізвища й адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Суд приходить до висновку, що приписи статті 256 КУпАП мають імперативний характер. Їх дотримання є обов`язковою умовою належного оформлення адміністративного обвинувачення. Закон не надає суду права ігнорувати відсутність обов`язкових реквізитів протоколу або самостійно доповнювати протокол відомостями, які повинні бути внесені уповноваженою посадовою особою при його складенні.
Відсутність дати складення протоколу А5002 №45 є істотним порушенням вимог КУпАП, оскільки дата складення протоколу має значення для перевірки дотримання строків, передбачених статтею 254 КУпАП, а також для оцінки своєчасності роз`яснення особі її процесуальних прав.
Відсутність дати народження ОСОБА_1 також є істотним порушенням вимог статті 256 КУпАП. Відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не можуть вважатися повними, якщо в протоколі не зазначено дату народження. Дата народження необхідна для ідентифікації особи, перевірки її віку, процесуальної правосуб`єктності та правильного оформлення постанови суду.
Крім того, відповідно до статті 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа, зокрема дату народження. За відсутності таких даних у протоколі та матеріалах справи суд позбавлений можливості належно виконати вимоги до змісту постанови.
Судом окремо оцінено протокол А5002 №45 як процесуальний документ.
Протокол містить виклад фабули правопорушення, однак він не містить обов`язкових реквізитів, передбачених статтею 256 КУпАП: дати складення протоколу та повних відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема дати її народження. Такі недоліки не є формальними або технічними, оскільки вони впливають на можливість перевірити законність провадження, дотримання строків складання протоколу, реалізацію права на захист та належну ідентифікацію особи.
Судом окремо оцінено відомості протоколу щодо медичного огляду.
У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 14 березня 2026 року о 18 год. 46 хв. доставлено до КНП «Лебединська лікарня ім. лікаря К.О. Зільберника» для встановлення факту алкогольного сп`яніння, а висновок №35 засвідчив результат 2,7 проміле алкоголю.
Відповідно до статті 266-1 КУпАП військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Суд приходить до висновку, що сам факт зазначення в протоколі певного результату медичного огляду не усуває порушень, допущених при складанні протоколу. Результат медичного огляду може бути доказом лише за умови, що він отриманий, оформлений, долучений і оцінений у порядку, передбаченому законом. Неналежне оформлення основного процесуального документа - протоколу про адміністративне правопорушення - позбавляє суд можливості вважати адміністративне обвинувачення належним чином сформульованим.
Судом окремо оцінено відомості про свідків.
У протоколі зазначено свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Однак їхні адреси зазначені неповно - лише «м. Лебедин Сумської області». Письмові пояснення свідків, які б дозволяли встановити, які саме обставини кожен із них безпосередньо спостерігав, у чому конкретно проявлялися ознаки сп`яніння, хто приймав рішення про направлення на огляд, за яких обставин здійснювалося доставлення до медичного закладу, у протоколі не наведені.
Підписи свідків у протоколі самі по собі не можуть замінити належних фактичних даних, необхідних для доведення вини особи, та не усувають істотних порушень вимог статті 256 КУпАП.
Судом окремо оцінено відмітку про роз`яснення прав.
У протоколі міститься текст про роз`яснення ОСОБА_1 змісту статті 63 Конституції України та прав, передбачених статтею 268 КУпАП. Водночас у зв`язку з відсутністю дати складення протоколу суд не може встановити, коли саме особі було роз`яснено права: до надання пояснень, під час складення протоколу, після проходження медичного огляду чи після фактичного завершення оформлення матеріалів.
Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, виступати рідною мовою, користуватися послугами перекладача та оскаржити постанову у справі.
Реалізація цих прав можлива лише за умови належного та своєчасного повідомлення особи про суть адміністративного обвинувачення. Протокол, у якому відсутня дата його складення та неповні відомості про особу, не забезпечує належного рівня процесуальної визначеності.
Стаття 63 Конституції України передбачає, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.
Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості та передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд приходить до висновку, що у цій справі сумніви щодо належності оформлення протоколу, дотримання процедури складання протоколу, повноти відомостей про особу та належності доказової бази повинні тлумачитися на користь ОСОБА_1 .
Обов`язок зазначити відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, покладений законом саме на посадову особу, яка складає протокол. Суд не може замінювати орган, який оформив матеріали, та самостійно виправляти або доповнювати протокол істотними анкетними даними. Відсутність дати народження у протоколі є недоліком, який впливає на належну ідентифікацію особи та можливість правильного оформлення постанови.
Висновок медичного огляду може мати доказове значення лише у разі його належного процесуального оформлення та оцінки у сукупності з іншими доказами. Наявність посилання на висновок №35 не усуває відсутності обов`язкових реквізитів протоколу та не звільняє орган, який склав протокол, від обов`язку дотримуватися вимог статей 254, 256, 266-1 КУпАП.
Підпис особи може свідчити про факт ознайомлення з певним текстом протоколу або підтверджувати факт роз`яснення прав, однак він не усуває відсутності дати складення протоколу, не доповнює протокол датою народження особи та не виправляє інші істотні недоліки оформлення. Підпис особи не може замінити обов`язкових реквізитів, установлених статтею 256 КУпАП.
Суд не є органом, який складає протокол про адміністративне правопорушення, і не вправі перебирати на себе функції сторони обвинувачення. Фабула протоколу визначає межі судового розгляду. Самостійне доповнення судом протоколу датою його складення, датою народження особи чи іншими істотними відомостями означало б фактичне виправлення адміністративного обвинувачення судом, що є несумісним із принципами незалежності та безсторонності суду.
Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що через істотні недоліки протоколу А5002 №45 відсутня належна процесуальна підстава для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Обвинувачення не може ґрунтуватися на процесуальному документі, який не відповідає імперативним вимогам статті 256 КУпАП і не містить обов`язкових відомостей, необхідних для розгляду справи.
Суд наголошує, що закриття провадження у справі не означає схвалення поведінки, описаної у протоколі, та не применшує значення військової дисципліни в умовах особливого періоду. Однак притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови дотримання встановленої законом процедури та належного доказування вини особи.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі статтею 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення виноситься, зокрема, постанова про закриття справи.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю належно доведеного складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол А5002 №45 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, не містить дати його складення, не містить дати народження особи, щодо якої складений, а також містить інші істотні недоліки, які унеможливлюють ухвалення законної постанови про накладення адміністративного стягнення.
Оскільки адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.
Керуючись статтями 7, 9, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 266-1, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, статтями 19, 62, 63 Конституції України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю належно доведеного складу адміністративного правопорушення.
Судовий збір з ОСОБА_1 не стягувати.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя:       Роман БАКЛАНОВ