Справа № 289/1872/25
Номер провадження 2-о/289/28/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді – Кириленка О.О.,
з участю секретаря судового засідання – Науменко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності її покійному чоловіку ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа, а саме договору купівлі-продажу, посвідченого 27.08.1992 державним нотаріусом Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області Бойком В.В., зареєстровано у реєстрі за №1746, складеного на ім`я « ОСОБА_3 ». Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що під час укладення вказаного договору було допущено помилку, а саме прізвище її чоловіка невірно зазначено, як « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 », що є перешкодою для неї у оформленні права особистої власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 , який було придбано її чоловіком згідно вказаного договору купівлі-продажу.
Ухвалою судді від 27.10.2025 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду (а.с. 20).
Заявниця в судове засідання не з`явилася, однак звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, заявлені вимоги підтримує (а.с. 58).
Представник заінтересованої особи Радомишльської міської ради в судове засідання не з`явився та звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, заяву ОСОБА_1 підтримує (а.с. 60).
Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилась, однак про час та місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином.
Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.08.1992 між виконавчим комітетом Радомишльської міської Ради народних депутатів та ОСОБА_3 , укладено договір купівлі-продажу, згідно якого останній придбав квартиру в житловому будинку АДРЕСА_1 (а.с. 9-10).
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та після його смерті Радомишльською державною нотаріальною конторою Житомирської області заведено спадкову справу за №21/2021. Спадкоємцями останнього є заявниця, яка відмовилась від прийняття спадщин, та заінтересована особа ОСОБА_2 (а.с. 6, 26-51).
Також судом встановлено, що між заявницею та ОСОБА_3 30 квітня 1977 року було укладено шлюб, однак у свідоцтві було помилково вказано прізвище подружжя « ОСОБА_4 » (а.с. 4), що підтверджується повторно виданим 19.06.2021 свідоцтвом про шлюб відповідно до якого прізвище подружжя зазначено вірно « ОСОБА_4 » (а.с. 5). 
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. 
Згідно п. 1 цієї ж постанови Пленуму ВСУ в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
З огляду на встановлені факти, суд вважає, що заява ОСОБА_1  підлягає задоволенню, оскільки факт належності ОСОБА_3 вищевказаного договору купівлі-продажу від 27.08.1992 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а встановлення цього факту має юридичне значення для заявниці, оскільки від його встановлення залежить виникнення у неї майнових прав.
Керуючись ст. ст. 10, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 293, 315, 316, 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), за участю заінтересованих осіб Радомишльської міської ради Житомирської області (місцезнаходження: вул. Соборний майдан, 12, м. Радомишль, Житомирська область, код ЄДРПОУ 25923935), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа, а саме договору купівлі-продажу, посвідченого 27.08.1992 державним нотаріусом Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області Бойком В.М., зареєстровано у реєстрі за №1746, складеного на ім`я « ОСОБА_3 ».

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя  Олег КИРИЛЕНКО