Справа № 676/3099/26 
Провадження № 3/676/993/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 червня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Шпака А.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли від БПП Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130КУпАП,–

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 № 633577 від 06.04.2026 року відповідно до якого ОСОБА_1 06.04.2026 року близько 14 год. 38 хв. по вул. Драгоманова, 19 м. Кам`янець-Подільського керував автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 100» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку водій відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, захист його інтересів представляв адвокат Шпак А.П., який суду пояснив, що не вбачає в діях свого підзахисного інкримінованого правопорушення, оскільки працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Зокрема, зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, про те після виникнення конфліктної ситуації між ним та працівники поліції останні застосували до нього кайданки та намагалися самостійно провести йому огляд на сп`яніння. Не завершивши проведення процедури огляду у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження ОСОБА_1 огляду. Вказав, що про фіксацію відмови від проходження огляду та складання відповідного протоколу ОСОБА_1 належним чином повідомлено не було. На думку захисника, внаслідок допущених працівниками поліції порушень процедура огляду на стан сп`яніння не була проведена у повному обсязі відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того, зазначає, що процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння – адміністративне правопорушення, фактично переросло у кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 наніс легкі тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу – ОСОБА_2 , тим самим ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України (притягнутий до кримінальної відповідальності, вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28 травня 2026 року). З цих підстав просив суд закрити провадження по справі. 
Актом огляду на стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від вбачається, що відносно ОСОБА_1 огляд не проводився. Останній мав бути проведений у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.
Направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.04.2026 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 огляд не проводився. Останній мав бути проведений у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису зафіксовано рух автомобіля марки «ToyotaLandCruiser 100» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Драгоманова, 19 у м. Кам`янець-Подільському під керуванням ОСОБА_1 , його зупинку працівниками поліції та подальшу розмову з водієм, під час якої останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. У подальшому між працівниками поліції та ОСОБА_1 виник конфлікт, ОСОБА_1 штовхнув одного з поліцейських та наніс йому один удар кулаком в нижню частину обличчя, після чого працівники поліції повалили ОСОБА_1 на землю та застосували до нього кайданки. Одразу працівники поліції намагалися самостійно вставити в рот ОСОБА_1 , який в той час уже перебував у кайданках, мундштук спеціального технічного засобу для проведення огляду на стан сп`яніння. Надалі працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що розцінює його дії як ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння та відповідно як підставу для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, після чого відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, для фіксації кримінального правопорушення.
Крім того, судом встановлено, що за обставинами вказаної події ОСОБА_1 визнано винним та вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2026 року, притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 345 КК України.
Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого належного підтвердження.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться у встановленому законом порядку із дотриманням визначеної процедури. Результати огляду, проведеного з порушенням вимог цієї статті, вважаються недійсними.
Із дослідженого судом відеозапису вбачається, що після пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння між останніми та ОСОБА_1 виник конфлікт. У подальшому до ОСОБА_1 було застосовано кайданки та заходи фізичного впливу, після чого працівники поліції намагалися самостійно вставити мундштук спеціального техні чного засобу для проведення огляду. Разом з тим відеозапис не містить відомостей про завершення процедури огляду у визначеному законом порядку, отримання його результатів або належну фіксацію чіткої та безумовної відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду.
Судом встановлено, що після виникнення вказаного конфлікту події вийшли за межі процедури проведення огляду на стан сп`яніння та стали предметом окремого кримінального провадження. Зокрема, вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, із зазначенням обставин визначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633577 від 06.04.2026 року.
Крім того, судом надано належну оцінку ряду процесуальних документів в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 345 КК України. Зокрема, із обвинувального акту складеного щодо ОСОБА_1 від 14.05.2026 року та вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 28.05.2026 року яким визнано ОСОБА_1 винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відсутні посилання органу досудового розслідування на перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння чи перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, під час вчинення ним кримінального правопорушення. Судом взято до уваги той факт, що органом досудового розслідування не встановлено перебування ОСОБА_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин суд вважає, що процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння фактично не була доведена до завершення у спосіб, передбачений законом, а наявні у справі докази не дають можливості достовірно встановити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду саме в розумінні вимог ст. 130 КУпАП.
Таким чином судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,–

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо  ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя