УХВАЛА

05 червня 2026 року
м. Київ

справа № 464/2636/24
провадження № 61-9588св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув клопотання  ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_2 , про зупинення виконання (дії) заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 19 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , за участі третьої особи - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Бабій Ольги Валеріївни, про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення приватного нотаріуса, відновлення становища, яке існувало до порушення права,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2024 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Бабій Ольга Валеріївна (далі - приватний нотаріус ЛМНО Бабій О. В.), в якому просив:
- визнати недійсним договір дарування квартири від 13 січня 2020 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Бабій О. В. та зареєстрований в реєстрі за №14;
- скасувати рішення приватного нотаріуса ЛМНО Бабій О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50624710 від 13 січня 2020 року, щодо державної реєстрації права власності на квартиру загальною площею 87, 5 кв. м, житловою площею 52, 1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 ;
- відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності на квартиру загальною площею 87, 5 кв. м., житловою площею 52, 1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 .
Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2024 року позов задоволено. Визнано недійсним договір дарування квартири від 13 січня 2020 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Бабій О. В., зареєстрований в реєстрі за № 14. Скасовано рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Бабій О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50624710 від 13 січня 2020 року, щодо державної реєстрації права власності на квартиру загальною площею 87, 5 кв. м., житловою площею 52, 1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності на квартиру загальною площею 87, 5 кв. м., житловою площею 52, 1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Львівського апеляційного суду від 19 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2024 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - ЛМНО Бабій О. В. , про скасування рішення приватного нотаріуса скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в їх задоволенні. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2024 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа - ЛМНО Бабій О. В. , про визнання договору дарування недійсним та про відновлення становища, яке існувало до порушення права, залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.
21 липня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 19 червня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 29 липня 2025 року указані недоліки було усунуто.
Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2025 року відкрито провадження. Витребувано справу з суду першої інстанції. У задоволенні клопотання про зупинення виконання відмовлено.
У травні 2026 року через підсистему «Електронний Суд»  ОСОБА_1 подала клопотання, через представника  ОСОБА_2 , про зупинення виконання (дії) заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 19 червня 2025 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивовані тим, що на підставі оскаржуваних судових рішень 10 вересня 2025 року проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 673398846101), за ОСОБА_4 (відповідач-1).
Водночас у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Івано- Франківської області Ткачука Л. М. відкрито та здійснюється зведене виконавче провадження № НОМЕР_3 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 1 654 925,29 грн за виконавчим листом № 347/2029/19, виданим 21 лютого 2024 року Івано-Франківським апеляційним судом.
Вимогою від 13 травня 2026 року приватний виконавець зобов`язав ОСОБА_4 надати доступ до вказаної квартири для проведення огляду, опису та арешту майна у строк до 29 травня 2026 року з метою подальшої реалізації на електронних торгах.
Право власності ОСОБА_4 на квартиру виникло виключно на підставі оскаржуваних судових рішень у справі № 464/2636/24. У разі їх скасування Верховним Судом правова підстава для перебування квартири у власності ОСОБА_4 відпаде, а відтак відпаде і підстава для звернення на неї стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_3.
Реалізація квартири на електронних торгах у порядку виконавчого провадження до завершення касаційного перегляду призведе до того, що повернення майна стане юридично неможливим, оскільки відповідно до частини другої статті 388 ЦК України (в редакції Закону № 4292-IX від 12 березня 2025 року) майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Таким чином, навіть у разі задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних рішень заявник буде позбавлений будь-якої можливості повернути майно, що завдасть їй невідворотної та непоправної шкоди.
Зупинення виконання оскаржуваних рішень до завершення касаційного провадження є пропорційним заходом, що забезпечує збалансованість інтересів сторін: позивач ОСОБА_3 не позбавляється права на виконання рішення - він лише очікує на набрання ним остаточного характеру. Натомість для заявника наслідки передчасної реалізації майна є безповоротними та такими, що не підлягають усуненню в будь-який інший спосіб.
На підтвердження вказаних обставин надано копію вимоги приватного виконавця Ткачука Л. М. від 13 травня 2026 року, копію витягу з Державного реєстру речових прав № 443678750 від 16 вересня 2025 року.
Вказані у клопотанні ОСОБА_1 доводи містять підстави для висновку про задоволення клопотання та про необхідність зупинення дії заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 19 червня 2025 року в частині визнання договору дарування недійсним та зупинення виконання судових рішень в частині повернення права власності на квартиру до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_2 , про зупинення виконання (дії) заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 19 червня 2025 року.
Зупинити дію заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 19 червня 2025 року в частині визнання договору дарування недійсним до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
Зупинити виконання заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 19 червня 2025 року в частині повернення права власності на квартиру до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар 

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат