ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 688/3986/25
Провадження № 22-ц/820/1046/26

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка О.І., 
 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2026 року (суддя Стаднічук Н.Л.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :
У вересні 2025 ТОВ «Бізнес позика» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 454821-КС-001 про надання кредиту від 05.10.2022 в сумі 30000,00 грн.
Заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованість за договором № 454821-КС-001 про надання кредиту від 05.10.2022 в сумі 30000 грн., яка складається з: 4116,98 грн.- тіло кредиту, 25883,02 грн. - проценти.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» судовий збір в сумі 2422,40 грн.
14 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2025 року.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2025 року залишено заяву ОСОБА_1 без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме належним чином оформити заяву, надати копію заяви та копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю учасників справи або надати докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи, сплатити судовий збір в сумі 605,60 грн. або надати докази на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору.
У зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 вимог ухвали суду про залишення заяви без руху, ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернуто заявнику.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції безпідставно повернув заяву про перегляд заочного рішення, оскільки всі недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху від 22.12.2025 року, були своєчасно та в повному обсязі усунуті заявником: сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн., подано заяву про усунення недоліків та додано всі необхідні документи, Заяву з усіма зазначеними документами було направлено ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 25.12.2025, що підтверджуються відповідними даними системи та електронними документами. Незважаючи на наявність підтверджень виконання вимог суду щодо усунення недоліків, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про поверненняв заяви заявнику. 
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Бізнес Позика» не погоджується із доводами апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими та такими що не відповідають дійсним обставинами справи, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
В силу ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у такому випадку судове засідання не проводиться, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. 
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.
Ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з частиною четвертою статті 285 ЦПК до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Згідно з вимогами частини шостої статті 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
У частині сьомій статті 285 ЦПК України встановлено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.
Згідно з положеннями частини восьмої статті 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу (ч. 1. Ст. 177 ЦПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з частиною 3 статті 185 ЦПК України якщо відповідач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Як вбачається із матеріалів справи, 16 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2025 року.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, а саме, не сплачено судовий збір, не додано копії заяви про перегляд заочного рішення для позивача, не додано доказів, на які посилається заявник. Зазначені недоліки запропоновано ОСОБА_1 усунути протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Копію вищевказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 23 грудня 2025 року у своєму електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
За доказами, які надано ОСОБА_2 , на усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 22 грудня 2022 року, ним через систему «Електронний суд» 25 грудня 2025 року сформовано заяву про усунення неділіків до якої додано платіжну інструкцію №РС53-1ЕК4-2ХК5-МХВО від 23.12.2025 року про сплату судового збору в розмірі 605,60 грн. (справа №688/3968/25), квитанцію про надсилання стороні ТОВ «Бізнес Позика», пояснення.
Як вбачається з матеріалів справи, вимоги ухвали апелянт виконав в термін зазначений судом.
Проте суд першої інстанції зазначеного не врахував, дійшов помилкового висновку про повернення заявнику заяви про перегляд заочного рішення, а тому оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд –
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2026 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення
Повне судове рішення складено 12 травня 2026 року.

Судді            Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк