УХВАЛА

01 липня 2026 року 
м. Київ

cправа № 913/318/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
прокурора - Гудименко Ю.В.,
представників учасників справи:
Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області - не з`явився,
Північно-східного офісу Держаудитслужби - не з`явився,
Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області - не з`явився,
фізичної особи-підприємця Третякова Олександра Олександровича - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури
про зупинення провадження у справі
за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Луганської області від 11.12.2023,
додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 22.12.2023
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 
у справі за позовом в.о. керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східного офісу Держаудитслужби
до відповідачів: 
1) Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (далі - Управління освіти),
2) фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Третякова Олександра Олександровича
про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору про закупівлю за державні кошти, застосування наслідків відповідної недійсності.
В С Т А Н О В И В:
1. У вересні 2023 року в.о. керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східного офісу Держаудитслужби з позовом до Управління освіти та ФОП Третякова О.О. про:
- визнання недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, оформленого протоколом його засідання від 16.05.2019 №157, про визначення ФОП Третякова О.О. переможцем відкритих торгів на закупівлю товарів ДК 021:2015:03220000-9 - Овочі, фрукти та горіхи (картопля, морква столова, цибуля ріпчаста, буряк столовий, капуста, часник) на травень - червень 2019 року;
- визнання недійсним договору від 29.05.2019 №283, укладеного між Відділом освіти Сєвєродонецької міської ради та ФОП Третяковим О.О.;
- стягнення з ФОП Третякова О.О. на користь Управління освіти 281 999,92 грн, а з Управління освіти одержані ним за рішенням суду 281 999,92 грн стягнути в дохід держави.
2. Позовні вимоги, з посиланням на приписи статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), обґрунтовані порушенням ФОП Третяковим О.О. законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів проведеного Управлінням освіти тендера, що не сумісне з основними засадами цивільного законодавства. За твердженням прокурора, у діях ФОП Третякова О.О. вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.
3. Господарський суд Луганської області рішенням від 11.12.2023 у позові в.о. керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури відмовив повністю.
4. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимога прокурора про визнання недійсним рішення тендерного комітету, оформленого протоколом від 16.05.2019 №157, про визначення ФОП Третякова О.О. переможцем процедури відкритих торгів та намір укласти договір є неефективним способом захисту порушеного права, адже саме по собі визнання недійсним рішення тендерного комітету про визначення переможця відкритих торгів, яке вже було реалізоване та вичерпало свою дію виконанням, не призведе до захисту інтересів держави і повернення отриманих на виконання договору коштів.
5. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що прокурором належними та допустимими доказами доведено наявність підстав для визнання договору поставки від 29.05.2019 №283 недійсним з підстав, викладених у ч.3 ст.228 ЦК, однак з огляду на сплив строку для застосування адміністративно-господарських санкцій та повного виконання умов договору сторонами, визнання вказаного договору недійсним не призведе до відновлення прав держави, в інтересах якої прокурор подав позов.
6. Господарський суд Луганської області додатковим рішенням від 22.12.2023 заяву представника ФОП Третякова О.О. - адвоката Романюка І.М. про ухвалення додаткового рішення задовольнив; стягнув з Луганської обласної прокуратури на користь ФОП Третякова О.О. витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 26 000,00 грн.
7. Додаткове рішення мотивовано тим, що ФОП Третяков О.О. довів обставини надання йому Адвокатським об`єднанням "ЛМК" відповідних послуг професійної правничої допомоги при розгляді справи №913/318/23 у Господарському суді Луганської області та належним чином обґрунтував заявлений до стягнення розмір оплати цих послуг. За оцінкою суду, визначений сторонами у договорі про надання правової допомоги від 01.10.2023 №221 та підтверджений сторонами у акті від 15.15.2023 №2 розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу у сумі 26 000,00 грн, з огляду на вжиті заходи для захисту прав та інтересів клієнта, відповідає складності справи та виконаній адвокатом роботі, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенню справи для клієнта.
8. Східний апеляційний господарський суд постановою від 17.02.2026:
- рішення Господарського суду Луганської області від 11.12.2023 скасував та ухвалив нове рішення, яким у позові в.о. керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури відмовив;
- додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 22.12.2023 скасував в частині стягнення з Луганської обласної прокуратури витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 13 000,00 грн та в цій частині ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні вимог.
9. Суд апеляційної інстанції у постанові щодо спору по суті, зокрема, зазначив:
- прокурор правомірно звернувся до суду в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-східного офісу Держаудитслужби для захисту порушених інтересів держави;
- саме по собі визнання недійсним рішення тендерного комітету про визначення переможця відкритих торгів, яке вже було реалізоване та вичерпало свою дію виконанням, не призведе до захисту інтересів держави і повернення отриманих на виконання договору коштів, а тому є неефективним способом захист порушеного права; відтак, вимога прокурора про визнання недійсним рішення тендерного комітету є неефективним способом захисту порушеного права, а тому не підлягає задоволенню;
- фактично доводи прокурора зводяться до обставин порушення учасниками закупівлі правил конкуренції, які були допущені під час проведення процедур закупівлі, а не до того, що безпосередньо сам укладений договір порушує інтереси держави та суспільства; прокурор не надав доказів, які б підтвердили завідомо суперечливу інтересам держави і суспільства мету укладення спірного правочину, наявність його протиправних наслідків, а також умисел сторін на укладення договору, що суперечить зазначеним інтересам, зокрема, не довів спрямованість і відповідність спірного правочину ознакам, які б свідчили про посягання на суспільні, економічні чи соціальні основи держави і суспільства; при цьому, обвинувальний вирок у кримінальному провадженні, який би мав преюдиційне значення для цієї господарської справи, не виносився та прокурором суду не надавався; обставини допущення учасниками спірної закупівлі і, зокрема відповідачем 2, при її проведенні порушення законодавства про захист економічної конкуренції, принципу добросовісної конкуренції, вчинення антиконкурентних узгоджених дій, на які послався прокурор в обґрунтування позову, не є підставами для визнання недійсним спірного договору з підстав його суперечності інтересам держави та суспільства; крім того, відповідач 2 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції вже поніс відповідальність у вигляді покладеного на нього рішенням Антимонопольного комітету штрафу; прокурор не надав доказів наявності на ринку на час проведення спірної закупівлі більш вигідних для замовника цінових пропозицій, доказів того, що товар за спірним договором був поставлений за завищеними цінами або того, що аналогічні товари могли бути поставлені з використанням менших ресурсів, а також доказів невідповідності кількості, вартості або якості поставленого відповідачем-2 товару розміру завданих замовнику збитків, наявності інших порушень при виконанні умов договору про закупівлю; прокурор не посилався на ці обставини та на обставини того, що внаслідок укладення спірного у цій справі договору держава понесла майнову шкоду, переплатила кошти, не доводив ці обставини; за рахунок виконання відповідачем 2 спірного договору відповідач й задовольнив свої потреби у поставці товару, спірний договір є виконаним його сторонами у повному обсязі; відсутні підстави для визнання недійсним спірного договору за ст.228 ЦК, оскільки прокурор не довів наявності суперечності спірного договору інтересам держави та суспільства; такі висновки щодо застосування ч.3 ст.228 ЦК у сукупності зі статтями 203, 216 ЦК повністю узгоджуються з останніми висновками, викладеними у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2025 у справі №922/3456/23; з огляду на неправильне застосування судом першої інстанції зазначеної норми права, рішення Господарського суду Луганської області необхідно скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити з підстав, викладених вище.
10. 16.03.2026 заступник керівника Харківської обласної прокуратури через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Луганської області від 11.12.2023, додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 22.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2026, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, а в заяві ФОП Третякова О.О. про стягнення судових витрат відмовити.
11. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) прокурор в касаційній скарзі посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.2 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, що необхідно відступити від висновку щодо застосування ч.3 ст.228 ЦК у подібних правовідносинах, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2025 у справі №922/3456/23, яка фактично обмежує застосування цієї статті виключно випадками кримінального правопорушення або встановлення значної матеріальної шкоди.
12. 13.04.2026 від Управління освіти через систему Електронний суд надійшов відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін. У відзиві вказує, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Доводи відзиву в цілому дублюють зміст оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду.
13. 11.06.2026 від заступника керівника Луганської обласної прокуратури надійшло клопотання про передачу справи №913/318/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
14. 30.06.2026 надійшло клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про зупинення провадження до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/7314/23.
15. Верховний Суд ухвалою від 06.04.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, а також зупинив провадження у справі до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/20111/23.
16. Верховний Суд ухвалою від 23.04.2026 поновив провадження у справі та призначив її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2026.
17. У судовому засіданні 17.06.2026 Верховний Суд оголосив перерву до 01.07.2026.
18. Дослідивши матеріали справи та касаційної скарги прокурора, Верховний Суд дійшов такого висновку.
19. Верховний Суд ухвалою від 30.06.2026 іншу справу №910/7314/23 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду для уточнення (конкретизації) або відступу від правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 04.02.2026 у справі №910/6654/24, Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.12.2025 у справі №922/3456/23, а також з огляду на наявність виключної правової проблеми щодо комплексного застосування положень статей 203, 215 ЦК (щодо недійсності правочину, вчиненого з порушенням інтересів держави і суспільства) та ст.228 ЦК (щодо особливих умов застосування та особливих правових насідків, визначених цією статтею), яка може бути сформульована так:
1) чи є правочини, визначені частинами 1, 2 ст.228 ЦК, відмінними від тих, що визначені у ч.3 ст.228 ЦК; потребує уточнення як термін "публічний порядок", так і термін "інтерес держави";
2) чи підлягає визнанню недійсним укладений договір через недодержання вимоги щодо відповідності інтересам держави і суспільства у випадку вчинення стороною правочину антиконкурентних узгоджених дій;
3) чи підлягають застосуванню визначені ч.3 ст.228 ЦК особливі правові наслідки правочину, вчиненого з порушенням конкурентних засад, визначених Законом "Про публічні закупівлі";
4) чи є співмірним заходом впливу до учасників суспільних правовідносин, один з яких допустив порушення встановленої державою процедури визначення переможця публічної закупівлі, застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ч.3 ст.228 ЦК;
5) чи може вирок суду бути єдиним доказом доведеності наміру сторін в укладенні договору з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.
20. Верховний Суд, передаючи справу №910/7314/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, виходив з того, що існує нагальна потреба у формуванні Великою Палатою Верховного Суду єдиного підходу до визначення термінів "публічний порядок" та "інтерес держави" (встановлених частинами 1-3 ст.228 ЦК), необхідності визнання недійсним договору, укладеного в умовах вчинення антиконкурентних узгоджених дій, застосування ч.3 ст.228 ЦК при вчиненні правочину, що суперечить інтересам держави та суспільства, зокрема, при порушенні суб`єктом господарювання чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, у тому числі законодавства про захист конкуренції.
21. У справі №910/7314/23 прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення з визначення переможця торгів, визнання недійсним договору щодо закупівлі послуг на підставі ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.3 ст.228 ЦК та стягнення коштів в дохід держави.
22. У цій же справі прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовом про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору про закупівлю за державні кошти на підставі статей 203, 215, 228 ЦК, застосування наслідків відповідної недійсності шляхом стягнення коштів в дохід держави.
23. Отже, враховуючи предмет та підстави позову, правовідносини у справі №910/7314/23 та цій справі №913/318/23 є подібними. 
24. В обох справах постало питання можливості застосування ч.3 ст.228 ЦК до спірних правовідносин, відповідь на яке має надати Велика Палата Верховного Суду.
25. Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
26. Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
27. Враховуючи предмет та підстави позову, підстави касаційного оскарження, доводи прокурора у справі, що переглядається, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на те, що результат касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень у цій справі пов`язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №910/7314/23, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №913/318/23 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/7314/23.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі задовольнити.
2. Зупинити касаційне провадження у справі №913/318/23 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Луганської області від 11.12.2023, додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 22.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/7314/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець