Справа № 757/42928/25-п Суддя в І-й інстанції Константінова К.Е.
Провадження № 33/824/2273/2026 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

04 травня 2026 року  м. Київ

Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: захисниці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатки Зими І.П., розглянувши клопотання захисниці Зими І.П. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 гривень з позбавлення керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. 
На дану постанову судді захисниця Зима І.П. подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 11 листопада 2025 року, в якому просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 11.11.2025. (БЕЗ МОТИВІВ)
Вислухавши пояснення захисниці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатки Зими І.П., яка подану апеляційну скаргу підтримала, підтвердила доводи цієї скарги та просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання захисниці з огляду на таке. 
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.
Як вбачається із матеріалів справи, захисниця Зима І.П. не брала участь у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги із адвокаткою Зимою І.П. 20 березня 2026 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження постанови судді від 11 листопада 2025 року.
Суд звертає увагу на те, що захисниця Зима І.П. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від її імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захисниці. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги її захисниці, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені, і може бути підставою для поновлення цього строку ОСОБА_1 у випадку подання ним апеляційної скарги та з`явлення відповідного клопотання.
Та обставина, що право захисницею Зимою І.П. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови від 11 листопада 2025 року, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови від 11 листопада 2025 року.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Захисниці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатці Зимі І.П., відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу захисниці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатки Зими І.П. на постанову Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.