Справа №504/1835/26
Провадження №3/504/801/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
12.05.2026	с-ще Доброслав	

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова-Дофінівка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 01.02.2007р. Комінтернівським РВ ГУМВС України в Одеській області, 

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебуває справа, об`єднана в одне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №635320, складеного 08.04.2026р. інспектором СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Бернатовичем О.В. вбачається, що 08.04.2026р. о 14:56 год. за адресою: Одеська область Одеський район с.Фонтанка пров. Травневий, 1, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом «Dodge Caliber» н/з НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.5 ст.126 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №635307, складеного 08.04.2026р. інспектором СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Бернатовичем О.В. вбачається, що 08.04.2026р. о 14:56 год. за адресою: Одеська область Одеський район с.Фонтанка пров. Травневий, 1, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Dodge Caliber» н/з НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіри. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні 08.05.2026р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в той день вони із братом їхали з моря, за кермом транспортного засобу був його брат. Їх зупинили співробітники поліції, оскільки в нього взагалі немає посвідчення водія, а автомобіль належить йому, вони сплатили гроші працівникам поліції, щоб ті записали відео як він сидить за кермом свого автомобіля. Співробітники поліції запропонували йому проїхати на огляд до медичного закладу, від чого він відмовився.
Надалі, в судове засідання, призначене на 12.05.2026р., ОСОБА_1 , не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був повідомлений своєчасно належним чином, що підтверджується власноручною розпискою від 08.05.2026р..
Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Тому суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Судом було здійснено виклик поліцейського СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Бернатовича О.В. (особа, яка склала протокол), про що направлено листи до ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, однак останній в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим суд вважає можливим провести розгляд справи на підставі наявних доказів.
Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена та підтверджується наступними матеріалами.
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №635320 від 08.04.2026р. за ч.5 ст.126 КУпАП;
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №635307 від 29.03.2026р. за ч.1 ст.130 КУпАП;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
-довідкою на підтвердження повторності вчинення правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, постанова ЕНА №6139919 від 12.11.2025р., посвідчення водія, згідно відомостями ІПНП «ЦУНАМІ» - здано на збереження;
-копією постанови ЕНА №6139919 від 12.11.2025р., згідно якої ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, штраф 3400 грн.;
-відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, яким підтверджено факти, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення; 
Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.п. 2, 4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно п.12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 про те, що не він керував автомобілем, а його брат, оскільки з відеозапису вбачається, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, інших осіб, окрім нього в автомобілі взагалі не було. В судовому засіданні ОСОБА_1 не заявляв клопотання про виклик і допит в якості свідка вказаної особи, його анкетних даних не надав.
Крім того, оцінюючи твердження ОСОБА_1 стосовно неправомірних дій співробітників поліції, враховує, що як встановлено в судовому засіданні, останній з будь-якими заявами та скаргами з даного приводу до компетентних органів не звертався.
Водночас, відеозаписом, наявним в матеріалах справи повністю підтверджено обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не мав жодних заперечень та дійсно відмовився від проходження відповідного огляду.
При цьому з відеозапису вбачається, що поліцейськими в цілому дотримана процедура оформлення справи про адміністративне правопорушення.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом) та ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що на нього має бути накладено стягнення за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП (за більш серйозне правопорушення з числа вчинених) у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 25, 27, 30, 33-35, 36, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя – 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП. 

Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення:
-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу;
-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 

На підставі ст.36 КУпАП, визначити  ОСОБА_1  остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя 	П. В. Жовтан