ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/866/20 

Верховний Суд
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,
за участі секретаря судового засідання Громак О.В. 

учасники справи:
боржник - Приватне акціонерне товариство "Ініціатор+"
арбітражний керуючий - Кучерявий Д.В., особисто,
скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт",
представник скаржника - Джас І.В., за довіреністю,
кредитор - ТОВ "Максі Капітал Груп",
представник кредитора - Пата С.П., адвокат за довіреністю,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт"

на ухвалу Господарського суду міста Києва (щодо виключення забезпеченого кредитора з реєстру вимог кредиторів)
від 03.04.2025
у складі судді: Чеберяка П.П.,

та постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 03.12.2025 
у складі колегії суддів: Доманської М.Л., (головуючий), Козир Т.П., 
Пантелієнка В.О.,
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив"
до Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" (ідентифікаційний код 32862717; далі - ПрАТ "Ініціатор+") та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого.
2. Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 затверджено реєстр вимог кредиторів, зокрема, визнано кредитором у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит" на суму 4 851 907,30 грн, з яких 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 4 847 703,30 грн - вимоги, що забезпечені заставою боржника.
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 у справі №910/866/20 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" (далі - ТОВ "ФК "Фінтакт", скаржник) про заміну кредитора та замінено кредитора Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" його правонаступником - ТОВ "ФК "Фінтакт" на суму 4 851 907,30 грн, з яких 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 4 847 703, 30 грн - вимоги, забезпечені заставою боржника.
4. 25.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Донкова С.В. про виключення з реєстру вимог кредиторів ТОВ "ФК "Фінтакт" як забезпеченого кредитора.
5. Заява мотивована тим, що внаслідок примусового відчуження державою у власність держави відповідно до Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану" всіх акцій ПрАТ "АвтоКрАЗ", у тому числі і в кількості 26 931 685 шт., що належали ПрАТ "Ініціатор+" та перебували у заставі ТОВ "ФК "Фінтакт", - предмет застави перестав існувати, у зв`язку з чим розпорядник майна звернувся до суду з заявою в якій просить суд ухвалити рішення щодо внесення зміни до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Ініціатор+" шляхом виключення забезпеченого кредитора ТОВ "ФК "Фінтакт".
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
6. 03.02.2008 між ПрАТ "АвтоКрАЗ" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" укладено договір про мультивалютну кредитну лінію № 1238м-08 зі змінами та доповненнями, за змістом п. 1.1.1. якого видача кредитних коштів буде здійснюватися окремими частинами (траншами) на умовах, визначених цим договором в межах відновлювальної мультивалютної кредитної лінії з лімітом максимальної заборгованості 60 000 000,00 грн з сплатою за використання кредитними коштами процентів згідно п. 3.1 цього договору.
7. Відповідно до п. 1 додатку № 11 до кредитного договору (в редакції додаткової угоди від 06.08.2015) погашення кредиту, без урахування процентів, здійснюється позичальником на суму та в строки згідно з графіком встановлення ліміту кредитної лінії: дата встановлення нового ліміту - 10.12.2014, сума ліміту кредитування - 547 500 000,00 грн, гранична дата погашення - 07.08.2015, сума кредиту до погашення, валюта траншу - 22 500 000,00 дол. США, дата встановлення нового ліміту 10.08.2015, сума ліміту кредитування - 547 500 000,00 грн, гранична дата погашення - 10.12.2017, сума кредиту до погашення, валюта траншу - у сумі, еквівалентній 547 500 000,00 грн, але не більше та не менше залишку фактичної заборгованості за кредитом у розрізі валют кредитування за цим договором, дата встановлення нового ліміту - 10.12.2017, сума ліміту кредитування 0 грн.
8. У забезпечення виконання зобов`язань за договором про мультивалютну кредитну лінію від 03.02.2008 № 1238м-08 між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" і ПрАТ "Ініціатор+" укладено договір застави акцій від 21.02.2006 № 1352А/0206.
9. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.02.2017 у справі № 917/2093/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2017, позов ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено повністю; стягнуто з ПрАТ "АвтоКрАЗ" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 639 371 613, 22 грн строкової заборгованості по основному боргу по кредиту, 14 996 678,30 грн строкової заборгованості по відсоткам, 246 252 757,95 грн простроченої заборгованості по відсоткам, 5 000 000,00 грн простроченої заборгованості по щомісячній комісії, 35 737 850,71 грн пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам, комісії 206 700,00 грн витрат по сплаті судового збору.
10. На підставі договору про відступлення прав вимоги від 07.06.2021, укладеного за результатами електронного аукціону від 11.05.2021, протокол №GDF001-UA 20210412-75813 ТОВ "ФК "Фінтакт" набуло право вимоги за кредитними договорами, в т.ч. за договором про мультивалютну кредитну лінію від 03.02.2008 № 1238м-08, укладеним між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" і ПАТ "АвтоКраз", в забезпечення виконання якого між AT "Банк "Фінанси та Кредит" та ПрАТ "Ініціатор+" укладено договір застави акцій від 21.02.2006 № 1352А/0206, за яким передано в заставу AT "Банк "Фінанси та Кредит" акції емітента ПАТ "АвтоКрАЗ", що належать ПрАТ "Ініціатор+".
11. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 було замінено кредитора у справі № 910/866/20 ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" його правонаступником - ТОВ "ФК "Фінтакт" на суму 4 851 907,30 грн, з яких 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 4 847 703,30 грн - вимоги, що забезпечені заставою боржника.
12. У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (та подальшими указами), затвердженим відповідно Законом № 2402-ІХ від 24.02.2022 (та подальшими законами), в Україні з 24.02.2022 до сьогодні діє правовий режим воєнного стану.
13. На виконання рішення Ставки Верховного Головнокомандувача та у зв`язку з військовою необхідністю відповідно до Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану" 06.11.2022 відбулося відчуження у власність Держави активів п`яти стратегічно важливих підприємств, серед яких: АТ "Мотор Січ", ПрАТ "Запоріжтрансформатор", ПрАТ "АвтоКраз", ПАТ "Укрнафта", ПрАТ "Укртатнафта".
14. На виконання рішення Ставки Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку 06.11.2022 було прийнято рішення №1320 "Про забезпечення проведення в системі депозитарного обліку депозитарних операцій щодо примусового відчуження у власність Держави акцій, емітентами яких є: ПАТ "Укрнафта", ПАТ "Укртатнафта", AT "Мотор Січ", ПрАТ "АвтоКрАЗ", ПрАТ "Запоріжтрансформатор", яким зобов`язано Центральний депозитарій здійснити безумовні операції щодо переказу акцій ПрАТ "АвтоКрАЗ" на рахунок у цінних паперах депозитарної установи, в якій відкрито рахунок на ім`я Держави, керуючим рахунком за яким є Міністерство оборони України, з рахунків депозитарних установ, в яких на рахунках у цінних паперах власників цінних паперів обліковуються акції ПрАТ "АвтоКрАЗ", крім акцій, що належать державі та господарським товариствам, 100% акцій яких належать державі.
15. У пункті 3 рішення зазначено, що переказ акцій емітентів здійснюється Центральним депозитарієм без збереження режиму обтяжень та/або обмежень, а у пункті 5 рішення зазначено, що наявність обмежень (обтяжень) в обігу акцій емітентів, у тому числі арештів та інших публічних обтяжень або інших обмежень розпорядження ними чи обмежень проведення операцій з ними або застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), не є перешкодою для здійснення Центральним депозитарієм та депозитарними установами передбачених цим рішенням операцій. Згідно з пунктом 11 рішення воно набирає чинності з дня його прийняття.
16. Інформація про примусове відчуження акцій на користь Держави була оприлюднена на офіційному веб-сайті Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 07.11.2022.
17. Згідно з інформацією, яка міститься в ЄДР відносно Акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", код ЄДРПОУ 05808735, його одноосібним акціонером є Держава Україна (в особі суб`єкта управління об`єктами державної власності: (Міністерство оборони України), а саме власником 100.00 % від кількості 2262969820 шт. простих бездокументарних іменних акцій: номінальною вартістю 0.25 грн.
Короткий зміст ухвали місцевого суду
18. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 Заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Донкова С.В. про виключення з реєстру вимог кредиторів боржника ТОВ "ФК "Фінтакт" як забезпеченого кредитора задовольнив;
зобов`язав розпорядника майна боржника Донкова С.В. внести зміни до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Ініціатор+" шляхом виключення забезпеченого кредитора ТОВ "ФК "Фінтакт";
19. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховувавши зміст положень статті 589 ЦК України, статей 7, 11 Закону України "Про іпотеку", статті 19 Закону України "Про заставу", а також те, що право власності на предмети застави (акції ПрАТ "АвтоКрАЗ") за договором застави акцій № 1352А/0206 від 21.02.2006 перейшло до Держави, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що заява арбітражного керуючого підлягає задоволенню.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
20. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Фінтакт" залишено без задоволення;
ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 у справі №910/866/20 (виключення забезпеченого кредитора з реєстру вимог кредиторів) залишено без змін.
21. Апеляційний господарський суд зазначив, що оскільки боржник, як майновий поручитель, перестав бути власником заставного майна, погашення кредиторських вимог до боржника, як заставодавця (майнового поручителя) не може бути задоволено за рахунок заставного майна, право власності на яке перейшло до іншої особи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню заява розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Донкова С.В. про виключення з реєстру вимог кредиторів боржника ТОВ "ФК "Фінтакт" як забезпеченого кредитора.
22. Водночас, доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не спростували правомірність оскаржуваної ухвали, норм чинного законодавства, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ 
23. ТОВ "ФК "Фінтакт" 05.01.2026 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі №910/866/20.
24. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/866/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2026.
25. Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2026 витребувано матеріали справи № 910/866/20, відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Фінтакт" до надходження матеріалів справи до Верховного Суду.
26. 05.02.2026 на адресу Касаційного господарського суду на запит надійшов 1 том матеріалів апеляційного провадження у справі № 910/866/20.
27. Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2026 касаційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
28. 13.03.2026 від заявника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, разом з доказами сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн.
29. Ухвалою Верховного Суду від 30.03.2026 задоволено Клопотання ТОВ "ФК "Фінтакт" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження;
поновлено ТОВ "ФК "Фінтакт" строк на касаційне оскарження.
відкрито касаційне провадження у справі № 910/866/20 за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Фінтакт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025;
повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ "ФК "Фінтакт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 відбудеться 28.04.2026 о 10:45.
30. Від керуючого санацією ПрАТ "ІНІЦІАТОР+" Гусака Ю.М. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому арбітражний керуючий просив відмовити у задоволенні касаційної скарги ТОВ "ФК "Фінтакт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі №910/866/20.
31. У відзиві зазначено, що внаслідок примусового відчуження державою у власність держави відповідно до Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану" всіх акцій ПрАТ "АвтоКрАЗ", у тому числі і в кількості 26 931 685 шт., що належали ПрАТ "ІНІЦІАТОР +", - предмет застави перестав існувати, а за відшкодуванням у зв`язку з цим можливих збитків заставодержатель ТОВ "ФК "Фінтакт" вправі звертатися до держави.
32. Від представника ТОВ "ФК "Інтегріті" Потупало Н.І. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якій представниця Товариства просила оскаржувані судові рішення залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ "Фінтакт" без задоволення.
33. Відзив обґрунтовано тим, що вимоги ТОВ "ФК "Фінтакт" не забезпечені заставою, відтак, ТОВ "ФК "Фінтакт" не є заставним кредитором, а факт примусового відчуження і переходу акцій ПрАТ "Авто КрАЗ" у власність Держави без обтяження на користь ТОВ "ФК "Фінтакт" встановлений рішенням суду, що набуло чинності і не потребує доказування.
34. Від ліквідатора ТОВ "Хімреактив" Кучерявого Д.В. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому арбітражний керуючий просив відмовити в повному обсязі у задоволенні касаційної скарги ТОВ "ФК "Фінтакт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі №910/866/20; ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі №910/866/20 залишити без змін.
35. У відзиві зазначено, що Верховним Судом прийнято постанову від 08.09.2023 у справі №910/25395/13, у якій касаційний суд підтвердив, що право власності на 100% акцій ПрАТ "АвтоКрАЗ", перейшло до Держави. На прикладі ТОВ "Промінек", яке у згаданій справі №910/25395/13 вважало себе заставодавцем частини акцій ПрАТ "АвтоКрАЗ", - Верховний Суд підкреслив, що колишні власники акцій ПрАТ "АвтоКрАЗ" наразі не мають на праві власності заставного майна, на яке заставодавець може звернути стягнення. Аналогічно до висновків касаційного суду наразі ТОВ "Ініціатор+" не має на праві власності заставного майна - акцій емітента ПАТ "АвтоКрАЗ" в кількості 26 931 685 шт.- за рахунок якого можливо задовольнити вимоги, забезпеченого кредитора ТОВ "ФК "Фінтакт" на суму 4 847 703,30 грн.
36. У судове засідання 28.04.2026 з`явилися уповноважені представники учасників справи, які надали пояснення та заперечення щодо вимог і доводів касаційної скарги. 
37. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 12.01.2026 № 40/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.01.2026 № 4757-IX), Верховний Суд розглядає справу № 910/866/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 
Доводи ТОВ "ФК "Фінтакт"
38. В обґрунтування підстав касаційного оскарження заявник зазначив, що арбітражний керуючий Донков С.М. відповідно до вимог статей 73, 74, 76, 77, 80, 91 ГПК України не надав суду доказів переходу права власності на заставлене майно (акції АТ "АвтоКраз") відповідно до вимог частини третьої статті 7 Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану" - акту про примусове відчуження або вилучення майна, підписаного власником майна або його законним представником і уповноваженими особами військового командування та органу, що погодив рішення про примусове відчуження майна, або військового командування чи органу, що прийняв таке рішення (частина друга статті 7 Закону).
39. Скаржник аргументував, що сформовані розпорядження на проведення депозитарних операцій, передбачених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.11.2022 № 1320 "Про забезпечення проведення в системі депозитарного обліку депозитарних операцій щодо примусового відчуження у власність держави акцій, емітентами яких є ПАТ "Укрнафта", ПАТ "Укрнафтогаз", АТ "Мотор Січ", ПрАТ "АвтоКрАЗ", ПрАТ "Запоріжтрансформатор", які передані Міністерству оборони України із зазначенням кількості цінних паперів, перелік клієнтів Центрального депозитарія, на рахунках у цінних паперах яких обліковуються акції емітента АТ "Мотор Січ", відомості про контрагента та кількість акцій емітентів в якому зазначаються відповідно до переліку клієнтів Центрального депозитарію, наданого Центральним депозитарієм відповідно до пункту 1 від 06.11.2022 № 1320, є первинним документом для здійснення списання акцій з рахунку в цінних паперах колишнього власника на рахунок в цінних паперах нового власника акцій. 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
40. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
41. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
42. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятними касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 39 - 39 описової частини цієї постанови.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги 
43. Предметом розгляду у цій справі є питання щодо наявності/відсутності підстав для виключення з реєстру вимог кредиторів вимог ТОВ "ФК "Фінтакт" як забезпеченого кредитора.
44. Аналізуючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, оцінивши доводи касаційної скарги та позиції інших учасників справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
45. Процедура ведення реєстру вимог кредиторів боржника та внесення до нього врегульовано положеннями КУзПБ.
46. Згідно із частиною першою статті 3 КУзПБ вимоги до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів визначає державний орган з питань банкрутства.
47. Крім того, ведення та внесення змін до реєстру вимог кредиторів арбітражними керуючими (керуючим санацією, ліквідатором) здійснюється відповідно до норм КУзПБ з урахуванням положень, передбачених Вимогами до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 17.08.2020 № 2778/5.
48. Аналіз пунктів 1 - 6 Вимог дає підстави для висновку про те, що реєстр вимог кредиторів - це єдина уніфікована система записів про кредиторів боржника та їхні вимоги, яка ведеться державною мовою, в електронному вигляді за встановленою формою, підтримання якої в актуальному стані покладено на арбітражного керуючого та боржника, та доступ до якої мають конкурсні та забезпечені кредитори, інвестори, а також поточні кредитори (з моменту ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури погашення боргів боржника) згідно з Порядком функціонування автоматизованої системи "Банкрутство та неплатоспроможність", затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 18.02.2020 №594/5.
49. Пунктом 1 розділу ІІІ "Ведення реєстру" зазначених Вимог передбачено, що арбітражний керуючий починає ведення Реєстру за результатами попереднього засідання господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність).
50. Підставою для внесення відомостей до згаданого реєстру є ухвала (постанова) господарського суду або інформація, отримана під час провадження у справі про банкрутство або неплатоспроможність (списання або прощення боргів, задоволення вимог кредиторів, зміна відомостей про кредитора тощо).
51. Відповідно до частин четвертої та шостої статті 45, частини другої статті 47, частини першої статті 61 КУзПБ після розгляду грошових вимог конкурсних кредиторів ведення такого реєстру та внесення до нього змін покладається на розпорядника майном (керуючого санацією, ліквідатора).
52. Отже, ведення реєстру вимог кредиторів належить до компетенції ліквідатора, який на підставі отриманої інформації, зокрема, під час провадження у справі про банкрутство, вносить відповідні відомості до реєстру. Водночас відповідні дії арбітражного керуючого можуть бути оскаржені до господарського суду в порядку норм КУзПБ.
Щодо розгляду касаційної скарги по суті
53. За змістом оскаржуваних судових рішень вбачається, що підставою для визнання кредитором у справі № 910/866/20 по відношенню до боржника ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" на суму 4 851 907,30 грн, з яких 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 4 847 703,30 грн - вимоги, що забезпечені заставою боржника, є Договір застави акцій від 21.02.2006 № 1352А/0206.
54. Водночас, зазначений договір укладений з метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором про мультивалютну кредитну лінію від 03.02.2008 № 1238м-08 між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (правонаступником якого є скаржник у цій справі) та ПрАТ "АвтоКрАЗ", акції якого на виконання рішення Ставки Верховного Головнокомандувача та у зв`язку з військовою необхідністю відповідно до Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану" відчужено у власність Держави.
55. Тобто в цьому випадку виконання основного зобов`язання і його забезпечення напряму пов`язані із ПрАТ "АвтоКрАЗ", яке є одночасно і боржником і емітентом відчужених цінних паперів, а також на яке відсутній будь-який вплив безпосередньо боржника - ПрАТ "Ініціатор+".
56. Відтак, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що оскільки боржник, як майновий поручитель, перестав бути власником заставного майна, погашення кредиторських вимог до боржника, як заставодавця (майнового поручителя) не може бути задоволено за рахунок заставного майна, право власності на яке перейшло до іншої особи, а тому заява розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Донкова С.В. про виключення з реєстру вимог кредиторів боржника ТОВ "ФК "Фінтакт" як забезпеченого кредитора є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
57. Стаття 3 Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану" передбачає повне відшкодуванням вартості примусово відчуженого майна (далі - компенсація), крім випадків, визначених частиною третьою цієї статті., а саме: коли майно, що відчужується, належить на праві власності суб`єкту господарювання державного сектору економіки і перебувало в державній власності на день набрання чинності Законом України "Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб".
58. За наявною у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформацією вбачається, що обставини щодо переказу акцій ПрАТ "АвтоКрАЗ" на рахунок у цінних паперах депозитарної установи, в якій відкрито рахунок на ім`я Держави, керуючим рахунком за яким є Міністерство оборони України, з рахунків депозитарних установ, в яких на рахунках у цінних паперах власників цінних паперів обліковуються акції ПрАТ "АвтоКрАЗ", крім акцій, що належать державі та господарським товариствам, 100% акцій яких належать державі, вже досліджувалися судами у справі № 910/25395/13.
59. Водночас скаржник у порядку, передбаченому положеннями статей 74, 76 -77 ГПК України факт відчуження відповідних акцій не спростував. Відсутність відповідного акта про примусове відчуження або вилучення майна в матеріалах цієї справи також не спростовує обставин, встановлених під час розгляду справи № 910/25395/13, і доступних у відкритому доступі на відповідних електронних сайтах державних органів.
60. Також скаржник не надав доказів того, що відповідне вилучення мало наслідком компенсацію на користь боржника відповідно до частини другої статті 3, статей 9 - 11 Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану", а також не надав доказів того, що вчинена на користь боржника компенсація мала наслідком відмову скаржнику у отриманні вартості відчуженого майна.
61. Інші доводи скаржників, зазначені у касаційних скаргах зводяться до необхідності надання оцінки та переоцінки доказів, дослідження та встановлення обставин справи, які вже були відповідно до вимог процесуального закону досліджені та оцінені судами попередніх інстанцій, що відповідно до положень частин другої, третьої статті 300 ГПК України, не входить у межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
62. Колегія суддів наголошує, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
63. З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ТОВ "ФК "Фінтакт" не підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення не підлягають скасуванню.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
64 Відповідно до пункту другого частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
65. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України). Згідно з частиною другою статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
66. З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишення оскаржуваних судових рішень без змін.
Щодо судових витрат
67. Враховуючи положення статті 129 ГПК України та відмову у задоволенні касаційної скарги, сплата судового збору покладається на скаржника.
На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 308, 309, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва (щодо виключення забезпеченого кредитора з реєстру вимог кредиторів) від 03.04.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 у справі № 910/866/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк 

Судді О.В. Васьковський

К.М. Огороднік