ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
14.05.2026	Справа № 910/1190/26	

Господарський суд міста Києва у складі судді Лиськова М.О. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту"
вул. Механізаторів, буд. 4, м. Харків, 61075; ЄДРПОУ 39243307
до Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"
вул. Автозаводська, буд. 2, м. Київ, 04070; ЄДРПОУ 44725823
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору
1. Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (вул. Дегтярівська, буд. 13/24, м. Київ, 04119, ідентифікаційний код 44830311)
2. Акціонерне товариство "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (вул. Юрія Іллєнка, буд. 83-Д, м. Київ, 04119, ідентифікаційний код 33695095)
про стягнення коштів у розмірі 891 850,50 грн

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" про стягнення коштів у розмірі 891 850,50 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2026 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу надано строк для подання відповіді на відзив та залучено до участі у справі Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (вул. Дегтярівська, буд. 13/24, м. Київ, 04119, ідентифікаційний код 44830311) та Акціонерне товариство "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" (вул. Юрія Іллєнка, буд. 83-Д, м. Київ, 04119, ідентифікаційний код 33695095) як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.
23.02.2026 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в котрому вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Державне підприємство вказує, що пропозиція учасника ТОВ "Харківський завод засобів індивідуального захисту" не відповідала умовам, визначеним в Оголошенні та вимогам до предмета закупівлі, а тому Замовником 16.12.2025 року розміщено на майданчику закупівлі вимогу про усунення невідповідностей, проте ТОВ "Харківський завод засобів індивідуального захисту" не усунуло наведені вище невідповідності.
04.03.2026 позивачем подано до суду відповідь на відзив із спростуванням аргументів та заперечень відзиву ДП "Агенція оборонних закупівель".
06.03.2026 ДП "Агенція оборонних закупівель" подано до суду заперечення на відповідь на відзив.
15.04.2026 третьою особою подано пояснення по справі.
Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.
З моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк, для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо, у зв`язку з чим суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи по суті заявлених вимог.
Будь яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін до суду не надходило.
Оскільки наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.
При цьому судом враховано, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. 2 ст. 252 ГПК України).
Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).
Враховуючи зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також виконання завдання розгляду справи по суті, розгляд справи здійснено за межами строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, проте в розумні строки.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
02.12.2025 на вебпорталі уповноваженого органу Prozorro було розміщено оголошення №UA-2025-12-02-004938-a про проведення спрощеної закупівлі (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/№UA-2025-12-02- 004938-a), за умовами якої:
- замовник: ДП "ДОТ";
- предмет закупівлі: Сумка транспортна індивідуальна, тип 2 (ДК 021:2015:18920000-4:Сумки);
- очікувана вартість предмета закупівлі: 89 185 050,00 грн;
- кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 11.12.2025;
- вид та умови надання забезпечення пропозицій учасників: електронна гарантія;
- розмір надання забезпечення пропозицій учасників: 891 850,50 грн;
- розмір забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції у грошовому виразі у % від очікуваної вартості закупівлі: 1 відсоток.
У пункті 12 (Розмір та умови надання забезпечення пропозицій Учасників (якщо замовник вимагає його надати) Оголошення про проведення спрощеної закупівлі за предметом: Сумка транспортна індивідуальна, тип 2 (ДК 021:2015: 18920000-4: Сумки), вказано, що забезпечення пропозиції - банківська гарантія надається Учасником у вигляді: електронного документу. Електронний документ повинен бути складений із дотриманням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" і Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", містити кваліфікований електронний підпис (КЕП) уповноваженої особи банку-гаранта та повинен дозволяти перевірку такого підпису. Банківська гарантія може надаватись: разом з файлом "p7s" (із накладанням КЕП) або у вигляді файлу в форматі, придатному для перевірки достовірності видачі банківської гарантії банком та накладення кваліфікованого електронного підпису (КЕП) уповноваженої посадової особи банку-гаранта. Банківська гарантія оформляється відповідно до Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 (зі змінами) та Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 14 грудня 2020 року № 2628 "Про затвердження форми і вимог до забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції", з урахуванням вимог встановлених цим розділом.
Розмір забезпечення пропозиції: 1 % від очікуваної вартості предмета закупівлі (частини предмета закупівлі). Банківська гарантія, надана банком-нерезидентом, має бути оформлена відповідно до уніфікованих правил, які регулюють використання відповідного інструмента та офіційно видані Міжнародною Торгівельною Палатою. Банківська гарантія, надана банком-нерезидентом, повинна бути авізована через авізуючий банк, що є резидентом України. Учасник у складі пропозиції подає документ, що підтверджує авізування банківської гарантії, наданої банком-нерезидентом, проведене авізуючим банком-резидентом в електронній формі, з обов`язковим накладанням КЕП авізуючого банку. 
Забезпечення пропозиції не повертається у разі: 1) відкликання пропозиції Учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого пропозиції вважаються дійсними; 2) непідписання договору про закупівлю Учасником, який став переможцем спрощеної закупівлі; 3) ненадання переможцем спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено Оголошенням про проведення спрощеної закупівлі. 
Якщо за результатами розкриття, пропозицій пропозиція Учасника буде визначена найбільш економічно вигідною та під час перевірки документів Учасника Замовником будуть виявлені невідповідності, які підлягають виправленню протягом 24 годин, відповідно до пункту 8 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених Постановою КМУ від 11 листопада 2022 р. № 1275, Учасник гарантує завантажити документи для виправлення таких невідповідностей протягом 24 годин після розміщення відповідної вимоги Замовника. У випадку не усунення невідповідностей з боку Учасника, Учасник погоджується з тим, що його пропозиція вважається відкликаною. 
Товариство було учасником закупівлі №UA-2025-12-02-004938-a та разом зі своєю пропозицію надало банківську гарантію №GT/01/59060 від 10.12.2025, за якою Гарантом виступає Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень", принципалом - Товариство, бенефіціаром - ДП "ДОТ".
Також умовами вищезазначеної банківської гарантії передбачено наступне:
- сума гарантії: 891 850,50 грн;
- дата початку строку дії гарантії (набрання чинності): 10.12.2025;
- дата закінчення строку дії гарантії, якщо жодна з подій, передбачених у пункті 4 цієї форми, не настане: 26.03.2026;
- пункт 3: за цією гарантією гарант безвідклично зобов`язаний сплатити бенефіціару суму гарантії протягом 5 робочих днів після дня отримання гарантом письмової вимоги бенефіціара про сплату суми гарантії (далі - вимога).
Вимога надається бенефіціаром на поштову адресу гаранта та повинна бути отримана ним протягом строку дії гарантії.
Вимога може бути передана через банк бенефіціара, який підтвердить автентичним SWIFT-повідомленням на SWIFT-адресу гаранта достовірність підписів та печатки бенефіціара (у разі наявності) на вимозі та повноваження особи (осіб), що підписала(и) вимогу (у разі якщо гарантом є банк).
Вимога повинна супроводжуватися копіями документів, засвідчених бенефіціаром та скріплених печаткою бенефіціара (у разі наявності), що підтверджують повноваження особи (осіб), що підписала(и) вимогу.
Вимога повинна містити посилання на дату складання/видачі і номер цієї гарантії, а також посилання на одну з таких умов (підстав), що підтверджують невиконання принципалом своїх зобов`язань, передбачених його пропозицією:
1) відкликання пропозиції Принципалом (Учасником) після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого пропозиції вважаються дійсними;
2) непідписання договору про закупівлю Принципалом (Учасником), який став переможцем спрощеної закупівлі;
3) ненадання переможцем спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено Оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.
Також у складі пропозиції Товариством було подано лист Вих. №12-10-028/01-03 від 10.12.2025, в якому Позивач не погодився та не надав згоди Замовнику на те, що б пропозиція вважалася відкликаною, як то зазначено у п. 12 Оголошення, у разі, коли учасник спрощеної закупівлі не виправив виявлені державним замовником після розкриття пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених державним замовником невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Пропозиція може вважати Замовником відкликаною лише у випадках передбачених чинним законодавством, шляхом вживання з боку учасника активних дій, через електрону систему та/чи поданням відповідного листа.
16.12.2025 Замовником прийнято та затверджено рішення про виявлення невідповідностей пропозиції Товариства умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, а саме в складі пропозиції учасника: не надано документ, передбачений п. 12 Розділу І Додатку №7 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі "Вимоги до учасника в частині комплаєнс", а саме: Оригінал документа на веб-порталi уповноваженого органу- Сканований оригінал/копія антикорупційної програми юридичної особи та сканований оригінал/копія наказу про призначення особи, відповідальної за реалізацію антикорупційної програми юридичної особи відповідно до чинних нормативно-правових актів Національного агентства з питань запобігання корупції, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень. Для усунення невідповідностей необхідно надати документ відповідно до .12 Розділу І Додатку № 7 до Оголошення.
Вказаним рішенням встановлено термін виправлення - 17.12.2025 13:57.
У зв`язку з неусуненням вищезазначених недоліків пропозиції, 17.12.2025 ДП "ДОТ" прийнято та затверджено рішення про відхилення пропозиції Товариства.
Листом №2165/8311/05-2025 від 18.12.2025 ДП "ДОТ" звернулося до Банку з письмовою вимогою про оплату коштів у розмірі 891 850,50 грн за банківською гарантією №GT/01/59060 від 10.12.2025.
29.12.2025 Банком було направлено Позивачу повідомлення-вимогу про отримання письмової вимоги по банківській гарантії від 10.12.2025 року №GT/01/59060 Бенефіціара та просив Позивача в термін до 02.01.2025 перерахувати відповідну суму коштів для забезпечення відшкодування гарантійної суми Гаранту (Банку).
02.01.2026 Товариством перераховано на користь Банку 891 850,50 грн, що підтверджується квитанцією про виконання платіжної інструкції №3 від 02.01.2026.
У листі №12.2-298 від 06.01.2026 ДП "АОЗ" повідомило Банк, що Наказом Міністерства оборони України №7 від 06.01.2026 затверджено передавальний акт приймання-передачі справ, документів та майна ДП "ДОТ" правонаступнику ДП "АОЗ", а тому просило здійснити виплату за банківською гарантією №GT/01/59087 від 10.12.2025 на свою користь.
09.01.2026 Банк своїм листом №03-1/01/151 від 09.01.2026 повідомив Позивача про те, що оплата по гарантії №GT/01/59087 від 10.12.2025 була здійснена не на користь ДП "АОЗ" у відповідності до листа №12.2-298 від 06.01.2026.
У зв`язку з неправомірністю (безпідставністю) отриманням ДП "АОЗ" коштів у розмірі 891 850,50 грн, які були сплачені Товариством за банківською гарантією №GT/01/59060 від 10.12.2025 для участі у процедурі закупівлі №UA-2025-12-02-004938-a, Товариство звернулося з даним позовом до суду.
Відповідно до статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).
Загальна умова частини 1 статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
Положення глави 83 ЦК України "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувача), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених нормами статті 11 ЦК України.
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 17.05.2024 у справі №910/17772/20 навів правові висновки, за якими якщо бенефіціар за відсутності основного зобов`язання (наприклад, якщо воно припинене виконанням з інших підстав, є недійсним) звернеться до гаранта і отримає від нього грошову суму, то таке є набуттям майна (грошей) без достатньої правової підстави за рахунок потерпілого, оскільки за загальним правилом частини 1 статті 569 ЦК гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, то постраждалим є боржник (принципал). Він вправі звернутись до бенефіціара з вимогою про повернення принципалу коштів, сплачених гарантом, за правилами глави 83 ЦК "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави".
Отже, за відсутності порушення (невиконання чи неналежного виконання) основного зобов`язання принципалом, у бенефіціара не виникає підстав для звернення до гаранта для виплати суми банківської гарантії, у такому випадку повернення бенефіціаром принципалу коштів за банківською гарантією відбувається відповідно до статті 1212 ЦК як безпідставно набутих.
У разі ненастання гарантійного випадку через виконання принципалом основного зобов`язання (відсутності порушення), сплачені кошти за банківською гарантією вважаються такими, що отримані бенефіціаром поза межами домовленостей, не на виконання основного договору та договору банківської гарантії.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2026 у cправі №.910/12168/24.
Як було раніше встановлено судом, 02.12.2025 на вебпорталі уповноваженого органу Prozorro було розміщено оголошення №UA-2025-12-02-004938-a про проведення спрощеної закупівлі (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-12-02-004938-a).
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закону України "Про публічні закупівлі".
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №471) затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості).
Спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону (пункт 28 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі").
Особливості проведення спрощеної закупівлі визначені у статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі".
Згідно з пунктом 11 частини 3 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 цього Закону, обов`язково зазначаються, зокрема, розмір та умови надання забезпечення пропозицій учасників (якщо замовник вимагає його надати).
Відповідно до частини 6 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" замовником визначаються вимоги щодо надання забезпечення пропозиції відповідно до статті 25 цього Закону та забезпечення виконання договору про закупівлю відповідно до статті 27 цього Закону.
Частиною 1 статті 25 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що замовник має право зазначити в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі та в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.
У разі якщо замовник вимагає надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі повинні бути зазначені умови його надання, зокрема, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції/пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.
Розмір забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції у грошовому виразі не може перевищувати 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення тендеру/спрощеної закупівлі на закупівлю робіт та 3 відсотків у разі проведення тендеру/спрощеної закупівлі на закупівлю товарів чи послуг на умовах, визначених тендерною документацією/оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.
Відповідно до частини 3 статті 25 Закону України "Про публічні закупівлі" забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається у разі:
1) відкликання тендерної пропозиції/пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними;
2) непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем тендеру/спрощеної закупівлі;
3) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі) у строк, визначений частиною шостою статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;
4) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі)/спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією/оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.
Кошти, що надійшли як забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, якщо вони не повертаються учаснику у випадках, визначених цим Законом, підлягають перерахуванню до відповідного бюджету, а в разі здійснення закупівлі замовниками не за бюджетні кошти - перераховуються на рахунок таких замовників (частина 6 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі").
Згідно з абзацом 15 пункту 83 Особливостей забезпечення тендерної пропозиції не повертається у випадках, визначених статтею 25 Закону (крім пункту 3 частини третьої статті 25 Закону), та/або у разі ненадання переможцем процедури закупівлі у строк, визначений абзацом п`ятнадцятим пункту 47 цих особливостей, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених пунктом 47 цих особливостей, та/або у разі ненадання учасником процедури закупівлі інформації та документів, передбачених абзацами десятим - чотирнадцятим цього пункту, та/або якщо інформація, передбачена абзацами тринадцятим і чотирнадцятим цього пункту, надана з порушенням вимог щодо її надання.
Отже, забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається у разі відкликання пропозиції.
Як було встановлено судом, у пункті 12 (Розмір та умови надання забезпечення пропозицій Учасників (якщо замовник вимагає його надати) Оголошення про проведення спрощеної закупівлі за предметом: Сумка транспортна індивідуальна, тип 2 (ДК 021:2015: 18920000-4: Сумки), вказано, що забезпечення пропозиції - банківська гарантія надається Учасником у вигляді: електронного документу. Електронний документ повинен бути складений із дотриманням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" і Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", містити кваліфікований електронний підпис (КЕП) уповноваженої особи банку-гаранта та повинен дозволяти перевірку такого підпису. Банківська гарантія може надаватись: разом з файлом "p7s" (із накладанням КЕП) або у вигляді файлу в форматі, придатному для перевірки достовірності видачі банківської гарантії банком та накладення кваліфікованого електронного підпису (КЕП) уповноваженої посадової особи банку-гаранта. Банківська гарантія оформляється відповідно до Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 (зі змінами) та Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 14 грудня 2020 року № 2628 "Про затвердження форми і вимог до забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції", з урахуванням вимог встановлених цим розділом.
Розмір забезпечення пропозиції: 1 % від очікуваної вартості предмета закупівлі (частини предмета закупівлі). Банківська гарантія, надана банком-нерезидентом, має бути оформлена відповідно до уніфікованих правил, які регулюють використання відповідного інструмента та офіційно видані Міжнародною Торгівельною Палатою. Банківська гарантія, надана банком-нерезидентом, повинна бути авізована через авізуючий банк, що є резидентом України. Учасник у складі пропозиції подає документ, що підтверджує авізування банківської гарантії, наданої банком-нерезидентом, проведене авізуючим банком-резидентом в електронній формі, з обов`язковим накладанням КЕП авізуючого банку.
Згідно оголошення №UA-2025-12-02-004938-a про проведення спрощеної закупівлі очікувана вартість закупівлі становить 89 185 050,00 грн, а забезпечення пропозицій становить 1% від очікуваної вартості закупівлі - 891 850,50 грн.
Отже, однією з умов участі в процедурі закупівлі №UA-2025-12-02-004938-a було надання забезпечення пропозицій учасників у формі електронної гарантії у розмірі 891 850,50 грн.
Також судом встановлено, що з метою участі в процедурі закупівлі №UA-2025-12-02-004938-a разом зі своєю пропозицією Товариство надало банківську гарантію №GT/01/59060 від 10.12.2025, за якою Гарантом виступає Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень", принципалом - Товариство, бенефіціаром - ДП "ДОТ". Сума гарантії становить 891 850,50грн.
Водночас 16.12.2025 Замовником прийнято та затверджено рішення про виявлення невідповідностей пропозиції Товариства умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, а саме в складі пропозиції учасника: не надано документ, передбачений п. 12 Розділу І Додатку №7 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі "Вимоги до учасника в частині комплаєнс", а саме: Оригінал документа на веб-порталi уповноваженого органу- Сканований оригінал/копія антикорупційної програми юридичної особи та сканований оригінал/копія наказу про призначення особи, відповідальної за реалізацію антикорупційної програми юридичної особи відповідно до чинних нормативно-правових актів Національного агентства з питань запобігання корупції, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень. Для усунення невідповідностей необхідно надати документ відповідно до 12 Розділу І Додатку №7 до Оголошення.
Вказаним рішенням встановлено термін виправлення - 17.12.2025 13:57.
У зв`язку з неусуненням вищезазначених недоліків пропозиції, 17.12.2025 ДП "ДОТ" прийнято та затверджено рішення про відхилення пропозиції Товариства. Водночас у мотивувальній частині сказаного рішення вказано, що учасником було відкликано свою пропозицію згідно з умовами пункту 12 Оголошення.
За доводами Відповідача спірна сума гарантії не підлягає поверненню Позивачу, оскільки пропозиція останнього була відкликана у відповідності до пункту 12 Оголошення.
Так, відповідно до пункту 12 Оголошення якщо за результатами розкриття, пропозицій пропозиція Учасника буде визначена найбільш економічно вигідною та під час перевірки документів Учасника Замовником будуть виявлені невідповідності, які підлягають виправленню протягом 24 годин, відповідно до пункту 8 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених Постановою КМУ від 11 листопада 2022 р. № 1275, Учасник гарантує завантажити документи для виправлення таких невідповідностей протягом 24 годин після розміщення відповідної вимоги Замовника. У випадку не усунення невідповідностей з боку Учасника, Учасник погоджується з тим, що його пропозиція вважається відкликаною. 
За положеннями пункту 1 частини 13 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.
Також згідно з частиною 1 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.
Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей (абзац 6 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі").
Відповідно до абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Отже, згідно вищезазначених приписів актів цивільного законодавства, яким не є Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, єдиним законним правовим наслідком невиконання учасником вимоги про усунення невідповідностей є саме відхилення пропозиції учасника, а не її відкликання.
Так, в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі може зазначатися інша інформація (абзац 15 частини 3 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі"), однак така додаткова інформація не може змінювати приписи чинного законодавства, зокрема у сфері публічних закупівель.
У частині 9 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що учасник має право внести зміни або відкликати свою пропозицію до закінчення строку її подання без втрати свого забезпечення пропозиції.
Частиною 8 статті 25 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що учасник процедури закупівлі має право внести зміни до своєї тендерної пропозиції або відкликати її до закінчення кінцевого строку її подання без втрати свого забезпечення тендерної пропозиції. Такі зміни або заява про відкликання тендерної пропозиції враховуються, якщо вони отримані електронною системою закупівель до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку про те, що відкликання тендерної пропозиції це саме право, суб`єктом реалізації якого є саме учасник процедури закупівлі, а не замовник.
Отже, замовник не має права та можливості на власний розсуд змінити правові наслідки невиконання учасником вимоги про усунення невідповідностей з відхилення пропозиції учасника на відкликання її учасником.
Виходячи із вищезазначеного, тендерна пропозиція Товариства у процедурі закупівлі №UA-2025-12-02-004938-a була відхилена Замовником, а не відкликана Позивачем.
Відповідно до частини 1 статті 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Частинами 1-3 статті 563 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.
Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії.
У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.
За умовами пункту 3 банківської гарантії №GT/01/59087 від 10.12.2025 вимога повинна містити посилання на дату складання/видачі і номер цієї гарантії, а також посилання на одну з таких умов (підстав), що підтверджують невиконання принципалом своїх зобов`язань, передбачених його пропозицією:
1) відкликання пропозиції Принципалом (Учасником) після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого пропозиції вважаються дійсними;
2) непідписання договору про закупівлю Принципалом (Учасником), який став переможцем спрощеної закупівлі;
3) ненадання переможцем спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено Оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.
Отже, під неналежним виконанням зобов`язань розуміється саме відкликання, а не відхилення пропозиції Товариства.
Як було раніше встановлено судом, листом №2165/8311/05-2025 від 28.12.2025 ДП "ДОТ" звернулося до Банку з письмовою вимогою про оплату коштів у розмірі 891 850,50грн за банківською гарантією №GT/01/59060 від 10.12.2025 у зв`язку з невиконанням Товариством свої зобов`язань як учасником торгів - відкликанням тендерної пропозиції.
02.01.2026 Товариством перераховано на користь Банку 891 850,50грн, що підтверджується квитанцією про виконання платіжної інструкції №3 від 02.01.2026.
З огляду на Наказ Міністерства оборони України №7 від 06.01.2026, яким затверджено передавальний акт приймання-передачі справ, документів та майна ДП "ДОТ" правонаступнику ДП "АОЗ", спірна сума коштів була перерахована Банком на користь ДП "АОЗ".
Виходячи з того, що тендерна пропозиція була відхилена Замовником (ДП "ДОТ") закупівлі, а не відкликана Учасником (Товариством), що не є порушенням зобов`язання, забезпеченого банківською гарантією №GT/01/59060 від 10.12.2025, у ДП "АОЗ", як правонаступника ДП "ДОТ", були відсутні правові підстави для отримання суми гарантії у розмірі 891 850,50 грн.
Щодо кваліфікації у подальшому відповідачем тендерної пропозиції позивача як відкликаної, суд вважає за доцільне звернути увагу на таке.
У ч.9 ст.14 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що учасник має право внести зміни або відкликати свою пропозицію до закінчення строку її подання без втрати свого забезпечення пропозиції.
Частиною 8 ст.25 вказаного нормативно-правового акту передбачено, що учасник процедури закупівлі має право внести зміни до своєї тендерної пропозиції або відкликати її до закінчення кінцевого строку її подання без втрати свого забезпечення тендерної пропозиції. Такі зміни або заява про відкликання тендерної пропозиції враховуються, якщо вони отримані електронною системою закупівель до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Тобто, системний аналіз вказаних правових норм передбачає, що відкликання тендерної пропозиції це саме право, суб`єктом реалізації якого є саме учасник процедури закупівлі, а не замовник.
Отже, замовник не має права та можливості на власний розсуд змінити правові наслідки невиконання учасником вимоги про усунення невідповідностей з відхилення пропозиції учасника на відкликання її учасником.
У даному випадку зазначення у пункті 12 Оголошення "… У випадку не усунення невідповідностей з боку Учасника, Учасник погоджується з тим, що його пропозиція вважається відкликаною…" означених висновків жодним чином не змінює та не нівелює.
За таких обставин, враховуючи наведене вище у сукупності, суд дійшов висновку щодо відсутності у відповідача достатніх правових підстав для стягнення (неповернення позивачу) суми забезпечення тендерної пропозиції в сумі 891 850,50 грн, що вказує на обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 891 850,50 грн. 
Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019, від 05.03.2020 Верховного Суду по справах №910/13407/17, №915/370/16 та №916/3545/15.
З огляду на вищевикладене, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову. 
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. 
Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).
З огляду на висновки суду щодо задоволення позову, керуючись приписами ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати на сплату судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити. 
2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (вул. Автозаводська, буд. 2, м. Київ, 04070; ЄДРПОУ 44725823) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод засобів індивідуального захисту" (61075, Харківська область, м. Харків, вул. Механізаторів, буд.4, ЄДРПОУ 39243307) безпідставно набуті кошти в сумі 891 850,50 грн та судовий збір в сумі 10 702,21 грн.
3. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Суддя М.О. Лиськов