копія

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И  
15 червня 2026 року Справа № 608/83/26 
Номер провадження3/608/60/2026 
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , з участю адвоката Цимбалюка П. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє дітей, працюючого в ПАП «Фортуна» інженером-механіком, не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
26 грудня 2025 року о 07:08:00 по вул. Степана Бандери, 91 в м. Чорткові Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В ході розгляду справи адвокатом Цимбалюком П. А. було подано письмове клопотання про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки, з матеріалів справи, зокрема відеозапису, не вбачається факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .. Причини зупинки автомобіля ОСОБА_1 також в матеріалах справи відсутні. Підстав для проведення огляду ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного сп`яніння не було. Матеріали справи містять відеозапис лише з одної нагрудної камери поліцейського. Загалом, адвокат Цимбалюк П. А. вважає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №550861 від 26.12.2025 не підтверджені належними та допустимими доказами, які б доводили наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Цимбалюк П. А. клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення підтримує. 
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши адвоката Цимбалюка П. А., дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.
Судом встановлено, що згідно протоколу серії ЕПР1 №550861 від 26.12.2025, 26 грудня 2025 року о 07:08:00 по вул. Степана Бандери, 91 в м. Чорткові Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
За змістом п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч. ч. 2- 4 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено відповідною Інструкцією, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).
Відповідно до п. 12 Розділу 2 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
ОСОБА_1 вини не визнає та стверджує, що він не керував транспортним засобом та такий факт не підтверджений жодним належним та допустимим доказом, зокрема, відеозаписом.
З оглянутого суддею відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлені наступні обставини.
Транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , зупиняється посеред проїжджої частини дороги. До нього підходить інспектор поліції, однак автомобіль розпочинає рух, що змушує працівника поліції повернутися до службового автомобіля та розпочати переслідування із звуковим сингалом. На повороті автомобіль повторно зупиняється посеред проїжджої частини дороги. Підійшовши до автомобіля, працівник поліції змушений стукати у вікно і вимагати його відкрити, оскільки, водій не реагує на його вимогу вийти з автомобіля. Інший працівник поліції став перед капотом автомобіля. Через деякий час, на вимогу поліцейського, водій відкрив вікно та в грубій формі почав ображати працівників поліції. Спілкуючись із водієм, у інспектора поліції виникли підозри, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. 
Інспектор поліції розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, представився та повідомив причину зупинки транспортного засобу, а саме непрацюючий правий стоп сигнал, про що відносно ОСОБА_1 була винесена постанова серії ЕНА №6412820 від 26.12.2025 за ч.1 ст. 122 КУпАП. 
З огляду на ці обставини, вважаю, що причина зупинки автомобіля ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та факт керування ним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, підтверджено доказами, наявними у матеріалах справи. 
ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.
Для спростування підозри поліцейського, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, останньому необхідно було у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, від чого водій в грубій формі відмовився. 
У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз`яснено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 було проінформовано про порядок огляду на стан сп`яніння, наслідки відмови від його проходження та роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. 
Отже, при складенні протоколу поліцейські повністю дотрималися вимог закону, зокрема ст. 266 КУпАП та Інструкції. 
Зазначене, поза розумним сумнівом, свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №550861 від 26.12.2025, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.12.2025, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від його проведення, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від його проведення, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Посилання адвоката Цимбалюка П. А. на інші порушення, зазначені в письмовому клопотанні не впливають на висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки подія та склад, вчиненого ним адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи. 
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, обрати стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягають стягненню 665,60 гривень судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України. 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, …а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч. ч. 1 і 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , на рахунок ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно з оригіналом
Суддя (підпис)
Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/83/26.
Постанова набрала законної сили « »    р.
Строк пред`явлення постанови до виконання до « »    року

Суддя Н. З. Коломієць