Справа № 555/1006/26
Номер провадження 3/555/343/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
  11 травня 2026 року	  м.Березне	

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Із супровідного листа вбачається, що орган поліції направив до суду протокол серії ЕПР1 № 650377 від 26.04.2026 та зазначив, що матеріали стосуються адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Разом із тим із самого протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650377 від 26.04.2026 вбачається, що його складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
У протоколі зазначено, що 26.04.2026 о 11 год. 48 хв. у с. Хотин на автодорозі Березне — Хотин ОСОБА_1 керував електричним колісним транспортним засобом марки «Forte», н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проведено на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат — 0,56 проміле, з результатом огляду особа погодилась, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовилась. У графі про відповідальність у протоколі зазначено саме ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До матеріалів також долучено рапорт працівника поліції, в якому вказано, що протокол відносно ОСОБА_1 був складений саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, до суду подано клопотання працівника поліції, у якому зазначено, що під час складання протоколу через відсутність інтернет-мережі не було можливості перевірити факт попереднього притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим протокол було складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Після відновлення інтернет-з`єднання працівником поліції встановлено, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності постановою Березнівського районного суду Рівненської області у справі № 555/2052/25 від 05.11.2025, а тому, на думку органу поліції, дії особи слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
На підтвердження цього долучено довідку інспектора сектору адміністративної практики від 30.04.2026, згідно з якою ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Березнівського районного суду Рівненської області у справі № 555/2052/25 від 05.11.2025, а також був позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік. До матеріалів також долучено копію відомостей щодо вказаної постанови суду.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.
Суддя встановив, що в даному випадку між змістом протоколу про адміністративне правопорушення та іншими поданими матеріалами наявна істотна суперечність щодо правової кваліфікації дій особи. 
Так, сам протокол серії ЕПР1 № 650377 від 26.04.2026 складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тоді як супровідний лист, клопотання працівника поліції та довідка про повторність містять посилання на ч. 2 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин суд позбавлений можливості розглядати справу по суті, оскільки суд не вправі самостійно змінювати правову кваліфікацію адміністративного правопорушення з ч. 1 ст. 130 КУпАП на ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто на більш сувору, чим фактично погіршувати становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Додані до справи клопотання, довідка та інші документи не можуть замінити належного процесуального оформлення протоколу, який повинен чітко відображати суть інкримінованого правопорушення та відповідну норму закону.
Суд не вправі усувати такі недоліки замість органу, уповноваженого на складання протоколу, оскільки це суперечило б засадам неупередженого розгляду справи та фактично підміняло б виконання покладених законом повноважень органу поліції.
Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що матеріали справи оформлені неналежним чином, а тому підлягають поверненню органу поліції для належного оформлення.
Керуючись ст. 245, 251, 256, 278, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 № 650377 від 26.04.2026, складеним щодо ОСОБА_1 , повернути до відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області для належного оформлення.
Підставою повернення є необхідність усунення недоліків оформлення матеріалів, а саме приведення у відповідність правової кваліфікації діяння, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, до інших поданих матеріалів справи.
Постанова про повернення на доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського
районного суду А.Ю. Собчук