Дата документу 15.06.2026 Справа № 333/3774/26

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний № 333/3774/26   
Провадження № 11-сс/807/623/26   Доповідач у 2-й інстанції – ОСОБА_1 

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
15 червня 2026 року    м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 під час перевірки клопотання/заяви (апеляційної скарги) представника скаржника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2026 року на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, - 
ВСТАНОВИВ:
Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2026 року подано клопотання/заяву (апеляційну скаргу).
Проте апеляційне провадження за вказаним процесуальним документом не може бути відкрито, оскільки клопотання/заява (апеляційна скарга) не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Так, реалізація права на апеляційне оскарження ухвали суду здійснюється в передбаченому КПК порядку з дотриманням вимог щодо змісту апеляційної скарги та передбачуваності у КПК України можливості її оскаржувати.
Вимоги до змісту апеляційної скарги встановлені ст.396 КПК. Зокрема, в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтованість із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.
Поданий захисником процесуальний документ має назву клопотання/заява, а не апеляційна скарга, що не відповідає положенням ст.ст.393,395,396 КПК України.
В порушення ст.396 КПК України скаржник не зазначив, судове рішення, яке оскаржується (лише зазначено рішення за результатом скарги на закриття), при тому що відповідно до ч.3 ст.307 КПК в апеляційному порядку може бути оскаржена лише ухвала про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. 
Посилаючись на незаконність судового рішення, особа, яка подає апеляційну скаргу, повинна вказати конкретні порушення закону, що є підставою для його зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи. Кожна із зазначених підстав скасування чи зміни судових рішень є самостійною та потребує зазначення доводів із їх належним обґрунтуванням.
Так, коли сторона вимагає скасування або зміни судового рішення, посилаючись на порушення, допущене під час кримінального провадження, вона має обґрунтувати не лише наявність такого порушення, але й надати доводи тому, як воно істотно позначилося на можливостях сторони відстоювати свою позицію у справі. Для цього сторона має продемонструвати, що вона під час кримінального провадження вжила заходів у межах процесуальних можливостей, наданих їй кримінальним процесуальним законодавством, для виправлення ситуації, що склалася внаслідок стверджуваного порушення.
Прохальна частина апеляційної скарги має узгоджуватися з положеннями ст.407 КПК, оскільки нечітке, суперечливе чи таке, що не відповідає наведеним вимогам, прохання скаржника унеможливлює прийняття судом апеляційної інстанції відповідного рішення згідно вимог закону.
Проте, подана адвокатом ОСОБА_3 клопотання/заява (апеляційна скарга) не містить обґрунтування незаконності чи необґрунтованості оскаржуваного ним судового рішення.
Адвокат ОСОБА_3 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, проте зазначає, що не отримував повний текст ухвали і не ознайомився з її мотивувальною частиною. 
Адвокат ОСОБА_3 просить лише «прийняти до розгляду апеляційну скаргу», що в свою чергу не узгоджується із передбаченими КПК України повноваженнями апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Наявність цих недоліків, зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2026 року.
Норми КПК унеможливлюють залишення без руху для усунення недоліків подану у порядку ст.422 КПК апеляційну скаргу без додержання передбачених ст.396 КПК вимог. Положення ч.ч.1, 2, п.1 ч.3 ст.399 КПК не можуть бути застосовані до таких апеляційних скарг.
Водночас викладене не виключає можливості повернення таких апеляційних скарг із передбачених п.п.2, 3, 4 ч.3 ст.399 КПК підстав.
Такі висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 вересня 2022 року (справа №521/12324/18, провадження №51-5817кмо21) та від 18 листопада 2019 року (справа №686/24639/17, провадження №51-5496кмо18).
Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 підлягає поверненню як така, що не відповідає вимогам ст.396 КПК.
Згідно з ч. 7 ст. 399 КПК повернення апеляційної скарги не позбавляє адвоката ОСОБА_3 права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження, а у разі пропуску такого строку, то із подачею відповідного клопотання про його поновлення.
Керуючись ст.ст.398, 399 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання/заяву (апеляційну скаргу) представника скаржника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2026 року повернути апелянту.
Копію ухвали разом із клопотанням/заявою (апеляційною скаргою) та доданими до неї матеріалами надіслати представнику скаржника – адвокату ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя          ОСОБА_1