Справа № 606/451/25 

П о с т а н о в а
і м е н е м У к р а ї н и
26 березня 2026 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 
за ч.1, 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - 
ВСТАНОВИВ:
27.03.2025 о 23 год.00 хв. ОСОБА_1 по вул. Поперечній, 4 в смт. Микулинці керувала автомобілем SUBARU н.з НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей,зміна забарвлення шкірного покриву, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, в`яла мова і не мала логічного зв`язку. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 чи у медичному закладі водій категорично відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР, за що передбачено відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
10.05.2025 о 00 год.17 хв. ОСОБА_1 по вул. Санаторній, 4 в смт. Микулинці керувала автомобілем SUBARU н.з НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, зміна забарвлення шкірного покриву, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, в`яла мова і не мала логічного зв`язку. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 чи у медичному закладі водій категорично відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР, за що передбачено відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
28.06.2025 о 18 год.33 хв. ОСОБА_1 по вул. Лесі Українки в смт. Микулинці керувала автомобілем SUBARU н.з НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 чи у медичному закладі водій категорично відмовилася, повторно протягом року,чим порушила п.2.5 ПДР, за що передбачено відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.
В судові засідання ОСОБА_1 не з`явилася, направила письмові скарги про закриття адміністративних правопорушень, про судові засідання повідомлялася належним чином, судовими повістками, які направлялася по місцю проживання. 
ОСОБА_1 направила на адресу Теребовлянського районного суду Тернопільської області дві скарги. Зі змісту яких слідує, що ОСОБА_1 виступає як суб`єкт публічного права через особу суб`єкта публічного права ОСОБА_1 , вказує, що працівники поліції безпідставно зупинили її, перешкоджали вільному пересуванню, скоювали психологічний тиск на людину, примушували до цивільно-правових відносин. Інспектори ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили піратські дії для заволодіння персональними даними особи. Вважає, що інспектори зводили на неї наклеп про перебування в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вважає дії інспекторів поліції неправомірними, а складені постанови є незаконними та безпідставними, оскільки винесені без фактів, свідків з порушенням норм діючого законодавства. ОСОБА_1 вказує, що вимагає справи про адміністративні правопорушення по яких суб`єкт публічного права ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, відновити її право на вільне пересування. 
Так, положеннями ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкову участь особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, докази поважності причин неприбуття в судове засідання суду не надала, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.
Відповідно до ч.2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною частиною статті настає у випадку вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті повторно протягом року.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Ч. 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Подібні за змістом положення містяться у п. п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:
Постановою серії ЕНА № 4693605 від 10.05.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто адміністративної відповідальності за те, що керувала керувала транспортним засобом SUBARU д.н.з НОМЕР_1 без посвідчення водія та не пред`явила посвідчення водія та документів на транспортний засіб. Чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.
Постановою серії ББА № 272768 від 27.03.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто адміністративної відповідальності за те, що керувала керувала транспортним засобом SUBARU д.н.з НОМЕР_1 не користувалася ременем пасивної безпеки, не увімкнула аварійну світлову сигналізацію після зупинки працівниками поліції, не пред`явила посвідчення водія. Чим вчинила правопорушення передбачені ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121, ч.1 ст. 121 КУпАП.
Копією постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30.04.2025, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;
Відеозаписами з боді камер та відеореєстратора службового автомобіля щодо епізодів 27.03.2025 о 23 год.00 хв, 10.05.2025 00 год.17 хв., 28.06.2025 о 18 год. 33 хв., з вказаних відео вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, була зупинена працівниками поліції у комендантську годину або через порушення правил дорожнього руху. Поліцейські при спілкуванні із ОСОБА_1 кожного разу називали їй ознаки алкогольного сп`яніння, пропонували пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вказувала, що не відмовляється від огляду, однак огляду не проходила, на що поліцейські неодноразово повідомляли про можливість пройти огляд на стан сп`янніня в медичному закладі. ОСОБА_1 вказувала, що не відмовляється, однак огляд ні на місці, ні в медичному закладі не проходила, залишалася або сидіти в салоні автомобіля, або стояла біля автомобіля телефонувала на лінію102. Повідомляла, що вона як людина, а не водій не надає дозволу обробляти її анкетні дані. Враховуючи вказану поведінку ОСОБА_1 , поліцейські правильно кваліфікували її дії як відмова проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. 
Щодо епізодів, які мали місце 08.03.204 та 14.03.2024, які вказані у протоколах ЕПР 1 № 270728 та ЕПР 1 № 266394, то з даними фактами провадження слід закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Оскільки до протоколу від 14.03.2024 не долучено відеозапису з відео реєстратора, хоч про таке відео зазначено в протоколі, долучено відео з боді камери, з якого слідує, що автомобіль стоїть, до нього підходять працівники поліції, ОСОБА_1 вказує, що вона не є водієм, просить надати докази, поліцейський відмовляється надати докази. Відео щодо подій 14.03.2024 містить лише один фрагмент тривалістю дві хвилини, початку розмови поліцейського та ОСОБА_1 . В протоколі вказано, що відео буде надано на вимогу суду. Таким чином в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 при обставинах описаних в протоколах. Зберігаючи принцип справедливості та об`єктивності, суд не вправі самостійного збирати докази на підтвердження винуватості особи та витребовувати докази на підтвердження вини. 
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`ягніння та ч. 2 ст.130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою ст.130 КУпАП, зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП - двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.2 ст.130 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 тридцять чотири тисячі) грн 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору в користь держави.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний штраф в дохід держави.
Проваджеження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за епізодами викладеними в протоколах ЕПР 1 № 270728 та ЕПР 1 № 266394 закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення на підставі п.1 ст. 247КУпАП.
Постанова судді у справах про у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя І.Б. Марціцка