ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" квітня 2026 р. Справа№ 910/15527/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Спаських Н.М.
суддів: Яценко О.В. 
Горбасенка П.В. 

при секретарі судового засідання Кузьменко А.М.
за участі представників сторін згідно протоколу судового засідання від 30.04.2026
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги від 16.03.2026 Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 (повне рішення складено та підписано 18.02.2026)
у справі № 910/15527/25 (суддя Чинчин О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ІНВЕСТ" (м. Київ) 
до Приватного акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КИЇВМІСЬКБУД" (м. Київ)
про стягнення заборгованості у розмірі 343 108 грн. 01 коп.,

ВСТАНОВИВ:
Історія справи. Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ІНВЕСТ" 12.12.2025 звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КИЇВМІСЬКБУД" про стягнення заборгованості у розмірі 343 108 грн. 01 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем його зобов`язань за Договором підряду № 1663/КБ на виконання робіт по будівництву комплексу житлових будинків та об`єктів соціального, побутового призначення на вул. Бориспільській, 18-26 у Дарницькому районі м. Києва. І черга будівництва. Житловий будинок № 4 (21-й пусковий комплекс, секція 5) від 20 жовтня 2020 року.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 у справі № 910/15527/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУД ІНВЕСТ" задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з ПрАТ "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КИЇВМІСЬКБУД" (код 23527052) на користь ТОВ "УКРБУД ІНВЕСТ" (код 39534785) заборгованість у розмірі 289 502,79 грн., 3% річних у розмірі 12 080,79 грн., інфляційні втрати у розмірі 41 524,43 грн., судовий збір 4 117,50 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00грн.
На примусове виконання рішення суду 16.03.2026 видано наказ.
Спір розглянуто у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. 

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги. 
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" 16.03.2026 через систему Електронний суд звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (зареєстрована судом 17.03.2026), в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 по справі № 910/15527/25 та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Спаських Н.М., суддів: Яценко О.В., Горбасенко П.В.
Ухвалою від 24 березня 2026 суд відкрив апеляційне провадження у та одночасно зупинив дію рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 у справі № 910/15527/25.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що на переконання відповідача, в справу позивачем не було надано достатньо доказів, які б підтверджували факт існування заборгованості за наявним у справі Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року. Не підтверджено понесення витрат позивачем на електроенергію та охорону будмайданчика для подальшого відшкодування їх позивачу. Суд першої інстанції безпідставно відхилив доводи відповідача про наявність обставин непереборної сили, які перешкоджали відповідачу належно виконувати зобов`язання. Тому ухвалено помилкове рішення про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних. 
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу. 
Позивач відзивом від 30.03.2026 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва у даній справі без змін.
Вказує, що правові підстави позову були належним чином доведені та підтверджені матеріалами справи, з чим погодився суд першої інстанції, задовольнивши повністю позовні вимоги. Всі виконані роботи по Договору відповідачем прийнято без зауважень, Акт виконаних робіт форми Кб2В підписано сторонами. Також відповідачем підписано Акти компенсацій щодо прийнятих відповідачем послуг охорони будівельного майданчика та за електроенергію, що свідчить про надання цих послуг і прийняття їх відповідачем. Відповідач прострочив розрахунки, за що позивачем нараховано інфляційні втрати та 3% річних. Позицію відповідача у спорі позивач вважає недобросовісною поведінкою. 
Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.
Норми права які підлягають застосуванню.
В засіданні 30.04.2026 колегія суддів відхилила клопотання відповідача від 30.04.2026 про відкладення засідання через необхідність участі адвоката в іншому судовому процесі. Явка представників сторін в засідання обов`язковою не визнавалася, всі документи, які подані сторонами в справу, судом приєднано до її матеріалів для врахування при перегляді рішення. 
Представник позивача в засіданні просить апеляційну скаргу відхилити, оскаржене рішення залишити без змін. 
Сторонами не заперечується, що між ними виникли господарські відносини на підставі укладеного та підписаного представниками обох сторін Договору підряду № 1663/КБ на виконання робіт по будівництву комплексу житлових будинків та об`єктів соціального, побутового призначення на вул. Бориспільській, 18-26 у Дарницькому районі м.Києва. І черга будівництва. Житловий будинок № 4 (21-й пусковий комплекс, секція 5) від 20 жовтня 2020 року (а.с. 35).
До договору укладено ряд Додаткових угод, які в копіях приєднано до справи. 
Доказів визнання недійсним чи наявності підстав вважати цей договір нікчемним сторонами суду не подано. 
Договір сторонами виконувався. 
За умовами Договору Генпідрядник-Позивач зобов`язується відповідно до проектно-кошторисної документації у визначені цим Договором строки здійснити виконання робіт по будівництву комплексу житлових будинків та об`єктів соціального, побутового призначення на вул. Бориспільській, 18-26 у Дарницькому районі м. Києва. І черга будівництва. Житловий будинок №4 (21-й пусковий комплекс, секція 5) (далі - Об`єкт), а також передати житлову частину Об`єкта під заселення, Об`єкт - експлуатуючій організації, у порядку та на умовах передбачених Договором. (а.с.35-41)
Пунктом 2.1 Договору передбачено, що договірна ціна робіт становить - 137 481 926 грн. 50 коп., у тому числі ПДВ - 22 913 654 грн. 42 коп. 
Строки виконання робіт визначаються календарним графіком, який є невід`ємною частиною Договору (Додаток №2 до Договору). (п.2.5 Договору).
Строк заселення житлових будинків - лютий 2024 (п. 1.4). 
За умовами п.8.10. в редакції Додаткової угоди № 4 від 30 жовтня 2023 року, Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє до 31 грудня 2025 року, але в будь якому випадку до повного виконання Сторонами своїх договірних зобов`язань.
Згідно з п. 5.1 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником-Відповідачем виконаних робіт на підставі документів по обліку в капітальному будівництві (форма КБ-2В, КБ-3). Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті і визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною, із урахуванням виконаних обсягів робіт та з урахуванням пунктів 3.4.7. та 5.3.Договору. Акти виконаних робіт ф.КБ-2в та Довідки ф.КБ-3 Генпідрядник зобов`язаний надавати Замовнику на розгляд не пізніше 26 числа звітного місяця. Замовник перевіряє надані Генпідрядником Акти виконаних робіт ф. КБ-2 та підписує їх.
Відповідно до п.5.4 Договору розрахунки за фактично виконані роботи здійснюються в наступному порядку:
Оплата виконаних робіт здійснюється Замовником у розмірі 95 (дев`яносто п`ять) відсотків від суми кожного оформленого Акту ф.КБ-2в, Довідки ф.КБ-3 з урахуванням авансових платежів до 15 числа місяця, наступного за звітним відповідно до Графіку фінансування робіт (Додаток 3).
Накопичені за період будівництва 5 (п`ять) відсотків відкладеного платежу (як гарантія виконання зобов`язань Генпідрядника за Договором) сплачуються Замовником в строк до 90 календарних днів після передачі житлового будинку під заселення (відповідно до п.1.4. цього Договору) з оформленням акту передачі експлуатуючій організації, а в разі виявлення дефектів під час прийняття, не пізніше ніж за 15 днів після повного їх усунення Генпідрядником за свій рахунок.
З метою гарантованого дотримання Генпідрядником вимог Корпоративного стандарту (КС-23527052-01-2003) "Еталонні вимоги по облаштуванню будівельних майданчиків та побутових містечок" Замовника, з яким Генпідрядник зобов`язаний ознайомитись перед початком виконання робіт і у подальшому виконувати його вимоги, Замовник має право використати до 5% суми відкладеного платежу на придбання необхідного обладнання для нормативного забезпечення облаштування Об`єкта Генпідрядником.
Розмір відкладеного платежу зменшується Замовником у беззаперечному порядку на суму витрат, пов`язаних з усуненням дефектів і недоробок за вимогами Покупців у набутих ними приміщеннях, оплатою комунальних послуг у зв`язку з несвоєчасним заселенням квартир із вини Генпідрядника, тощо.
Зменшення відкладеного платежу здійснюється Замовником на підставі зробленого ним розрахунку одночасно з направленням Генпідряднику письмового повідомлення у порядку, передбаченому п.8.7. цього Договору.
Пунктом. 6.13 Договору визначено, що у випадку порушення строків виконання грошових зобов`язань, сторони несуть відповідальність шляхом сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.
Позивач вказує, що будівельні роботи за Договором виконувалися Позивачем в період з жовтня 2020 р. по грудень 2023 р., в подальшому строки виконання Робіт були змінені і визначались періодами з жовтня 2020 року по червень 2025 року (Додаткова угода № 4 від 30 жовтня 2023 року).
Згідно п.2.1. в редакції Додаткової угоди № 2 від 03 червня 2021 року сторони Договору визначили, що договірна ціна робіт становить - 113 943 719, 74 грн., у тому числі ПДВ 18 990 619, 96 грн.
Відповідно до п. 3.3.1. в редакції Додаткової угоди № 1 від 30 жовтня 2020 року Позивач зобов`язаний здійснити належне виконання Робіт на Об`єкті у встановлені п.1.3. цього Договору строки у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, згідно із будівельними нормами та правилами, включаючи можливі роботи, які чітко не вказані, але необхідні для повного та належного виконання Робіт.
Згідно п.3.4.7. в редакції Додаткової угоди № 1 від 30 жовтня 2020 року, обов`язком Замовника є здійснення розрахунків за виконані Роботи шляхом перерахування коштів на поточний paxyнoк Генпідрядника відповідно до підписаних актів приймання виконаних будiвельних Робiт.
Згідно п. 5.1. в редакції Додаткової угоди № 1 від 30 жовтня 2020 року, розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником виконаних Робіт на підставі документів по обліку в капітальному будівництві (форма КБ-2В, КБ-3). Замовник перевіряє надані Генпідрядником Акти виконаних Робіт ф. КБ-2в та підписує їх.
Розрахунки за виконані роботи здійснюються Відповідачем згідно умов Договору.
Оплата виконаних робіт здійснюється Замовником до 15 числа місяця, наступного за звітним, у визначеному п. 5.6. Договору порядку.
За умовами п. 3.1.3. в редакції Додаткової угоди № 1 від 30 жовтня 2020 року, Замовник має право відмовитися від прийняття закінчених Робіт на Об`єкті у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети.
Згідно п. 4.1. в редакції Додаткової угоди № 1 від 30 жовтня 2020 року, приймання виконаних Робіт здійснюється за Актом виконаних Робіт ф. КБ-2в з оформленням Довідки ф. КБ-3 після підтвердження про якісне виконання Робіт представником з технічного нагляду Замовника.
Крім того, згідно п. 5.7. в редакції Додаткової угоди № 1 від 30 жовтня 2020 року, всі документи, які надходять від Генпідрядника, в тому числі акти, звіти, довідки та ін., повинні бути розглянуті, підписані та повернуті протягом 10 робочих днів, за умови відсутності претензій та виявлених недоліків. В разі виявлення суттєвих порушень та/або недоліків, Замовник направляє Генпідряднику вмотивовану відмову від підписання відповідних документів та визначає виявлені ним недоліки та орієнтовний строк для їх усунення. Отримавши таку відмову Генпідрядник зобов`язаний в узгоджений із Замовником строк усунути всі недоліки. Після цього, всі документи направляються у визначеному цим розділом порядку.
Висновок про невідповідність робіт вимогам затвердженої проектно-кошторисної документації та будівельним нормам робить комісія, яку скликає Замовник.
До складу комісії входять представники Замовника, Генпідрядника, проектної організації, а при необхідності, визначеній Замовником, спеціалісти інших організацій, які обізнані з цих питань. За результатами роботи Комісії складається відповідний акт, в якому встановлюється висновок комісії.
Судом першої інстанції вірно визначено, що між сторонами виникли відносини будівельного підряду. 
Частини 1,2 статті 837 ЦК України передбачають, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Частина 1 статті 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до частини 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, Замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Частиною 1 та частиною 4 статті 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
За доводами позивача, в період дії Договору, Позивачем були виконані роботи передбачені умовами Договору та прийняті Відповідачем, про що було складено та підписано уповноваженими представниками сторін без зауважень по якості та обсягах робіт: Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат ф. № КБ-з за листопад 2023 від 30.11.2023 та Акт приймання будівельних робіт ф. № КБ-2в за листопад 2023 від 30.11.2023 на загальну вартість виконаних робіт - 216 693, 04 грн. (а.с. 30-33).
Змін до цих документів сторонами внесено не було. Із підписанням Акту приймання будівельних робіт ф. № КБ-2в за листопад 2023 від 30.11.2023 без зауважень щодо якості та повноти обсягу виконаних робіт, слід вважати, що відповідач прийняв виконані на суму 216 693, 04 грн. роботи по Договору між сторонами. 
За умовами Договору підписання Акту виконаних робіт встановленої форми є підставою для проведення відповідачем повної оплати за Договором на користь позивача. 
У добровільному порядку, навіть за результатами звернення позивача із претензією від 25.11.2025 № 676 (а.с. 66), відповідачем не було проведено розрахунок, що і спричинило виникнення спору та порушило права позивача. 
За доводами та розрахунками позивача, на підставі положень пункту 5.6. Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 30 жовтня 2020 року, заборгованість ПрАТ "ХК "Київміськбуд" становить: 
216 693, 04 грн. (підтверджено Актом ф.КБ-2в, Довідкою ф.КБ-3) за мінусом 5 відсотків відкладального платежу (бо об`єкт будівництва не введено в експлуатацію та не переданий експлуатуючій організації), що в залишку складає 205 858, 39 грн. 
Обґрунтованих заперечень проти розрахунків позивача відповідач не надав, не спростував наявність цього боргу доказами його сплати чи припинення як зобов`язання належним виконанням чи з інших передбачених законом підстав. 
Вказані кошти відповідач мав сплатити до 15 числа місяця наступного за звітним, тобто до 16.12.2023 року і строк виконання даного зобов`язання є таким, що настав на час прийняття оскаржуваного рішення у справі. 
Згідно положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 525, 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
З урахуванням наявності всіх передбачених умовами Договору між сторонами первинних документів як підстави для оплати за виконані роботи, відсутності зауважень у відповідача до якості робіт, відсутності доказів проведення повного розрахунку за основним боргом, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про підставність примусового стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 205 858,39 грн. за у мовами Договору між сторонами. 
За прострочення розрахунків за цим боргом позивач розрахував та просив стягнути з відповідача 41 524,43 грн. інфляційних втрат та 12080,79 грн. як 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України. 
Даною нормою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Зобов`язання між сторонами по оплаті виконаних підрядних робіт є грошовим.
Стаття 625 ЦК України міститься в розділі 51 ЦК України, тобто є загальною нормою щодо правових наслідків порушення зобов`язань, тому застосовується до всіх грошових зобов`язань, незалежно від предмета та підстав їх виникнення. 
Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що нарахування компенсаційних виплат на суму боргу відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 року в справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13.11.2019 року в справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18.03.2020 року в справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19) та інших.
Математичну вірність нарахувань позивача по ст. 625 ЦК України відповідач не заперечив, власних контрозрахунків не надав, як і доказів сплати цього боргу. 
За розрахунками позивача основна сума заборгованості ПрАТ "ХК "Київміськбуд" по Договору на підставі Довідки ф. КБ-з та Акту ф. КБ-2в станом на дату подачі позову становить - 205 858, 39 грн.
Інфляційні втрати на цю суму боргу за період з 18.12.2023 року по 01.12.2025 року по 01.12.2025 року становлять - 41 524, 43 грн., згідно розрахунку, що додається до позову (а.с. 10).
Три проценти річних від простроченої суми станом на 01.12.2025 р. становлять - 12080, 79 грн., згідно розрахунку (а.с. 10).
Отже, розрахунок згідно з ст. 625 ЦК України інфляційних втрат та 3 % річних здійснюється позивачем на суму заборгованості, що виникла на підставі Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат ф. № КБ-з за листопад 2023 від 30.11.2023 та Акту приймання будівельних робіт ф. № КБ-2в за листопад 2023 від 30.11.2023.
Розрахунок позивача за ст. 625 ЦК України є вірним та його обґрунтовано прийнято судом першої інстанції без зауважень. 
Оскільки доказів сплати інфляційних втрат та 3% річних відповідачем у справу не було подано, Господарським судом м. Києва обґрунтовано задоволено позов в цій частині повністю. 

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 83 644,40 грн. своїх супутніх затрат на виконання умов Договору. 
Так, пунктом 3.4.9 в редакції Додаткової угоди № 1 від 30 жовтня 2020 до Договору, Сторони визначили, що Замовник компенсує Генпідряднику витрати, понесені на охорону об`єкту, використану теплову та електричну енергію та інші витрати пов`язані з обслуговуванням та утриманням Об`єкту та підтверджені відповідними документами (договорами та рахунками відповідних служб).
Доказів неотримання від позивача таких послуг в період дії Договору, існування спору між сторонами з даного приводу, пред`явлення претензій відповідачем до позивача щодо ненадання таких послуг, відповідачем у справу до суду першої інстанції не було подано. 
З матеріалів справи натомість вбачається, що в період дії Договору, Відповідачем були прийняті роботи позивача з охорони будівельного майданчику та об`єм використаної електричної енергії за адресою: на вул. Бориспільській, 18-26 у Дарницькому районі м.Києва. І черга будівництва. Житловий будинок № 4 (21-й пусковий комплекс, секція 5) на суму 83 644, 40 грн., про що представниками обох сторін підписані та скріплені печатками:
акт компенсації витрат № 20 від 30.11.2024 року за охорону будівельного майданчика на суму 35 640 грн.;
акт компенсації витрат № 20 від 31.08.2024 року за використану тимчасову електроенергію на суму 9 292, 80 грн.,
акт компенсації витрат № 21 від 31.12.2025 року за використану тимчасову електроенергію на суму 21 894, 79 грн.
акт компенсації витрат № 21 від 31.03.2025 року за використану тимчасову електроенергію на суму 16 816, 81 грн.
Копії всіх актів знаходяться у матеріалах справи і були підписані з боку представника відповідача без зауважень, скріплені печатками обох сторін. 
Отже ці Акти є належними доказами на підтвердження прийняття відповідачем послуг з постачання електроенергії та охорони будівельного майданчика. 
Всі акти містять вказівку на місце надання послуги (Об`єкт будівництва), ціну послуги, періоди її надання та вказівку на відсутність претензій до об`єму, якості та строків виконання робіт (надання послуг) у Замовника-Відповідача. 
Відповідачем не заперечено надання йому з боку позивача договору з ФОП Алілуйко Олена Сергіївна на охорону об`єкту та ТОВ "Ясно+" на електроенергію, копії яких знаходяться у справі та підтверджують надання послуги. 
Як вже вказував суд, пунктом 5.7. в редакції Додаткової угоди № 1 від 30 жовтня 2020 року передбачено, що всі документи, які надходять від Генпідрядника, в тому числі акти, звіти, довідки та ін., повинні бути розглянуті, підписані та повернуті протягом 10 робочих днів, за умови відсутності претензій та виявлених недоліків. В разі виявлення суттєвих порушень та/або недоліків, Замовник направляє Генпідряднику вмотивовану відмову від підписання відповідних документів та визначає виявлені ним недоліки та орієнтовний строк для їх усунення. Отримавши таку відмову Генпідрядник зобов`язаний в узгоджений із Замовником строк усунути всі недоліки. Після цього, всі документи направляються у визначеному цим розділом порядку.
За доводами позивача, що не заперечено і відповідачем, в ході виконання умов Договору, ніяких зауважень щодо неналежного виконання Позивачем умов Договору, по оплаті яких і виник спір, з боку Замовника не надходило, що свідчить про прийняття Відповідачем наданих послуг Позивачем.
Однак всупереч умовам Договору, оплата за охорону будівельного майданчика та використану там електроенергію не здійснюється ПрАТ "ХК "Київміськбуд", що є його обов`язком як Замовника.
Про розмір боргу позивач неодноразово направляв звернення-вимоги відповідачу, копії яких надано у справу, однак вони проігноровані відповідачем та залишені без задоволення. Заперечень проти неотримання цих вимог відповідачем не надано. 
Відповідно статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
У відповідача немає належних та обґрунтованих заперечень, що строки виконання всіх зобов`язань, щодо яких між сторонами виник спір, на час його вирішення судом першої інстанції вже настали і відповідач є порушником договірного зобов`язання. 
З підстав викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача:
- суму основного боргу у розмірі 289 502, 79 грн. (205 858, 39 грн. (за виконані роботи по Акту ф. КБ-2в + 83 644, 40 грн. (за актами на охорону будівельного майданчика та актами на використання тимчасової електроенергії);
- інфляційні втрати у розмірі 41 524, 43 грн.,
- 3 % річних у розмірі 12 080, 79 грн. за прострочення розрахунків на підставі ст. 625 ЦК України.

Судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги заперечення відповідача, що в період виконання Договору та виникнення спору між сторонами, для ПрАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" мали місце обставини непереборної сили, завдяки яким для відповідача не повинна настати фінансова відповідальність за прострочення виконання зобов`язання. 
Заперечуючи проти позову, Відповідач зазначав, що він виконує ряд соціальних програм і зобов`язань, однак згідно чинного законодавства ця обставина не звільняє боржника ні від сплати основного боргу, ні від відповідальності за прострочення зобов`язання (ст. 625 ЦК України). 
Керуючись підпунктом 8.2.1 Договору відповідач просить врахувати, що цим пунктом передбачено, що сторони звiльняються вiд відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору і виникли поза волею Сторін (пожежа, катастрофа, стихiйне лихо, вiйна та iнше). Відповідач вважає, що невиконання чи/або прострочення зобов`язань ПрАТ "ХК "Київміськбуд" сталося чи могло статися з незалежних обставин, які мають бути визнані форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили).
Загально відомим є факт, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України №2102-IX від 24.02.2022 "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому воєнний стан продовжувався і є чинним на даний час.
Однак суд першої інстанції, оцінивши доводи відповідача з даного питання, правомірно зауважив, що форс-мажор у вигляді військової агресії рф проти України повинен бути у доведеному прямому причинному зв`язку з негативними наслідками для підприємницької діяльності відповідача.
Сторона, яка посилається на вищезгадані обставини, повинна довести, що саме введення воєнного стану призвело до унеможливлення виконання конкретних зобов`язань за конкретним господарським договором.
Відповідно до частини 1 статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності.
Листом від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, що розміщений в мережі Інтернет, та адресований "Всім кого це стосується", Торгово-промислова палата України на підставі ст. ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.1997 №671/97-ВР, Статуту ТПП України, засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
Однак суд першої інстанції зробив вірні висновки, що незважаючи на те, що такий загальний офіційний лист щодо засвідчення форс-мажорних обставин стосується невизначеного кола осіб, це не означає, що такий лист звільняє від цивільно-правової відповідальності саме відповідача, як сторону Договору у виниклому спорі між сторонами.
Відповідач не звільняється від обов`язку доведення, що прострочення виконання ним зобов`язання по Договору сталося саме у зв`язку з воєнними діями.
Загальний лист ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), зумовлених військовою агресією рф проти України, не відповідає вимогам конкретизації впливу відповідної форс-мажорної обставини на конкретне господарське зобов`язання.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 13 вересня 2023 року по справі № 910/7679/22 з цього приводу зазначив наступне.
Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами (ч.1 ст.617 ЦК, ч.2 ст.218 Господарського кодексу України та ст.14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні").
Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.
Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам.
Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (п.38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.
ТПП України листом від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 засвідчила, що військова агресія рф проти України стала підставою для введення воєнного стану та є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили). Вказаний лист ТПП України адресований "Всім, кого це стосується", тобто необмеженому колу суб`єктів, його зміст носить загальний інформаційний характер та констатує абстрактний факт наявності форс-мажорних обставин без доведення причинно-наслідкового зв`язку у конкретному зобов`язанні.
У постанові Верховного Суду від 15.06.2023 у справі №910/8580/22 зазначено, що лист ТПП від 28.02.2022 є загальним офіційним документом та не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин.
У постанові Верховного Суду від 07.06.2023 у справі №912/750/22 викладено висновок про те, що лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не можна вважати сертифікатом у розумінні ст.14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні", а також такий лист не є документом, який був виданий за зверненням відповідного суб`єкта (відповідача), для якого могли настати певні форс-мажорні обставини.
Отже, лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не є доказом настання форс-мажорних обставин для всіх без виключення суб`єктів господарювання України з початком військової агресії російської федерації. Кожен суб`єкт господарювання, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин.
ТПП засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб (абз.3 ч.3 ст.14 Закону "Про ТПП в Україні").
Згідно з ч.1 ст.14-1 Закону "Про ТПП в Україні" ТПП та уповноважені нею регіональні ТПП засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності.
Водночас сертифікат ТПП не є єдиним або обов`язковим доказом існування форс-мажорних обставин; наявність форс-мажорних обставин може доводитися й іншими доказами, якщо інше не передбачено законом бо договором.
Отже колегія суддів підсумовує, що лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 є документом загального інформаційного характеру та не може вважатися сертифікатом ТПП, виданим відповідно до положень ст.14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні" і не є доказом настання форс-мажору (обставин непереборної сили) для відповідача в межах виконання Договору між сторонами.
Інших належних доказів щодо даної обставини відповідачем в справу не подано. 
Отже судом першої інстанції у справі № 910/15527/25 вірно оцінено доводи і заперечення сторін з приводу дійсного існування та доведеності форс-мажорних обставин та належно спростовано позицію відповідача з даного питання. 
В межах існуючого спору між сторонами підстави для звільнення відповідача від відповідальності перед позивачем за невиконання грошового зобов`язання не доведені. 
Заперечень проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача за результатами вирішення спору судом першої інстанції відповідачем не було заявлено у апеляційній скарзі. 

Висновки суду апеляційної інстанції
Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як зазначено у пункті 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 у справі № 910/15527/25 відповідає нормам процесуального та матеріального права, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Розподіл судових витрат
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за її подання та розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 74, 129, 269, 270, 276, 281 - 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу від 16.03.2026 Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 у справі № 910/15527/25 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 у справі № 910/15527/25 - залишити без змін.
3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 у справі № 910/15527/25.
4. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника. 
5. Справу повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені статтями 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 04.05.2026. 

Головуючий суддя Н.М. Спаських 

Судді О.В. Яценко

П.В. Горбасенко