Справа № 577/1120/26
Провадження № 2-а/577/23/26  

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

11 травня 2026 року 

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Логіна Є.В.
за участю секретаря судового засідання Скляр О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі, за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 у якому просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 № 113 від 10 лютого 2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн., а провадження у справі закрити. Одночасно, просить поновити строк звернення до суду, оскільки такий пропущений з поважних причин.
Вважає, що під час винесення постанови, уповноваеною особою не дотримано вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. 
Свої вимоги мотивує тим, що представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 в день складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 10.02.2026 року о 14 год. 00 хв. Так, уклавши договір з адвокатом, вони разом прибули на вказану дату і час на розгляд адміністративної справи до ІНФОРМАЦІЯ_2 , записашись в журналі відвідувань, де йому виписали відповідний пропуск. Однак відповідальна особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення повідомила, що розгляд справи відкладається у зв`язку з відсутністю на місці начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дату та час наступного розгляду справи повідомлено не було, лише зауважили, що повідомлять в телефонному режимі.
17.02.2026 року його представник, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 дізналася, що відносно нього 10.02.2026 року все ж таки було складено оскаржувану постанову, яку вона отримала під особистий підпис цього ж дня. 
Такі дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 вважає неприпустимими, адже він, для захисту прав та інтересів під час розгляду адміністративних матеріалів, разом з адвокатом прибув на розгляд справи, однак її розгляд не відбувся та мав бути відкладеним, а згодом дізнався, що постанова винесена без його присутності.
Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що 30.01.2026 року було встановлено факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП громадянином ОСОБА_1 , який в особливий період під час мобілізації порушив правила військового обліку призовників і військовозобов`язаних, а саме своєчасно не пройшов медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби відповідно до направлення від 14.10.2025 року № 5206567, виданого на підставі рішення ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , у терміни визначені наказом МОЗ.
Позивач не погоджується з таким висновком, вважає, що він не повинен проходити ВЛК в силу отримання відстрочки до завершення мобілізації. Крім того у постанові зазначено, що він не пройшов своєчасно ВЛК, як обмежено придатний у воєнний час. Однак позивач не вважає себе особою, яка визнана
обмежено придатною до військової служби, що було втсановлено при розгляді справи 577/6698/25 Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2026р. 
Зважаючи на викладене, змушений звернутись до суду із вказаними вимогами. 
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2026 року на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 
Відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_3 подано відзив на позов, в якому представник категорично заперечує вимоги позивача. Свою позицію мотивує тим, що 14.10.2025 на підставі рішення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 було сформовано направлення № 5206567 для визначення придатності до військової служби ОСОБА_1 . Під час вручення роздрукованого направлення позивачу під особистий підпис було доведено вимоги законодавства щодо ухилення від проходження медичного огляду. В направленні № 5206567 від 14.10.2025 зазначено дату початку медичного огляду, а саме 15.10.2025. Крім того, направлення містить інформацію про строки проведення медичних оглядів та інформацію про відповідальність за порушення під час медогляду. Кінцева дата проходження позивачем медогляду без додаткових лабораторних та інструментальних досліджень, інших обстежень є 20.10.2025р. Між тим, ОСОБА_1 розпочав проходити медичний огляд лише 29.10.2025. Відповідач вважає твердження позивача про те, що законодавство не покладає обов`язок на військовозобов`язаних, які проходять медичні огляди, дотримуватися вимог щодо тривалості медичних оглядів помилковим, адже направлення на ВЛК є адміністративним актом (розпорядженням), який є обов`язковим до виконання. Ухилення від завершення огляду або затягування строків без поважних причин трактується як порушення правил військового обліку. Так, 30.01.2026 в присутності позивача, уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 113 за ч. 3 ст. 210 КУпАП, позивача під особистий підпис повідомлено про час та місце розгляду справи, а 10.02.2026 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 було винесено оскаржувану постанову АП № 113. Крім того зазначає, що направлення на медогляд було сформоване 14.10.2025, тобто до винесення 20.01.2026 Другим апеляційним адміністративним судом постанови по справі № 577/6698/25, і це направленням не було скасоване. Крім того вказує, що 10.02.2026 представнику ОСОБА_1 в телефонному режимі, майором ОСОБА_3 було повідомлено про час розгляду адміністративної справи цього ж дня, але позивач на розгляд не з`явився. Відтак вважає постанову обгрунтованою, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог. 
Суд, дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.
Що стосується поновлення позивачу строку звернення до суду, то згідно ч. 3 ст. 286 КАС позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
За правилами частин 1, 3 ст. 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, визначальним для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом є встановлення часу з якого особа була обізнана про порушення її прав, свобод та інтересів, а також поважність причин несвоєчасного звернення.
Позивач у позовній заяві стверджує, що про наявність оскаржуваної постанови дізнався лише 17.02.2026 р. , а вже 27.02.2026 року, тобто у визначений законодавцем десятиденний строк, звернувся до суду з позовом.
За таких обставин заява про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.
Перевіряючи законність оскаржуваної постанови, суд виходить з наступного.
Положеннями ч.3 ст.210 КУпАП встановлена відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 № 113 від 10.02.2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. 
Згідно фабули постанови, 30.01.2026 року було встановлено факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП громадянином ОСОБА_1 , який в особливий період під час мобілізації у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), порушив правила військового обліку призовників і військовозобов`язаних , а саме своєчасно не пройшов медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби відповідно до направлення від 14.10.2025 року № 5206567, виданого на підставі рішення ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , у терміни визначені наказом МОЗ та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП. Відповідно, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розірі 17000 грн. 
Винесенню постанови предувало складення протоколу про адміністративне правопорушення № 113 від 30.01.2026 р. за ч. 3 ст. 210 КУпАП , в якому позивача під особистий підпис повідомлено, що 10.02.2026 р. о 14 год. відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП відносно нього в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Як встановлено судом, останній зі своїм представником прибули у вказаний час на розгляд справи, однак такий не відбувся через відсутність начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , їм було повідомлено, що наступну дату розгляду повідомлять у телефонному режимі.
Даний факт не заперечувався представником відповідача у відзиві, який зазначив, що все ж таки згодом, 10.02.2026 представнику ОСОБА_1 в телефонному режимі було повідомлено про час розгляду адміністративної справи цього ж дня, але позивач на розгляд не з`явився.
На підставі викладеного, враховуючи вимоги п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560, суд вважає недоведеним факт належного оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на визначену дату, а саме 10.02.2026 р., який відбувся в цей же день і в телефонному режимі.
Отже, справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 та його представника, як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.
Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 у справі № 522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі № 591/2794/17, від 06.02.2020 № 05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі № 286/4145/15-а дійшов такого висновку: «факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням установленої процедури. 
Окрім того, як вбачається із відомостей за стосунку Резерв+, долучених до матеріалів справи ОСОБА_1 має відстрочку від мобілізації до її завершення на підставі на підставі п.14 ч.1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», дані оновлено 30.01.2026р. 
Відповідно до абз. 3 п. 63 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560 військовозобов`язані, у яких строк дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не завершився, на медичний огляд не направляються, крім випадків, коли військовозобов`язані приймаються на військову службу за контрактом, або були визнані обмежено придатними та не проходили повторний медичний огляд з метою визначення їх придатності до військової служби (за винятком тих, які визнані в установленому порядку особами з інвалідністю), або самостійно виявили бажання пройти медичний огляд.
Як вбачається із даних Резерв+, ОСОБА_1 згідно постанови ВЛК від 21.04.2023 р. був визнаний непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час (а.с.9).
Позивач не погодився із вказаним висновком ВЛК та звернувся 29.04.2023 р. зі скаргою до начальника Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони.
Відповідно до листа начальника комісії - голови військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України від 05.06.2023 р. №598/4951, скарга позивача була розглянута та Центральною військово-лікарською комісією було встановлено, що за результатами розгляду наданих копій медичних документів та результатів досліджень не в повному обсязі враховано та не зазначено порушення функцій його організму під час медичного огляду ВЛК 21.04.2023 р. позивачем. Тому , керуючись пп. 2.10.3 п. 2.10 розд. І Положення, начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 запропоновано направити ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 на контрольний медичний огляд ВЛК з метою перегляду постанови ВЛК від 21.04.2023 р. з урахуванням усіх наявних у нього медичних документів та результатів досліджень.
Викладені обставини встановлені Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2026р. у справі № 577/6698/25, і всилу ч.4 ст. 78 КАС України не підлягають доказуванню. 
Вказаним рішенням суду також встановлено , що доказів видачі ОСОБА_1 повістки про виклик на військово-лікарську комісію та направлення для проходження контрольного медичного огляду матеріали справи не містять та відповідачем не надано під час розгляду справи.
Крім того, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження факту відмови позивача від проходження ВЛК за направленням, не надано акту, який мало бути складено у разі його відмови від проходження вищевказаної комісії.
Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_3 не дотримано процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності та встановленого порядку його направлення на контрольний медичний огляд, оскільки, в силу вимог абзацу 3 пункту 69 Порядку №560, його виклик на відповідний огляд, згідно висновку ЦВЛК мав бути здійснений повісткою із зазначенням часу та дати проходження ВЛК, чого відповідачем зроблено не було.
Як наслідок, Другим апеляційним адміністративним судом 20.01.2026р. у справі № 577/6698/25 було скасовано рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2025 р. та ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та скасувано постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 АП №2263 від 28.10.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП , а саме за те, що ОСОБА_1 не пройшов своєчасно до 05.06.2025р. ВЛК, як обмежено придатний у воєнний час. 
Отже, враховуючи те, що Центральною військово-лікарською комісією було встановлено, що за результатами розгляду наданих копій медичних документів та результатів досліджень, не в повному обсязі враховано та не зазначено порушення функцій організму ОСОБА_1 під час медичного огляду ВЛК 21.04.2023 р., яким він визнаний «обмежено придатним до військової служби у воєнний час», а тому в силу п. 63 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року № 560, ОСОБА_1 , маючи відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, не повинен напрявлятись на медичний огляд. 
Із змісту рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 вбачається, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Відповідно до закріпленого у ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а вказав, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
За наведених вище підстав постанова про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, ст. ст. 7, 9, 10, 210, 245, 247, 251, 280 КУпАП, ст. ст.2,5-11,72-77,78,159-162,241-246,250,286,292,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
УХВАЛИВ :
Позов задовольнити.
Скасувати постанову № 113 від 10 лютого 2026 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Провадження у справі закрити.
Рішення суду, відповідно до ст. 286 КАС України, може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмового провадження - в той же строк з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП – НОМЕР_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ – НОМЕР_2 .
Повний текст рішення складено 26 травня 2026 року (у зв`язку з тимчасовим нездійсненням правосуддя, внаслідок пошкодження будівлі суду через збройну агресію рф). 

Суддя Логін Є.  В.