ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2026 р. Справа № 597/492/26 
Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за частиною 5 статті 126 КУпАП,
встановив:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624019 від 25.03.2026 року, 25.03.2026 о 17 год. 10 хв. в селищі Товсте по вул.Українська, Чортківського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений судом права керування транспортними засобами терміном на 5 років. Дане порушення вчинено водієм повторно протягом року (постанова серії ЕНА № 4874094 від 02.06.2025 року за порушенням вимог ч.4 ст.126 КУпАП). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 А ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, виходячи з такого.
Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
В статті 280 КУпАП унормовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП, відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно з частиною 4 статті 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 2.1 А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (п. 2.4а ПДР).
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624019 від 25.03.2026 року зазначено, що ОСОБА_1 25.03.2026 в селищі Товсте по вул.Українська керував ТЗ, будучи позбавлений судом права керування терміном 5 років. Дане порушення вчинено повторно протягом року (постанова серії ЕНА № 4874094 від 02.06.2025 року за порушенням вимог ч.4 ст.126 КУпАП).
Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в ньому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статтею 126 КУпАП, доведена:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624019 від 25.03.2026; 
- постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.02.2025 року у справі №541/28/25, яка набрала законної сили 11.03.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу;
- копією постанови серії ЕНА № 4874094 від 02.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП;
- довідкою поліцейського СРПП ВП № 4 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Я.Оліярик від 25.03.2026 року, складеною згідно даних інформаційного порталу НПУ «НАІС Посвідчення водія» громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , позбавлений права керування транспортними засобами;
- довідкою поліцейського СРПП ВП № 4 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Я.Оліярик від 25.03.2026, складеною згідно даних інформаційного порталу НПУ «НАІС АМТ» про те, що за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 ТЗ не числяться; 
- рапортом інспектора первинної комунікації фронт-офісу ч.ч. відділення поліції № 4 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Чайковської Н.В.;
- долученим до матеріалів відео на носії інформації (компакт-диску), в якому відображені обставини, що відбувалися на місці подій, які мали місце 25.03.2026 о 17 год. 26 хв.
Проаналізувавши вищевказані документи, суддя доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано. 
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя враховує: характер та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, яка доведена повністю, істотність наслідків вчиненого правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та доходить переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.
При цьому, суддя зауважує, що відповідно до вимог статті 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.
Згідно з ст. 41 Конституції України (норма прямої дії), кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. 
Адміністративні матеріали не містять відомостей про належність т/з ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 на праві приватної власності ОСОБА_1 . 
Відтак, підстави для застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу – відсутні. Таке стягнення, на переконання суду, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір». 
Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», Заліщицький районний суд Тернопільської області, -
постановив:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1  665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: UA908999980313111256000026001 ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: - подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; - витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.Г. ТРЕНИЧ