Справа № 473/2990/26
П О С Т А Н О В А
іменем України
"24" червня 2026 р.      місто Вознесенськ 
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., особи, стосовно якої складено протокол, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою   АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 

В С Т А Н О В И В:

До суду одночасно надійшли протоколи відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.121, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.
Так у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №682842 від 03.06.2026 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «03.06.2026 року о 14:15 год. в м.Вознесенськ по вул.Київська ОСОБА_1 керував мопедом YAMAHA ACTIVE без н.з. з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, що не реагують на світло, невиразне мовлення). Від проходження огляду у встановленому порядку з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, а саме проїхати до закладу охорони здоров`я м.Вознесенськ КП КНП ВБЛ ВМР відмовився під відеозапис, що здійснювався за допомогою бодікамери, а факт керування ТЗ за допомогою автореєстратора, чим вчинив повторне протягом року правопорушення, а саме 27.01.2026 за ч.1 ст.130 КУпАП (ЕПР1 576399) та Вознесенським судом 27.02.2026 р. накладено стягнення 17000 грн. штрафу та 1 рік позбавлення права керування ТЗ». 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.2 ст.130 КУпАП.
Також у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №682847 від 03.06.2026 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «03.06.2026 року о 14:15 год. в м.Вознесенськ по вул.Київська ОСОБА_1 керував мопедом YAMAHA ACTIVE без н.з., будучи позбавленим права керування всіма видами ТЗ, чим вчинив повторне протягом року правопорушення, а саме 11.04.2026 р. за ч.4 ст.126 КУпАП ЕНА 7008843 та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.». 
Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані як порушення п.2.1 а) ПДР та за ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №682852 від 03.06.2026 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «03.06.2026 року о 14:15 год. в м.Вознесенськ по вул.Київська ОСОБА_1 керував мопедом YAMAHA ACTIVE, який був не зареєстрований у встановленому порядку, чим вчинив повторне протягом року правопорушення, а саме 11.04.2026 р. за ч.6 ст.121 КУпАП, яку поєднано згідно ч.2 ст.36 КУпАП до постанови за ч.4 ст.126 КУпАП ЕНА 7008843 та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.». 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.30.1 ПДР та за ч.7 ст.121 КУпАП.
Протоколи відносно ОСОБА_1 були розподілені одному судді, який при вирішенні справи враховує те, що ч. 2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), - стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи №473/2990/26, №473/2991/26 та №473/2993/26 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ч.7 ст.121 КпАП України.
ОСОБА_1 просив перенести розгляд справи, вказавши, що бажає ознайомитися із матеріалами справа та бажає мати адвоката. Просив надати копії відеозаписів фіксації правопорушення.
Під час судового розгляду провадження суд дослідив надані поліцією відеозаписи та того ж дня надав їх копію ОСОБА_1 . Також суд повністю за участю ОСОБА_1 дослідив матеріали справи, тим самим ознайомивши із ними ОСОБА_1 .
Щодо відкладення слухання справи для залучення захисника, то суд вважає, що для цього відсутні підстави.
Так на пропозицію суду надати угоду про правничу допомогу з адвокатом Гімбель В.К. такої угоди не надав. Жоден із адвокатів в його інтересах угоди чи клопотання не подав до початку розгляду справи. ОСОБА_1 на питання суду коли прибуде його адвокат чи на яку дату слід відкласти розгляд справи нічого конкретного суду не повідомив, вказуючи, що адвокат з`явиться тоді, коли ознайомиться із матеріалами справи.
Суд вважає, що з боку ОСОБА_1 є всі ознаки зловживання процесуальними правами та затягування розгляду справи.
Так згідно із ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Тоді як ОСОБА_1 жодного із документів, що передбачені ст.271 КУпАП, суду не надав.
Протоколи стосовно ОСОБА_1 було складено ще 03 червня 2026 року і в нього було достатньо часу для залучення захисника.
При цьому суд враховує, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. 
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші). 
У даній справі поведінка особи, стосовно якої складено протокол, очевидно спрямована на порушення розумних строків розгляду провадження.
З огляду на це справу було розглянуто з дотриманням строків, що визначені ч.1 ст.277 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали провадження, встановив, що до протоколу серія ЕПР1 №682842 від 03.06.2026 року за ч.2 ст.130 КУпАП надано відеозапис, зроблений співробітниками поліції. Відповідно до ст.251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.
На диску, що надано поліцейськими до протоколу, містяться відеофайли, на яких зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції, які під час спілкування з`ясовують, що ОСОБА_1 вже притягувався до відповідальності та позбавлений права керування тз. Також встановлено, що ОСОБА_1 керує не зареєстрованим тз та без посвідчення водія. Поліцейські вказують, що вбачають у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та пропонують йому пройти освідування. Той категорично відмовляється, Відмовляється отримувати протоколи та давати пояснення.
Згідно з довідкою інспектора СРПП Вознесенського РУП ОСОБА_1 отримував посвідчення на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 . За період з 03.06.2025 року по 03.06.2026 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
На підтвердження повторності вчинення правопорушення долучено копію постанови суду (яку отримано в повному доступі з реєстру судових рішень) Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Також до справи долучено направлення на медичний огляд водія ТЗ з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 03.06.2026 р. о 14-25 год., однак зазначено, що огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 .
Згідно зобов`язання, ОСОБА_1 не має права продовжувати керування мопедом, але від підпису ОСОБА_1 також відмовився.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що згідно з ч.2 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) – ПДР не містять.
Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно із «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, а саме пунктом 2 Розділу І зазначеного Наказу визначено, що: «Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану». Ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння наведені в п.4 Розділу І Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, а саме: «4. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість».
Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки його транспортного засобу поліцейським ознаки стану наркотичного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився. Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема пропозицію поліцейського пройти огляд та відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 , що утворює склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП.
З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки складу правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка вчинена повторно протягом року.
Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №682847 від 03.06.2026 року та ЕПР1№682852 від 03.06.2026 року матеріали справи містять копію постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА №7008843 від 11.04.2026 року, якою ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч.6 ст.121 та ч.4 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.
Відповідно до п.30.1 ПДР України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.
Пунктом 2.1 а) ПДР України, про порушення яких зазначено в протоколі ЕПР1 №614393 від 14.03.2026 року, визначено, що: «2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».
В судовому засіданні доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, згідно якої передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, оскільки до протоколів надано постанову, що утворює повторність правопорушення, та про цю постанову вказано в протоколах про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 №682847 від 03.06.2026 року та за ч.7 ст.121 КУпАП, відповідно до протоколу серія ЕПР 1 №682852 від 03.06.2026.
Щодо заперечення ОСОБА_1 факту вчинених правопорушень, то суд враховує, що ОСОБА_1 достеменно відомо про особливості відповідальності за відмову від освідування, так як згідно із постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та був присутнім під час розгляду такої справи.
Враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень та їх характер, зокрема повторність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме санкцією ч.2 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст.36, 40-1,ч.7 ст. 121, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати справи №473/2990/26, №473/2991/26 та №473/2993/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ч.7 ст.121 КпАП - в одне провадження. 
Об`єднаному провадженню присвоїти №473/2990/26. 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126, ч.7 ст.121 КпАП України, і застосувати до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.2 ст.130 КпАП України, і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави рахунок: UA438999980313010149000014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без застосування оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки до матеріалів справи не додано доказів того, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу, яким керував під час складання протоколу, та відсутні дані про те, що вказаний автомобіль було вилучено або зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, яким стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути із ОСОБА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити особі, яка притягується до відповідальності, що оригінали платіжних документів про сплату штрафу та судового збору мають бути надані до суду, який виніс постанову (кабінет 20). 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар