Справа № 466/5422/26
Провадження № 3/466/1884/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2026 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ПП «Бінар-2000», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №081095 від 10.06.2026 року, встановлено, що 10.06.2026 року близько 14 год. 40 хв., за адресою: м. Львів, вул. Окуневського, 1, малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючи велосипедом «Winner Pro Bicycle Group», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак « НОМЕР_1 », чим порушив ст. 124 КУпАП та п.2.3.б, п. 13.1 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП заперечив, пояснив, що твердження працівників поліції про те, що він неналежно виконує свої батьківські обов`язки є безпідставні, оскільки він регулярно проводить з своєю дитиною бесіди щодо правил дорожнього руху, його дитина чітко розуміє правила поведінки пішоходів та велосипедистів, орієнтується в дорожній обстановці. Також, ОСОБА_1 зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення правил дорожнього руху третьою стороною – водієм автомобіля та вказав на те, що на водія автомобіля склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 просив суд закрити справу у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки він належно виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання свого сина.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.
Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП України настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП проявляється у невиконанні батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку потерпілого без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у т. ч. незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям); незабезпечення потерпілим безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.
Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.
В даному випадку не має об`єктивної можливості встановити, що ОСОБА_1 не належно виконує батьківські обов`язки, оскільки випадок, що трапився з його сином не міг бути породжений батьком, є разовим і судовим розглядом не спростовано доводів особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що ОСОБА_1 , як батько приділяє максимальну увагу вихованню сина, забезпечує належні умови для життя, виховання та забезпечує усім необхідним для нормального розвитку підлітка.
Крім того, працівниками поліції за спричинення вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно водія автомобіля марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , чим спростовується викладені у протоколі, що розглядається допущення порушення ПДР неповнолітнім ОСОБА_2 .
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 не зазначено, які конкретно обов`язки щодо виховання сина порушив останній. 
Матеріали адміністративної справи не містять жодних належних та допустимих доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Таким чином, оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджується, приходжу висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.
Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 283, 284 КУпАП,- 
п о с т а н о в и в:
адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя	  	П.  Т.  Едер