Справа №638/4758/26
Провадження № 1-кп/638/1452/26
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2026 року          м.Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , 
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків кримінальне провадження № 12026221200000008 від 03.01.2026 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля, Донецької області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, вдовець, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на момент вчинення правопорушення перебував на посаді стрільця-санітара 3 штурмового спеціалізованого відділення 3 штурмового спеціального взводу 2 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 28.09.2000 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 142, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 6 років із додатковим лікуванням від алкоголізму, звільнений умовно-достроково 15.11.2002;
- 24.09.2003 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 296, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений умовно-достроково 16.11.2005;
- 21.10.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
- 27.11.2012 Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці, звільнений умовно-достроково 18.02.2015;
- 01.04.2016 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, звільнений умовно-достроково 19.11.2019;
- 03.05.2023 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;
- 03.08.2023 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;
- 22.11.2023 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, звільнений ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.03.2025 на невідбуту частину покарання у виді 2 років 11 місяців 1 дня позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 407 КК України,
в с т а н о в и в:
Солдат ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем, перебуваючи на посаді стрільця-санітара 3 штурмового спеціалізованого відділення 3 штурмового спеціального взводу 2 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст. ст. 11, 16, 127, 128, 129, 130, 199 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, а саме усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби та з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, без дозволу командування, в умовах воєнного стану, за відсутності законних підстав та поважних причин після виписки з КНП «Тлумацька центральна міська лікарня» ТМР міста Тлумач, 09.07.2025 не повернувся до місця постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 , а саме до військового містечка № НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_7 перестав виходити на зв`язок із керівництвом. Таким чином, без відповідних дозволів командирів і начальників, без поважних причин, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 не з`явився до розташування військової частини НОМЕР_1 за вищевказаною адресою та з 09.07.2025 по 30.01.2026 перебував поза службою, проводячи час на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_7 у період дії воєнного стану, поширеного на території України, 18.12.2025 близько 23 год. 00 хв., перебуваючи біля під`їзду №7 за адресою: АДРЕСА_3 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, маючи злочинний намір, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, діючи повторно, передбачаючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , який на той момент заснув на вулиці за вищевказаною адресою, та таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «Galaxy A26 5G», вартість якого складає 6928 грн 33 коп., належний останньому. 
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 6928 грн 33 коп.
Крім того, 08.01.2026 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_7 , у період дії воєнного стану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, маючи злочинний намір, діючи з прямим умислом, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, діючи повторно, передбачаючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись в кімнаті за вищевказаною адресою, куди йому було надано вільний доступ, скориставшись відсутністю ОСОБА_9 в кімнаті, де останній залишив свій мобільний телефон марки «ULEFONE» модель «ARMOR 22 8/256 GB», вартість якого складає 5733 грн, ОСОБА_7 таємно викрав вказаний мобільний телефон, належний ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення злочину зник з викраденим майном розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 5733 грн.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочинів так, як вони викладені вище, у вчиненому щиро розкаявся.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини обвинувачення, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою провів судовий розгляд даної справи, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо всіх її обставин, які ніким не оспорюються.
За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена повністю, і кваліфікує його дії:
- за ч. 5 ст. 407 КК України, а саме у нез`явленні вчасно на службу без поважних причин військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану;
- за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраданні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого, судом встановлено, що він має середньо-спеціальну освіту, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, військовослужбовець, вдовець, на утриманні неповнолітніх дітей не має, вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, раніше неодноразово судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд, враховуючи його поведінку та пояснення, надані під час судового розгляду, вважає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , суд вважає рецидив злочинів.
При цьому, враховуючи положення ч. 4 ст. 67 КК України, суд не враховує повторність обставиною, що обтяжує покарання, як це зазначено в обвинувальному акті, оскільки вона вже врахована судом як кваліфікуюча при кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання суд виходить із положень ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, та призначає як за ч. 4 ст. 185 КК України, так і за ч. 5 ст. 407 КК України покарання у виді позбавлення волі із застосування положень ст. 70 КК України.
При цьому, враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 22.11.2023, суд, згідно положень ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком попереднім.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 13.02.2026 відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено суму застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133120 гривень, строк дії якого продовжено до 29.05.2026.
Враховуючи обставини справи, встановлені при застосуванні запобіжного заходу, а також його продовженні, ризики, з урахуванням покарання, яке призначається обвинуваченому ОСОБА_7 , суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу та продовжує строк його дії до набрання вироком законної сили.
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. 368, 370, 374, 376, 377, 394, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 5 ст. 407 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців;
- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.11.2023 у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі та визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на 6 (шість) років.
Строк відбування ОСОБА_7 покарання рахувати з 13.02.2026.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» із визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133120 гривень та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України у разі внесення застави, залишити без змін до набрання даним вироком законної сили. 
Процесуальні витрати в розмірі 3392,64 гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи № 120 від 29.01.2026 тау розмірі 2228,50 грн за проведення експертизи № СЕ-19-121-26/1434-ТВ від 16.01.2026 стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим у той же термін з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя                           ОСОБА_1