Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2016/26
Провадження №3/279/615/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2026 р.  м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 27.01.2004 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених: 
ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 279/2016/26, провадження № 3/279/615/26);
ст. 124 КУпАП (справа № 279/2026/26, провадження № 3/279/623/26).
Постановою суду від 18.05.2026 року матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, об`єднано в одне провадження.
09.03.2026 року о 22:30 год. в м.Коростень, вул. Героїв Чорнобиля, 11 на території АЗС Фактор водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Citroen С4, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода). Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 0534 або у найближчому медичному закладі, водій категорично відмовилась, що було зафіксовано на камеру 858223, від права керування транспортним засобом відсторонена, в порядку ст.266 КУпАП, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, про що складений протокол серії ААД № 664039 від 10.03.2025 року.
09.03.2026 року о 22:30 год. в м.Коростень, вул. Героїв Чорнобиля, 11 на території АЗС Фактор водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Citroen С4, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності свого маневру та скоїла наїзд на припаркований легковий автомобіль Форд Мустанг, державний номерний знак НОМЕР_4 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.10.9. Правил дорожнього руху України – інші порушення ПДР, порушення правил руху транспортного засобу заднім ходом, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, про що складений протокол серії ЕПР1 № 610896 від 10.03.2026 року.
З урахуванням вимог ч.1 ст.277 КУпАП розгляд справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 був призначений на 10:30 годин 14.04.2026 року, який було відкладено на 09:00 год. 08.05.2026 року та на 08:30 год. 18.05.2026 року у зв`язку із клопотанням адвоката Криніна Ігоря Олександровича, який представляє інтереси особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи,в судове засідання з`явилась, визнала себе винуватою у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП та заперечила наявність підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, вказавши, що не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння на місці ДТП, також їй не пропонували проведення такого огляду в медичному закладі.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Кринін І.О. у судовому засіданні заперечив щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, заявив клопотання про допит в судовому засіданні як свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , яке було задоволено суддею.
Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.
Дослідивши обставини вчиненого правопорушення, на підставі поданих до суду доказів, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, та наявність підстав для притягнення останньої до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
На підтвердження наведених в протоколах обставин адміністративних правопорушень в справі наявні: 
- протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №664039 від 10.03.2026 року та серії ЕПРІ №610896 від 10.03.2026 року;
- рапорт чергового інспектора Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Шебети О.З. від 10.036.2026 року про надходження повідомлення на лінію "102" про ДТП, що зареєстровано СО за №4682 від 09.03.2026 року (фабула ЄО: 09.03.2026 о 22:49 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, шо 09.03.2026 о 22:4915 за адресою: Коростенський район м. Коростень, вулиця Героїв Чорнобиля, 11, 112 АЗС Фактор, заявник повідомив, що 15 хв. тому сталося ДТП, за участю авто Форд Мустанг МАК Є, номерний знак НОМЕР_5 та авто марки Сітроєн С4, номерний знак НОМЕР_3 . Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_6 );
- розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, де міститься відмова від підпису ОСОБА_1 ; 
- заявка на отримання судових повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлень;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.03.2026 року, де міститься відмітка про відмову водія; 
- розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 10.03.2026 року; 
- акт про відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.03.2026 року, що фіксувалось на камеру 858223; 
- рапорт інспектора СРПП Коростенського РУП Васькевича Ю.В. від 10.03.2026 року; 
- схема місця ДТП з фіксацією місця розташування транспортних засобів та отриманих механічних пошкоджень, яка складена за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка відмовилась від підпису, інспектором СРПП Коростенського РУП Васькевичем Ю.В.; 
- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6800676 від 09.03.2026 року відносно ОСОБА_2 за ст.126 ч.1 КУпАП;
- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6800694 від 10.03.2026 року відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП;
- копії водійського посвідчення ОСОБА_1 серії НОМЕР_7 виданого 02.03.2010 року Коростенським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів;
- фотознімок про місце розташування та пошкодження транспортних засобів;
- аудіо диски із відеозаписом.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_2 підвердили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Щодо наданих ними письмових пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАп показали, що перебували на відстані від місця складання адміністративних матеріалів, тому деталі не чули, підписали пояснення, які були складені працівниками поліції.
За таких обставин суддя при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення не бере до уваги письмові пояснення, долучені до протоколу, а також показання, надані свідками в судовому засіданні (в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП), оскільки вони не були безпосередньо присутні під час проведення поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 і відмови останньої від такого огляду та враховує інші докази, долучені про протоколу у їх сукупності.
Дослідивши матеріали справи, відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.
Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та безпеки регулюються Законом України “Про дорожній рух” від 30 червня 1993 року №3353-XII, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 та іншими нормативно-правовими актами.
Статтею 14 Закону України “Про дорожній рух” встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.
Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією “Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735.
З аналізу матеріалів справи слідує, що при складанні протоколу порушень положень вищезазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.
Крім того, відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною нормою закону настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 близько 22:30 год. в м.Коростень, вул. Героїв Чорнобиля, 11 на території АЗС Фактор, керуючи транспортним засобом Citroen С4, номерний знак НОМЕР_3 , та, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності свого маневру та скоїла наїзд на припаркований легковий автомобіль Форд Мустанг, номерний знак НОМЕР_4 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. 
ОСОБА_1 під час оформлення працівниками поліції матеріалів про ДТП, огляду автомобіля з механічними пошкодженням та під час складання протоколів сперечалася, вела себе зухвало, висловлювалася словами нецензурної лайки. Після виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, нестійка хода) їй тричі пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, зокрема на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», на що остання словесно погоджувалася, однак кожного разу уникала проведення огляду ( на відео о 23:01:05, 23:02:25, 23:04:55 годин), при цьому не заперечувала факт вживання алкоголю ( на відео о 22:59:20 та 23:02:58 годині). У зв`язку з фактичними діями водія, яка послідовно ухилялася від огляду на стан сп`яніння поліцейський дійшов обгрунтованого висновку, що ОСОБА_1 категорично відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, що було зафіксовано на камеру 858223, від права керування транспортним засобом відсторонена, в порядку ст.266 КУпАП.
Враховуючи викладене, суддя відхиляє доводи захисника як підставу закриття провадження про те, що ОСОБА_1 не пропонувалося проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки такий огляд у силу п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 року, проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду. Разом з тим, ОСОБА_1 не висловлювала відмову від проходження огляду на місці ДТП, однак своїми діями ухилялася від його проходження.
Суддя враховує, що хоча ОСОБА_1 на місці ДТП під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення не були роз`яснені її права, зокрема, право на захист, але оскільки розгляд протоколів про адміністративне правопорушення здійснюється суддею, то саме на цій стадії вирішуються клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надається оцінка доказам, поясненням особи, та реалізується її право на захист, яким вона скористалася, залучивши до участі у справі адвоката, заслуженого юриста України, отже, на стадії вирішення її справи уповноваженим органом права особи порушені не були.
Стосовно доводів захисника про недотримання поліцейськими вимог щодо безперервності відеофіксації, суддя зауважує, що відеозаписом було зафіксовано всі обставини події адміністративного правопорушення і зупинка ведозапису була здійснена лише для складання матеріалів протоколів, тобто вже остаточної фіксації правопорушень, що не є істотним порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
На підставі досліджених у судовому засіданні протоколів та долучених до них інших доказів суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, що виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів доведена повністю.
Обставин, які виключали б притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУПАП при розгляді справи, судом не встановлено. 
Метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).
При накладенні стягнення враховуються дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини згідно ст.34, 35 КУпАП судом не встановлені.
Згідно зі ч.2 ст.36 КУпАП, при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про наявність підстав для притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, відповідно до вищевказаної норми Закону.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України “Про судовий збір” судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.7, 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні правопорушень: 
- передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з протоколом серії ААД №664039 від 10.03.2026 року,
- передбаченого ст.124 КУпАП, згідно з протоколом серії ЕПР1 №610896 від 10.03.2026 року та на підставі ст.36 КУпАП остаточно визначити  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за ЄДРПОУ 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м. Києві /22030106/, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Роз`яснити особі щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:   Оксана ІВАШКЕВИЧ