провадження № 3/294/964/26
справа № 294/378/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2026 року  м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., за участі:
-секретаря судового засідання Івашкевич В.П.,
-прокурора Чуднівської окружної прокуратури Чішмана Д.С.,
-ОСОБА_1 , 
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу № 64 від 11.03.2020, голова окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 67 ОСОБА_1 не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів у відповідності до п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», який виник під час винесення постанови № 26 від 06.05.2019 «Про виплату одноразової грошової винагороди членам окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №67» мінімальної заробітної плати, тобто дії якої мають ознаки вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу №8 засідання окружної виборчої комісії з чергових виборів Президента України територіального виборчого округу № 67 від 06.05.2019 ОСОБА_1 під час розгляду питання про призначення одноразових грошових винагород членам окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 67 проголосувала «За», голос якої вплинув на результат голосування під час призначення собі особисто одноразової грошової винагороди в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2026 головуючим у справі визначено суддю Білеру І.В.
У судове засідання з`явилась ОСОБА_1 та пояснила, що усі рішення приймались комісією спільно шляхом голосування, не знала, що потрібно будь – кого повідомляти про наявність в неї конфлікту інтересів, документи підписувала лише ті, які було проголосовано більшістю членів комісії. 
Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
На підставі ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до листа-роз`яснення НАЗК 113-02/19526/20 від 22.05.2020 установлено, що згідно з частиною четвертою статті 22 Закону України «Про вибори Президента України» окружна виборча комісія є юридичною особою.
Відповідно до виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.04.2019 ОСОБА_1 має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори.
Ідентифікаційний код юридичної особи 42840815, місцезнаходження юридичної особи: м. Чуднів, вул. Героїв Майдану, 125.
Керівником та підписантом окружної виборчої комісії з виборів президента України територіального виборчого округу № 67 є ОСОБА_1 .
Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.
Статтею 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме: за ч. 1ст. 172-7 КУпАП- за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Згідно з п. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватними інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.
Відповідно до постанови Центральної виборчої комісії №331 від 18.02.2019 року «Про утворення окружних виборчих комісій з виборів Президента України на чергових виборах Президента України 31 березня 2019 року» утворено окружні виборчі комісії з виборів Президента України на чергових виборах Президента України 31 березня 2019 року із затвердженням складу відповідних комісій у т.ч. окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу № 22 (далі ОВК ТВО № 22) (а.с.20-21).
Згідно з ч. 3 ст. 40 Закону України «Про вибори Президента України» (в редакції, яка діяла на день вчинення адміністративного правопорушення), членам виборчих комісій у межах загальної економії фонду оплати праці, передбаченого кошторисом видатків відповідної виборчої комісії на підготовку та проведення виборів Президента України, може бути нарахована і виплачена одноразова грошова винагорода в порядку, встановленому Центральною виборчою комісією.
Пунктом 4.4 розділу 4 Порядку оплати праці членів окружних та дільничних виборчих комісій з виборів Президента України, затвердженого постановою ЦВК № 226 від 08.04.2014, встановлено, що розмір одноразової грошової винагороди членам виборчої комісії визначається на засіданні цієї комісії за поданням її голови і залежить від особистого внеску кожного члена комісії у її діяльність, про що приймається відповідне рішення.
Постановою Окружної виборчої комісії з виборів Президента України ТВО №26 «Про виплату одноразової грошової винагороди членам окружної виборчої комісії територіального виборчого округу №67» вирішено нарахувати та виплатити одноразову грошову винагороду всім членам ОВК в розмірі однієї мінімальної заробітної плати кожному члену комісії та залученому працівнику
Як вбачається зі змісту Протоколу № 8 від 06.05.2019 ОВК ТВО № 67, присутні члени комісії в кількості 14 осіб, у перелік яких входила також голова комісії ОСОБА_1 , прийняли рішення про нарахування і виплату одноразової грошової винагороди членам ОВК ТВО № 67. За це рішення проголосували: «за» - 14, у тому числі і голова ОВК ТВО № 67 ОСОБА_1 , «проти» - 0 (нуль). Відомості щодо заяв голови ОВК ТВО № 67 про конфлікт інтересів у протоколі відсутні.
Водночас, зі змісту статей 203, 208 Виборчого Кодексу України формування складу територіальних виборчих комісій здійснюється щоразу під час організаціїї місцевих виборів. Тому члени таких комісій здійснюють відповідну діяльність на тимчасовій основі. Тобто, робота членів виборчих комісій характеризується тимчасовим характером без призначення на посаду як за основним місцем роботи.
З урахуванням наведеного голова, заступник голови, секретар та інші члени окружних виборчих комісій, територіальних виборчих комісій не можуть вважатися посадовими особами юридичних осіб публічного права в розумінні Закону і тому не є суб`єктами декларування.
Відповідна правова позиція у формі Роз`яснень від 11.08.2016 та 13.02.2020 була розміщена на офіційному сайті НАЗК, яка стосувалась окремих положень Закону України «Про запобігання корупції».
Так, у своїх офіційних Роз`ясненнях від 13.02.2020 № 1 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю» Національне агентство зазначає, що робота членів виборчих комісій характеризується тимчасовим характером без призначення на посаду як за основним місцем роботи. Голова, заступник голови, секретар та інші члени окружних виборчих комісій та територіальних виборчих комісій не можуть вважатися посадовими особами юридичних осіб публічного права в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» і тому не є суб`єктами декларування.
Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не була суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП в розумінні п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Таким чином, на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув.
Водночас, правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відтак, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні Закону.
Оскільки на день розгляду справи строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, однак судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись статтями 172-6, 247, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя     Ірина  БІЛЕРА