Справа № 182/2322/26
Провадження № 3/0182/826/2026 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2026 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, мешкає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 28.03.2026 о 19-00 год. у м. Нікополь, Дніпропетровської області по вул. Довгалівська, 178, керував транспортним засобом – автомобілем «Опель Астра» д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в передбаченому законом порядку відмовився. 
Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Крім того,  ОСОБА_1 28.03.2026 о 19-00 год. у м. Нікополь, Дніпропетровської області по вул. Довгалівська, 178, керуючи вказаним транспортним засобом, не обрав безпечну швидкість руху, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу руху, втратив контроль за керуванням та здійснив наїзд на паркан буд. № 178 по вул. Довгалівська. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих немає. 
Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України. 
Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.
Правопорушник в суді свою вину визнав повністю. З фактом ДТП, що стався з його вини, згоден. Під час руху за кермом свого автомобіля не впорався з керуванням та в`їхав в паркан біля буд. № 178 по вул. Довгалівська Також підтвердив, що того дня вживав алкогольні напої, тому під час керування ТЗ перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився. У вчиненому щиро розкаявся.
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП доведена наявними матеріалами справи: 
- протоколами про адміністративні правопорушення ААД № 994352 від 28.03.2026, ААД № 960501 від 28.03.2026, в яких викладені обставини вчинення правопорушень; 
- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), згідно якого останній своїм підписом відмовився від огляду на стан сп`яніння;
- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого  ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;
- схемою місця ДТП та фотознімками до неї, на яких зафіксовано момент ДТП за участю автомобіля «Опель Астра» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 ;
- поясненнями порушника в суді. 
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суддею встановлено, що дані вимоги закону працівниками поліції були виконані належним чином.
З досліджених матеріалів справи слідує, що поліцейський в даному випадку при наявних у ОСОБА_1 зовнішніх ознаках алкогольного сп`яніння запропонував водієві пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі згідно встановленого законом порядку. Дані вимоги інструкції працівником поліції були виконані належним чином, але ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.
Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП. 
При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України за санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, а накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/2321/26 №3/0182/825/2026, № 182/2322/26 №3/0182/826/2026 об`єднати в одне провадження.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження. 

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців. 

Суддя:	  	І. В. Клименко