Справа № 450/243/26  Провадження № 3/450/612/26 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 лютого 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 
за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 567404 від 15.01.2026 року, 15.01.2026 року о 15 год. 00 хв. в с. Солонка по вул. Жирівська 10, Львівського району Львівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при цьому права керування таким транспортним засобом, а саме ніколи його не отримував. Порушення вчинене повторно, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 556356 від 01.01.2026 року за ч.2 ст. 126 КУпАП. Таким чином ОСОБА_1  ставиться в провину порушення вимоги п. 2.1 а ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину заперечив, зазначив, що на час складення протоколу про адміністративне правопорушення він не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно із п.3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395: "повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)".
Для визначення повторності необхідно довести, що особа вже була притягнута до відповідальності, тобто на момент складення протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП існував факт набрання постановою законної сили. Якщо постанова не набрала законної сили, це не створює правової підстави для притягнення до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.
Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.
Натомість матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення, оскільки додана до матеріалів справи довідка старшого інспектора САП ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області Чухай В. від 19.01.2026 року містить інформацію лише про те, що 01.01.2026 року ВП № 2 (м. Перемишляни) ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП та скеровано для розгляду до Перемишлянського районного суду Львівської області. Дані про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП відсутні. З відкритих джерел ЄДРСД вбачається, що постанова відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП станом на момент розгляду справи не виносилась.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із положенням статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги те, що суддя розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, оцінюючи у сукупності зібрані докази з точки зору їх належності та допустимості, приходжу до висновку, у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, в частині такої кваліфікуючої ознаки, як повторність.
За таких обставин, провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
постановив:
провадження у справі № 450/243/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя	Н.  Б.  Добош