Справа № 283/443/26
Провадження №1-кп/283/195/2026
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
27 травня 2026 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2026 за № 12026060510000018, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жубровичі Олевського району Житомирської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, незаміжньої, не працюючої, не судимої, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389-2 КК України, 
В С Т А Н О В И В:
Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 08.09.2025 ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.
30.10.2025 посадовими особами Коростенського PC № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_4 належним чином ознайомлено з накладеним на неї адміністративним стягненням у виді суспільно корисних робіт, з порядком та умовами його відбування, а також попереджено про адміністративну відповідальність, передбачену ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ухилення від відбування суспільно корисних робіт та про кримінальну відповідальність за ст. 389-2 КК України у випадку злісного ухилення від відбування адміністративного стягнення.
30.10.2025 ОСОБА_4 під особистий підпис отримала направлення Коростенського PC № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області для відбування адміністративного стягнення на об`єктах, підпорядкованих Комунальному підприємству (КП) «Екоресурс» Малинської міської ради.
Відповідно до наказу директора КП «Екоресурс» Малинської міської ради № 136 від 30.10.2025 ОСОБА_4 була прийнята для відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Будучи належним чином ознайомленою з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, ОСОБА_4 у період часу з 31.10.2025 по 21.11.2025 жодного разу не з`явилася до КП «Екоресурс», до виконання покладених на неї обов`язків не приступила без поважних причин, будь-яких відомостей, які б підтверджували обставини, що позбавляли її можливості приступити до відпрацювання суспільно корисних робіт, не надала.
24.11.2025 посадовими особами Коростенського PC № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області відносно ОСОБА_4 складено адміністративний протокол за ст. 183-2 КУпАП по факту ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на об`єктах КП «Екоресурс» відповідно до складеного графіку, без поважних причин, чим допустила ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Постановою Малинського районного суду Житомирської області від24.11.2025  ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб. 
Після відбуття з 07.01.2026 по 12.01.2026 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту у встановленому законодавством порядку, ОСОБА_4 продовжила злісно ухилятися від відбування призначеного судом адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, що виразилось у неприбутті до місця виконання суспільно корисних робіт та невиході на суспільно корисні роботи, вид яких визначений КП «Екоресурс» Малинської міської ради.
Так, 29.01.2026 ОСОБА_4 було належним чином ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, під особистий підпис, ознайомлено з графіком виходу на роботу, відповідно до якого ОСОБА_4 повинна була відпрацьовувати 30.01.2026, а також з 02.02.2026 по 19.02.2026, однак навіть після притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП остання, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою невиконання постанови суду щодо виконання суспільно корисних робіт, маючи реальну можливість її виконати, злісно ухилилась від відбування суспільно корисних робіт та у встановлений відповідно до графіку період до їх відпрацювання не приступила, а саме: 30.01.2026, 02.02.2026, 03.02.2026, 04.02.2026, 05.02.2026, 06.02.2026, 09.02.2026, 10.02.2026, 11.02.2026, 12.02.2026, 13.02.2026, 16.02.2026, 17.02.2026.
Таким чином, ОСОБА_4 , будучи зобов`язаною і маючи реальну можливість виконати судове рішення, умисно, без поважних причин не виконала постанову Малинського районного суду від 08.09.2025, яка набрала законної сили, а саме, проявила бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для виконання судового рішення, не виконувала покладений на неї судом обов`язок щодо відбуття стягнення у виді суспільно корисних робіт, злісно ухилилась від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, що виразилось у невиході на суспільно корисні роботи більше двох разів протягом місяця без поважних причин, будь-яких відомостей, які б підтверджували обставини, що позбавляли її можливості приступити до відпрацювання суспільно корисних робіт не надала.
Обвинувачена ОСОБА_4 , не оспорюючи фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 надала показання про те, що у неї є син ОСОБА_5 , відносно якого вона позбавлена батьківських прав та який проживає у м. Києві з опікуном – ОСОБА_6 . Обвинуваченій відомо, що з неї за рішенням суду стягуються аліменти на утримання сина, але вона вважає, що не зобов`язана їх платити, оскільки дитина проживає з опікуном і всім забезпечена. Крім того у розмові з опікуном, останній їй повідомив, що він не подавав на аліменти, нічого від неї не очікує. Про розмір призначених аліментів вона не знає, оскільки не цікавилась цим питанням. Одного разу зверталась до виконавчої служби для з`ясування причини блокування банківської картки, тоді їй повідомили, що картка заблокована через наявність боргу по аліментам у сумі 16000 грн. Також обвинувачена повідомила, що їй надходили виклики до суду, але вона їх не читала і до суду не з`являлась. Потім їй стало відомо, що за несплату аліментів їй призначили суспільно користі роботи. Вона була в секторі пробації, де їй роз`яснили порядок відбування таких робіт, дали направлення до КП «Екоресурс». Вона документи віднесла, але на відпрацювання робіт не ходила, спочатку через незадовільний стан здоров`я, а потім через зміну місця проживання. Про наслідки ухилення та злісного ухилення від відбування суспільно корисних робіт її попереджали, але вона не вважає себе винною, що не відпрацювала. Основна причина не відпрацювання – відсутність місця проживання у м. Малині. Про те, щоб звернутись до органу пробації для переведення особової справи за місцем фактичного проживання, не подумала. Підтвердила, що відбула 5 днів арешту за ухилення від відбування суспільно корисних робіт, але й потім до виконання стягнення не приступила. На сьогодні не відпрацювала жодної години.
Судом було досліджено письмові докази, надані стороною обвинувачення, а саме:
-витяг з ЄРДР;
-подання начальника Коростенського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області на начальника ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до кримінальної відповідальності від 12.01.2026;
-матеріали особової справи ОСОБА_4 № 7/2025, серед яких копія постанови Малинського районного суду Житомирської області від 08.09.2025 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, якою їй призначено стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин; постанова набрала законної сили 19.09.2025;
-довідку про проведену 30.10.2025 з ОСОБА_4 бесіду, згідно з якою вона підтвердила про ознайомлення з порядком та умовами відбування суспільно корисних робіт, а також попереджена про адміністративну відповідальність за ухилення від їх відбування та кримінальну відповідальність за злісне ухилення; також їй роз`яснено про необхідність повідомляти орган пробації про поважні причини, що унеможливлюють вихід на суспільно користі роботи або прибуття за викликом до органу пробації, а також про зміну місця проживання;
-направлення ОСОБА_4 до КП «Екоресурс» від 30.10.2025, згідно з яким вона мала приступити до відбування суспільно корисних робіт з 31.10.2025;
-копію наказу №136 від 30.10.2025 по КП «Екоресурс» про прийняття до виконання постанови суду від 08.09.2025 з графіком виходу на роботу;
-повідомлення КП «Екоресурс» від 03.11.2025, згідно з яким ОСОБА_4 не з`явилась для відбуття суспільно корисних робіт з 31.10.2025 по 03.11.2025;
-копію протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2025 відносно ОСОБА_4 ;
-копію постанови Малинського районного суду Житомирської області від 24.11.2025 про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст. 183-2 КУпАП до стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб;
-повідомлення КП «Екоресурс» від 09.12.2025 про те, що ОСОБА_4 станом на 09.12.2025 не відпрацювала жодної години суспільно корисних робіт;
-копію пояснень ОСОБА_4 від 07.01.2026 про те, що вона обізнана про порядок відбування стягнення, поважних причин невиходу на роботу не має, ознайомлена з постановою суду від 24.11.2025;
-копії матеріалів судової справи № 283/1986/25 щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП на підставі протоколу головного державного виконавця Малинського ВДВС у Коростенському районі з підстав несплати аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 20 місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання;
-копії матеріалів судової справи № 283/2983/25 щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП на підставі протоколу начальника Коростенського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області з підстав ухилення від відпрацювання суспільно корисних робіт, серед яких повідомлення начальника ІТТ №3 ГУ НП в Житомирській області про те, що ОСОБА_4 відбула адміністративний арешт за постановою Малинського районного суду від 24.11.2025 та вибула з ІТТ 12.01.2026;
-лист КНП «Малинська міська лікарня» від 21.01.2026 про те, що ОСОБА_4 з 08.09.2025 за медичною допомогою не зверталася, на стаціонарному лікуванні не перебувала;
-лист КНП «Малинський ЦПМСД» від 22.01.2026 про те, що ОСОБА_4 не є декларантом даного закладу;
-лист КНП «Ємільчинська лікарня» від 26.01.2026 про те, що ОСОБА_4 з 08.09.2025 за медичною допомогою не зверталася, на амбулаторному та стаціонарному лікуванні не перебувала;
-лист КНП «Любарська лікарня» від 29.01.2026 про те, що ОСОБА_4 з 08.09.2025 за медичною допомогою не зверталася;
-копію пояснень ОСОБА_4 від 29.01.2026, в яких вона зазначила, що з грудня 2025 року у м. Малині не проживає;
-копії графіків виходу на роботу на 30.01.2026, 02.02.206-19.02.2026, з якими ОСОБА_4 була ознайомлена 29.01.2026;
-копію повідомлення КП «Екоресурс» від 03.02.2026 про те, що ОСОБА_4 30.01.2026, 02-03.02.2026 не з`явилась на відбуття суспільно корисних робіт;
-копію повідомлення КП «Екоресурс» від 06.02.2026 про те, що ОСОБА_4 04-06.02.2026 не з`явилась на відбуття суспільно корисних робіт;
-копію повідомлення КП «Екоресурс» від 11.02.2026 про те, що ОСОБА_4 09-11.02.2026 не з`явилась на відбуття суспільно корисних робіт;
-копію повідомлення КП «Екоресурс» від 16.02.2026 про те, що ОСОБА_4 12-16.02.2026 не з`явилась на відбуття суспільно корисних робіт;
-лист КНП «Малинський ЦПМСД» від 13.02.2026 про те, що ОСОБА_4 не є декларантом даного закладу та з 29.01.2026 за медичною допомогою не зверталася;
-лист КНП «Ємільчинська лікарня» від 12.02.2026 про те, що ОСОБА_4 з 29.01.2026 за медичною допомогою не зверталася, на амбулаторному та стаціонарному лікуванні не перебувала;
-лист КНП «Малинська міська лікарня» від 12.02.2026 про те, що ОСОБА_4 з 29.01.2026 за медичною допомогою не зверталася.
Свідки під час судового розгляду не допитувались, оскільки сторони не наполялали на їх допиті.
Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у злісному ухиленні від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робітповністю доведена, а її дії правильно кваліфіковані за ст. 389-2 КК України.
Доводи обвинуваченої про відсутність можливості відбувати стягнення у виді суспільно корисних робіт через відсутність місця проживання у м. Малині, суд вважає непереконливими, оскільки згідно з графіком відпрацювання, суспільно корисні роботи ОСОБА_4 мала відпрацювати у повному обсязі протягом жовтня-листопада 2025 року, коли вона проживала у м. Малині Житомирської області, про що свідчить її письмове пояснення від 29.01.2026, де вона самостійно зазначає про те, що з грудня 2025 року змінила місце проживання. Натомість обвинувачена будучи належно обізнаною про наявність адміністративного стягнення, порядок та умови його відбування, свідомо змінила місце свого проживання, номер телефону, не повідомивши про це уповноважений орган з питань пробації, що зобов`язана була зробити згідно з довідкою про проведену бесіду від 30.10.2025.
Судом у судовому засіданні було досліджено характеризуючі матеріали на обвинувачену, а саме:
- копію паспорта;
- вимогу про судимості, з якої встановлено, що обвинувачена до кримінальної відповідальності не притягувалася; 
- листи КНП «Малинська міська лікарня» від 21.01.2026 та КНП «Ємільчинська лікарня» від 26.01.2026 про те, що на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення – нетяжкого злочину, його суспільну небезпеку, дані, що характеризують особу обвинуваченої, її ставлення до скоєного.
Відповідно до положень ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, не встановлено.
Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, не встановлено.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченої, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання в межах санкції ст.389-2 КК України у виді позбавлення волі. 
Підстав для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України суд не вбачає, оскільки позиція обвинуваченої відносно вчиненого свідчить про те, що вона свідомо ухиляється від виконання судового рішення щодо виконання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Відсутність критичного ставлення обвинуваченої до вчинених дій, свідчить про те, що для досягнення мети покарання, а саме виправлення обвинуваченої, попередження нових кримінальних правопорушень, а також для недопущення формування у обвинуваченої почуття безкарності, їй слід призначити реальне покарання у виді позбавлення волі. 
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Доля речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання - з моменту затримання.
Речові докази: копії матеріалів особової справи № 7/2025 на ім`я ОСОБА_4 , копії матеріалів судової справи № 283/1986/25, копії матеріалів судової справи № 283/2893/25, – залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його оголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. 
Суддя	  	ОСОБА_1