СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/8502/26
пр. № 3/759/2663/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 881081 від 31.03.2026 року, 06.03.2026 року близько 17:00 год., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 таємно викрала мобільний телефон марки «Motorola Moto G72», який належить ОСОБА_2 , чим завдала потерпілому матеріальних збитків на суму 1708 грн. 90 коп. без ПДВ.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 51 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що 06.03.2026 року за вказаною адресою не перебувала, сама подія трапилася раніше. Так, наприкінці лютого, точної дати не па`мятає, перебуваючи у квартирі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , вона забрала належний їй мобільний телефон марки «Motorola Moto G72», для того, щоб відремонтувати. Зауважила, що ОСОБА_2 написав неправдиву заяву про викрадення мобільного телефону у якості помсти, оскільки вони раніше зустрічалися та на той час розсварилися. В письмових поясненнях, наданих працівникам поліції, не вказала, що даний телефон належить їй, оскільки не хотіла аби стосовно ОСОБА_2 відкрили кримінальну справу за наклеп.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ч. 2 до ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, за викладених вище обставин, повністю доведена та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 881081 від 31.03.2026 року; рапортом старшого слідчого Святошинського УП ГУНП О. Стеценко; постановою про закриття кримінального провадження від 21.03.2026 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.03.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; протоколом огляду місця події від 09.03.2026 року; висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №440 від 19.03.2026 року; довідкою КНП «КМКЛ №10» №525893 від 10.03.2026 року; листом № 061/29/1-01/1134 від 10.03.2026 року КНП «ПСИХІАТРІЯ».
При цьому, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП.
Отже, зазначені вище докази є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.
Позицію ОСОБА_1 щодо невизнання провини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та зважаючи на завдання КУпАП та мету адміністративного стягнення (ст. 1 та 23 КУпАП), беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 та особу останньої, суд накладає на неї стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 51, 221, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати  ОСОБА_1  винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Кравець