Справа № 515/428/26
Провадження № 3/515/932/26

Татарбунарський районний суд Одеської області 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :

07 березня 2026 року о 20 годині 00 хвилин по вул.Миру, буд.16, в м. Татарбунар, Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на бетонний бордюр внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушила п.12.1.а ПДР України та допустила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, 07 березня 2026 року о 20 годині 00 хвилин по вул.Миру, буд.16, в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїла ДТП, після чого залишила місце дорожньо - транспортної пригоди до приїзду наряду поліції. Своїми діями порушила п.2.10.а ПДР України та допустила правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП. 
На ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 КУпАП, та до суду надійшли дві справи №515/428/26 (провадження №3/515/932/26), №515/427/26 (провадження № 3/515/931/26, які на підставі ст.36 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним №515/428/26 (провадження №3/515/932/26).
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, з протоколом згодна, вину свою визнала повністю (вх.№ 2218/26-вх.23.03.2026). Розгляд справи проводиться у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4 КУпАП, суд приходить до такого висновку.
У порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.
Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.
Відповідно до статей 245,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).
Відповідно до ст.124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто данні наслідки повинні знаходиться у причинному зв`язку з правопорушенням.
Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі є необхідним посилання на порушення водієм вимог конкретного пункту ПДР, у даному випадку на п.12.1 цих Правил.
Відповідно до п. 12.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Положеннями п. 2.10 а) Правил передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. 
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема, ці дані встановлюються, у т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, свідків, засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених Правил не дотрималася, вчинила адміністративні правопорушення, передбачені чст. 124, ст. 122-4 КУпАП та провина його повністю доведена, у розумінні ст.251 того ж Кодексу, належними та допустимими доказами, а саме: 
протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610175 та серії серії ЕПР1 №610165, датовані 09 березня 2026 року, зауважень щодо викладених у них обставин ОСОБА_1 не внесла, з протоколами погодилася;
рапортом пом. чергового ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області П.І. Гнезділова від 07 березня 2026 року про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 07 березня 2026 року о 20 годині 02 хвилин по АДРЕСА_2 автівка в`їхала в будинок. Заявник ОСОБА_2 ;
рапортом інспектора СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області В. Гречального про те, що 07 березня 2026 року о 20 годині 02 хвилин на планшет надійшло повідомлення про ДТП за адресою: вул.Миру, буд.16, м.Татарбунари, Білгород-Дністровський район, Одеська область, де автомобіль наїхав на бордюр біля вказаного будинку. Прибувши на місце, водія автомобіля не було, в авто перебував лише пасажир, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, який не міг чітко пояснити хто був за кермом. Було встановлено, що автомобіль зареєстровано на громадянку ОСОБА_1 . На момент прибуття працівників поліції, на місці ДТП перебувало подружжя, які пояснили, що не бачили хто був за кермом, але пасажир був з боку на пасажирському сидінні;
схемою ДТП, що мала місце 07 березня 2026 року за адресою: вул. Миру, буд. 16, м.Татарбунари, Білгород-Дністровський район, Одеська область, за участю автомобіля марки BMW державний номерний знак НОМЕР_1 , яке отримало механічні пошкодження переднього бамперу, з фототаблицею до нього;
висновком ст. слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області В.Шульги від 07березня 2026 року про відсутність підставі для внесення відомостей до ЄРДР за відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, в діях ОСОБА_1 ;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09 березня 2026 року, в яких остання показала, що 07 березня 2026 року о 20 години 00 хвилин їй зателефонувала мати її чоловіка ОСОБА_3 та повідомила, що батькові ОСОБА_4 стало зле, так як він щойно після лікарні, попросила щоб вона приїхала до них. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Миру, в м.Татарбунари навпроти будинку №16 наїхала на щебінь, в результаті чого спрацювало АВS та почали гальмувати колеса, не впоралась із керуванням та наїхала на бетонний бордюр. Оскільки в цей час знову подзвонила мати чоловіка, вона викликала таксі і поїхала до батьків чоловіка залишивши авто на місці ДТП;
актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07 березня 2026 року автомобіля марки BMW державний номерний знак НОМЕР_1 , складеного інспектором СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області В. Гречальним, у зв`язку з ДТП. 
Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена представленими доказами.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При визначенні міри адміністративного стягнення враховую характер правопорушення, вчиненого з необережності, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і його наслідків, ступінь вини правопорушниці і те, що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.
З метою виховання правопорушниці, на запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за належне призначення стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ №515/428/26 (провадження № 3/515/932/26) за ст. 122-4 КУпАП  та № 515/427/26 (провадження 33/515/931/26 за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.
Об`єднаному провадженню присвоїти номер №515/428/26 (провадження № 3/515/932/25).
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення:
за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят грн. 00к.);
за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн (три тисячі чотириста грн 00 к.).
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на  ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн (три тисячі чотириста грн 00 к.).
Адміністративний штраф стягнути за наступними реквізитами: Одеська область, отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, код ЄДРПОУ: 37607526, банк отримувача: КазначействоУкраїни (ел.адм.подат.), номер рахунку:UA848999980313080149000015001, код КДБ: 21081300.
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) судовий збір в сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн. 60к.) за наступними реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9089 99980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя В.О. Луцюк