ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/6973/26	Головуючий у 1-й інстанції Царук І.М. 	
Провадження № 33/817/288/26 	Доповідач - Ваврів І.З.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З. 
з участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Скиби В.М.  
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2026 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500,00 гривень.
Як визнав суд, ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою з публічних закупівель - головним спеціалістом (фахівцем з державних закупівель) відділу економічного розвитку, інвестицій та державних закупівель Великоберезовицької селищної ради та відповідальною за організацію проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, при наявності робочого проєкту «Нове будівництво місцевої автоматизованої системи центрального оповіщення у Великоберезовицькій територіальній громаді Тернопільського району Тернопільської області» із загальною кошторисною вартістю будівництва 5 164 794 гривень, який згідно технічного завдання на проектування, робочого проекту (проектно-кошторисної документації) та експертного звіту від 19.05.2025 №138/05-25 являється єдиним комплексним об`єктом будівництва, що має одне технічне завдання, одну експертну оцінку та один експертний звіт (позитивний) щодо розгляду кошторисної частини проектної документації, а відтак є одним предметом закупівлі, кошторисна вартість будівництва якого поділена по чергах будівництва, а саме: 1 черга на суму 1 419 849 гривень, 2 черга на суму 2 061 990 гривень та 3 черга на суму 1 682 955 гривень, підписала протокольне рішення від 11.08.2025 № 199 про проведення закупівлі «Нове будівництво місцевої автоматизованої системи центрального оповіщення у Великоберезовицькій територіальній громаді Тернопільського району Тернопільської області (1 черга)» без використання електронної системи закупівель, чим здійснено поділ предмету закупівлі «Нове будівництво місцевої автоматизованої системи центрального оповіщення у Великоберезовицькій територіальній громаді Тернопільського району Тернопільської області» на частини, що призвело до уникнення проведення процедури закупівель «відкриті торги» та укладення договору між Великоберезовицькою селищною радою та ФОП ОСОБА_2 від 12.08.2025 № 118/25 на суму 1 250 412,83 гривень без застосування електронної системи закупівель.
За таких обставин, ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою з публічних закупівель Великоберезовицької селищної ради, здійснила придбання послуг без проведення процедури закупівель відповідно до вимог закону, чим порушила вимоги ст. 5 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» в частині недотримання принципів здійснення публічних закупівель та пунктів 5, 6, 10 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним і таким, що підлягає до скасування.
В обґрунтування своїх доводів зазначає, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 247, 280 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які послався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Цих вимог закону та судової практики судом першої інстанції дотримано не було. 
Апелянт вказує, що матеріалів справи вбачається, що суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП без належного дослідження та оцінки всіх доказів, наявних в матеріалах справи, а обмежився лише викладенням їх переліку, без зазначення, що саме вони доводять чи спростовують.
Зазначає, що процедура придбання послуг будівництва «Нове будівництво місцевої автоматизованої системи центрального оповіщення у Великоберезовицькій територіальній громаді Тернопільського району Тернопільської області (1 черга)» була здійснена у відповідності до вимог чинного законодавства. 
Вказує, що закупівля робіт вказаного будівництва проводилася чергами, на кожну з яких була розроблена окрема проектно-кошторисна документація із зазначенням індивідуальної кошторисної вартості будівництва, що надавало можливості замовнику здійснити закупівлю по першій черзі шляхом укладення прямого договору з підрядником без використання електронної системи відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі» та постанови КМУ №1178, так як очікувана вартість робіт по першій черзі становила 1 419 849 гривень, тобто не перевищувала встановлену законодавством допорогову суму в розмірі 1 500 000 гривень. 
Також вважає, що оскільки експертним звітом та проектно-кошторисною документацією передбачено поділ об`єкта «Нове будівництво місцевої автоматизованої системи центрального оповіщення у Великоберезовицькій територіальній громаді Тернопільського району Тернопільської області» на три черги будівництва, кожна з яких може розглядатися як окрема частина загального об`єкта, що має власну кошторисну вартість, а відтак не є цілісним об`єктом закупівлі в розумінні ЗУ «Про публічні закупівлі». 
Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.3 ст.164-14 КУпАП на підставі п.1 ч. ст.247 КУпАП. 
Заслухавши апелянта - особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника Скибу В.М., які підтримали подану апеляційну скаргу і, наведених у ній мотивів, просять скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги; заслухавши пояснення представника Упрвлінян офісу Держаудитслужби в Тернопільській області Мартинович С.Б. щодо акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Великоберезовицької селищної ради від 06.03.2026 р., приходжу до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно п.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення. 
Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні законодавства про закупівлі.
Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.
Частина 3 статті 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації, тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Диспозиція сформульованої в ч. 3 ст.164-14КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015.
Статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закріплено принципи здійснення публічних закупівель, якими є: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасуванням встановлені Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №471) (далі по тексту Особливості).
Згідно з абз. 1 п. 10 вказаних Особливостей замовники, у тому числі централізовані закупівельні організації, здійснюють закупівлі товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту, предмет закупівлі яких визначається відповідно до пункту 2 розділу II Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15 квітня 2020 р. № 708 (далі - послуги з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, шляхом застосування відкритих торгів у порядку, визначеному пунктом 12-1 цих особливостей або розділом Порядок проведення відкритих торгів цих особливостей, та/або шляхом використання електронного каталогу для закупівлі товару відповідно до порядку, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 р. № 822 Про затвердження Порядку формування та використання електронного каталогу, з урахуванням положень, визначених цими особливостями, та/або в порядку, передбаченому пунктом 8 цих особливостей.
Приписами п. 5 цих Особливостей забороняється придбання замовниками товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями (крім випадків, передбачених пунктами 9 і 13 цих особливостей).
Відповідно до вимог п. 6 зазначених Особливостей замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями.
За змістом ч. 2 ст. 44 Закону України «Про публічні закупівлі» за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, відповідно до вимог цього Закону, та укладення договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та за порушення вимог цього Закону службові (посадові) особи, уповноважена особа замовника та керівники замовників несуть відповідальність згідно із законами України.
Згідно з п. 2 ч. 10 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» уповноважена особа здійснює вибір процедури закупівлі та відповідно до п. 4.3. Положення про уповноважену особу, затвердженого розпорядженням селищного голови від 02.10.2023 №314, несе персональну відповідальність за прийняті нею рішення і вчинені дії (бездіяльність) відповідно до законів України.
Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а її вина доведена належними та допустимими доказами, обґрунтовано взятими до уваги судом.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення №19/20/0020/2026-пр від 26.03.2026, складеному у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, де викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 ; рішенні селищного голови Великоберезовицької селищної ради Галайка А.В. від 25.06.2025 №282 «Про затвердження проектно-кошторисної документації «Нове будівництво місцевої автоматизованої системи централізованого оповіщення у Великоберезовицькій ТГ»; Акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Великоберезовицької селищної ради за період з 01.01.2022 по 30.11.2026 від 06.03.2026 №131920-22/5, складеному Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України; розпорядженні селищного голови Великоберезовицької селищної ради Галайка А.В. від 02.10.2023 №314 «Про призначення уповноваженої особи з питань проведення публічних закупівель та затвердження Положення про неї»; Положенні про уповноважену особу, затвердженому розпорядженням селищного голови від 02.10.2023 №314; листі фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 22.01.2026 №7; експертному звіті (позитивному) щодо розгляду кошторисної частини проектної документації робочого проекту «Нове будівництво місцевої автоматизованої системи центрального оповіщення в Великоберезовицькій територіальній громаді Тернопільського району Тернопільської області», затвердженому директором ПП «Тернобудтехексперт» ОСОБА_4 від 19.05.2025 №138/05-25; протокольному рішенні (протоколі) Великоберезовицької селищної ради від 11.08.2025 №199 «Щодо прийняття рішення уповноваженою особою»; річному плані закупівель на 2025 рік; звіті про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель №UA-2025-08-12-010999-а від 12.08.2025; договорі №118/25 від 12.08.2025, укладеному між Великоберезовицькою селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_5 (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (підрядник) про виконання робіт по об`єкту: «Нове будівництво місцевої автоматизованої системи оповіщення (МАСЦО) у Великоберезовицькій територіальній громаді Тернопільського району Тернопільської області (1 черга)» з долученими до нього додатками; додатковій угоді №1 від 18.08.2025 до Договору №118/25 від 12.08.2025. 
Аналіз наведених вище доказів дає підстави для висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
З матеріалів справи також вбачається, що складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить посилання на місце, час і суть адміністративного правопорушення, посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо.
Права ОСОБА_1 були дотримані, про що свідчать дані в протоколі про роз`яснення їй прав та обов`язків , передбачених ст..268 КУпАП.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.
Згідно з абз. 7 п. 3 Положення про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та організації зв`язку у сфері цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 №733, місцева автоматизована система централізованого оповіщення - автоматизована система оповіщення, призначена для оповіщення населення, осіб керівного складу місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, а також чергових (диспетчерських) служб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (району, територіальної громади).
Відповідно до п. 39 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України система оповіщення - комплекс організаційно-технічних заходів, апаратури і технічних засобів оповіщення, апаратури, засобів та каналів зв`язку, призначених для своєчасного доведення сигналів та інформації про виникнення надзвичайних ситуацій до центральних і місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій та населення.
Відповідно до абз.2 п.3 Положення №733, автоматизована система оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій (далі - автоматизована система оповіщення) - сукупність алгоритмів дій, процесів (заходів), технологій, а також організаційно і технічно поєднаних програмних і технічних засобів електронних комунікацій, засобів обробки та передачі (відображення) інформації, що забезпечують своєчасне доведення сигналів та інформації з питань цивільного захисту до органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, органів управління і сил цивільного захисту, підприємств, установ, організацій та населення в разі загрози виникнення або під час виникнення надзвичайних ситуацій.
Відповідно до п. 4 р. І Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 №708, визначення предмета закупівлі робіт здійснюється замовником згідно з пунктом 27 частини першої статті 1 Закону за об`єктами будівництва. 
Таким чином, враховуючи вищевказане, місцева автоматизована система централізованого оповіщення (МАСЦО) є єдиним комплексним об`єктом будівництва, який має єдине технічне завдання, одну експертну оцінку та один експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації, а відтак є одним цілісним предметом закупівлі в розумінні ЗУ «Про публічні закупівлі». 
Зокрема, зі змісту долученого до матеріалів справи експертного звіту (позитивного) щодо розгляду кошторисної частини проектної документації робочого проекту «Нове будівництво місцевої автоматизованої системи центрального оповіщення в Великоберезовицькій територіальній громаді Тернопільського району Тернопільської області», затвердженого директором ПП «Тернобудтехексперт» ОСОБА_6 від 19.05.2025 №138/05-25, вбачається, що об`єкт будівництва під назвою: «Нове будівництво місцевої автоматизованої системи центрального оповіщення у Великоберезовицькій територіальній громаді Тернопільського району Тернопільської області» являється єдиним об`єктом будівництва з кошторисною вартістю 5 263 922 гривень (станом на 30.04.2025). 
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість доводів ОСОБА_1 щодо наявності законних підстав для проведення закупівлі послуг з будівництва «Нове будівництво місцевої автоматизованої системи центрального оповіщення у Великоберезовицькій територіальній громаді Тернопільського району Тернопільської області (1 черга)» без застосування процедури відкритих торгів.
Так, посилання апелянта на те, що експертним звітом та проектно-кошторисною документацією передбачено поділ об`єкта «Нове будівництво місцевої автоматизованої системи центрального оповіщення у Великоберезовицькій територіальній громаді Тернопільського району Тернопільської області» на три черги будівництва, кожна з яких може розглядатися як окрема частина загального об`єкта, а відтак не є цілісним об`єктом закупівлі в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», колегія суддів вважає безпідставними.
Апеляційний суд виходить із того, що поділ будівництва на черги сам по собі не свідчить про виникнення окремих самостійних об`єктів закупівлі, оскільки всі роботи охоплюються єдиним проектом будівництва, мають спільне функціональне призначення та спрямовані на створення одного завершеного об`єкта. За таких обставин проведення закупівлі без застосування процедури «відкриті торги» та укладення договору між Великоберезовицькою селищною радою та ФОП ОСОБА_2 від 12.08.2025 №118/25 на суму 1 250 412,83 гривень без застосування електронної системи закупівель суперечить вимогам законодавства у сфері публічних закупівель. 
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 , як уповноваженої посадової особи з публічних закупівель Великоберезовицької селищної ради, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а саме: придбання послуг без проведення процедур закупівель відповідно до вимог закону, а тому її слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності. 
За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції у зв`язку порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд визнає такими, що спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення. 
Докази, на підставі яких суд обґрунтував свій висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення є належними та допустимими, оскільки отриманні у передбачений законом спосіб, у тому числі у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи.
З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю. 

Керуючись ст.294 КУпАП, — 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2026 р. щодо ОСОБА_1 — без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя