Справа № 182/3451/26
Провадження № 3-зв/0182/2/2026 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України

01.06.2026 року         м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ступак Т.С.,
секретаря судового засідання Готовкіної Х.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі Дніпропетровської області заяву судді Чуприни А.П. про відвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП
в с т а н о в и л а:
1.У провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява про самовідвід судді Чуприни А.П. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП.
2.Суддею Чуприною А.П. було заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що у його провадження надійшла вище зазначена справа. При дослідженні матеріалів суддею Чуприною А.П. було з`ясовано, що у якості додатку до справи долучено клопотання директора КП «Міські автомобільні дороги-1» НМР ОСОБА_2 про визнання зазначеного підприємства потерпілим та стягнення на їх користь завданих збитків у наслідок пошкодження опори зовнішнього освітлення, у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП. Головуючий суддя зазначив, що його син – ОСОБА_3 працює юристом в КП «Міські автомобільні дороги -1».
3.Дослідивши заявлене клопотання, суддя приходить до такого висновку.
4.КУпАП не передбачає та не регулює процедуру самовідводів, однак можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Тому, у даному випадку суддя застосовує положення найбільш наближеної галузі права, а саме положення КПК України.
5.Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
6.Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (стаття 75 Кримінального процесуального кодексу України) у даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», у сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення, оскільки вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).
7.Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
8.Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
9.Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді та у стороннього спостерігача не повинні виникати сумніви у неупередженості судді.
10.Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
11.Враховуючи викладене, суддя вважає, що наявні підстави щодо відводу судді Чуприни А.П. від розгляду справи ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП з огляду на те, що його син працює на посаді юриста на підприємстві яка є потерпілою та є учасником справи, тому наявні всі підстави для задоволення заявленого самовідводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 372, 376 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
1.Заяву судді Чуприни А.П. про самовідвід – задовольнити.
2.Відвести суддю Чуприну А.П. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №182/3451/26 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП .
3.Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП, передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді, відповідно до вимог ст.35 КПК України.
Постанова набирає законної сили з дня її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. 

Суддя:	  	Т.  С.  Ступак