Справа № 127/415/26 
Провадження № 3/127/121/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
"02" червня 2026 р.	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №556207 від 01.01.2026, вбачається, що 01.01.2026 о 01:18 год., в м. Вінниця, вул. Івана Світличного, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Тесла», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109В, результат позитивний, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. По суті справи суду пояснив, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки за станом здоров`я алкогольні напої не вживає. 
Так, після зупинки транспортного засобу, в ході спілкування, працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, хоча жодної ознаки сп`яніння, працівники поліції йому не назвали. Будучи впевненим в тому, що він перебуває в тверезому стані, він одразу погодився на пропозицію поліцейського пройти такий огляд. Після чого, на службовому автомобілі вони направились в лікарню. По приїзду в лікарню він виконував всі вказівки лікаря. Проте, не бачив як останній розпечатував мундштук та вставляв його в спеціальний пристрій – Алкотестер. Пройшовши відповідний тест на виявлення стану сп`яніння він був здивований позитивним результатом його проходження. У зв`язку з чим, попросив лікаря провести належне лабораторне дослідження на виявлення та встановлення в його організмі стану алкогольного сп`яніння. Проте, лікар відмовила йому в такому прохані посилаючись на те, що їх медична установа не забезпечена відповідними медико технічними засобами, а тому позбавлена можливості в проведенні такого роду дослідження. Після чого, працівники поліції на його прохання (тобто, повторне проведення медичного дослідження) не відреагували, та склали на нього вищевказаний адміністративний протокол.
Допитана в судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_2 повідомила, що дійсно КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка» ВОР» не забезпечена відповідними медико технічними засобами для проведення газової хроматографії, який забезпечує найвищу точність алкоголю в організмі людини. Тобто, процедура для встановлення факту сп`яніння, яка базується на виявленні етанолу в організмі людини. А відтак, 01.01.2026, вона, як лікар-нарколог була позбавлена можливості в проведенні ОСОБА_1 газової хроматографії на виявлення етанолу в крові останнього. 
У судовому засіданні захисник Макаренко О.О. зазначив, що його підзахисний вину в інкримінованому діянні не визнає, оскільки ОСОБА_1 алкогольні напої не вживає, а тому за кермом перебував у тверезому стані. Обставини справи, викладені у протоколі не відповідають дійсності. 
Зокрема, згідно п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за № 1452/735, що затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України в якій зазначено, що огляд водія на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Натомість працівниками поліції в порушення вимог вищезгаданої Інструкції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того, ОСОБА_1 не було повідомлено про ознаки алкогольного сп`яніння, які б вказували на необхідність в проходженні такого огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так в медичному закладі. 
Таким чином, безпосередньо працівниками поліції не був проведений огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, як такого передбачає чинне законодавство, що також підтверджується відсутністю відповідного акту огляду в матеріалах справи. А тому, з наведеного слідує, що працівником поліції було грубо порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у зв`язку з чим, захисник просив суд провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №556207 від 01.01.2026 вбачається, що 01.01.2026 о 01:18 год., в м. Вінниця, вул. Івана Світличного, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Тесла», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109В, результат позитивний, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України. 
Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що 01.01.2026 о 01:17 год., працівник поліції підходить з лівої сторони до автомобіля за кермом якого знаходиться особа чоловічої статті. В ході спілкування працівник поліції встановив, що за кермом транспортного засобу перебуває ОСОБА_1 .
В подальшому, працівники поліції та ОСОБА_1 на протязі однієї години десяти хвилин, ведуть розмову, яка не відноситься до діяння, яке ставиться в провину останнього. Після чого, працівник поліції о 02 год. 27 хв. запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. Прибувши на службовому автомобілі в медичний заклад, ОСОБА_1 слідував вказівкам лікаря який розпочав проводити огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння. В ході проведення якого, на відеореєстратор не було зафіксовано, а саме: розпакування мундштука до спеціального технічного приладу, а також результату проходження ОСОБА_1 відповідного тесту. З наявного відеозапису працівник медичної установи лише оголошує про позитивний результат пройденого ОСОБА_1 тесту на виявлення стану алкогольного сп`яніння, тобто без демонстрації результату пройденого ним тесту, після чого спеціальний пристрій – Алкотестер, лікар помістила в шухляду столу та закрила її (шухляду). 
Після чого, ОСОБА_1 заперечив щодо такого результату пройденого ним тесту та наполягав на проведенні повторного тесту, на що лікар зазначила, що така послуга є платною та проводиться за певною процедурою. В подальшому, працівник поліції перейшов до складання адміністративного протоколу в ході якого ОСОБА_1 неодноразово заперечував щодо результату пройденого ним тесту на виявлення стану сп`яніння. 
Так, процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.
Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Разом з тим, зазначені вимоги порядку проходження огляду на виявлення стану сп`яніння відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було порушено. Тобто, порушено процедуру зазначених в законі дій працівниками поліції, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ є порушенням права на захист. 
Зокрема, ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що алкогольні напої він не вживав за станом здоров`я. В ході спілкування, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на виявлення стану сп`яніння в медичному закладі. Проте, працівником поліції не було названо виявленні ознаки сп`яніння та роз`яснено право на проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Про вказане ОСОБА_1 стало відомо лише після того, як він звернувся з даного питання за правовою допомогою до адвоката.
З наведених пояснень, крім іншого слідує, що ОСОБА_1 , працівниками поліції не було повідомлено ознаки алкогольного сп`яніння, а також не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу (що також узгоджується з відеозаписом з бодікамер поліцейського).
В такому випадку, дії працівників поліції, регламентовані п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. 
Однак, вищевказану норму Інструкції працівниками поліції не виконано, що підтверджено відеозаписом з бодікамер поліцейського.
Окрім того, до адміністративних матеріалів долучено рапорт поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП УПП у Вінницькій області ДПП Олександра Караулова від 01.01.2026, згідно якого вбачається, що 01.01.2026 року, перебуваючи у складі наряду «Юнкер 112» із молодшим лейтенантом поліції Мисків Є.Є., надаючи допомогу наряду ТОР-2 по орієнтуванню, що ТЗ "Tesla Model S", ДНЗ SHOTAKE, водій якого перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, даний транспортний засіб було зупинено о 01 год. 18 хв. по вул. Івана Світлічного, 1. Після встановлення особи водієм виявився гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даній особі було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній відмовився. Після чого було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога КНП «ВОКПЛ ім. акад. О. І. Ющенка ВОР» за адресою: вул. Пирогова, 109, на що останній погодився. 
Разом з тим, вищевказаний рапорт поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП УПП у Вінницькій області ДПП Олександра Караулова від 01.01.2026, у зазначеній його частині, не узгоджується з відеозаписом з бодікамер поліцейського, яке переглянуте в судовому засіданні. 
Зокрема, по-перше щодо виявлення та зазначення працівником поліції виявлених ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . По-друге працівником поліції не пропонувалось ОСОБА_1 пройтиогляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. 
Таким чином з наведеного слідує, що працівником поліції було порушено наказ №1452/735 МОЗ та МВС від 09.11.2015, на який він же посилається в самому рапорті від 24.10.2024.
Окрім того, з переглянутого відеозапису не вбачається який саме було встановлено результат тесту за наслідками його проходження ОСОБА_1 .
Розділом III п. 22 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за №1452/735, що затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України» передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Крім того, суд приймає до уваги покази спеціаліста (лікаря) ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні зазначила, що КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка» ВОР» не забезпечена відповідними медико технічними засобами для проведення газової хроматографії, який забезпечує найвищу точність відповідного дослідження на виявлення етанолу в крові людини. А тому провести, ОСОБА_1 повторне дослідження, через його незгоду з проведеним первинним дослідженням, вона не мала відповідної можливості. 
Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №556207 від 01.01.2026 та рапорту поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП УПП у Вінницькій області ДПП Олександра Караулова від 01.01.2026, вбачається, що підстави, які слугували проходженню ОСОБА_1 медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, були встановленні 01.01.2026 о 01 год. 18 хв. Натомість дата і точний час огляду, згідно медичного висновку КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка» ВОР» №0001, було проведено лише 01.01.2026 о 03 год. 20 хв., тобто поза межами строків встановлених положеннями ч. 4 ст. 266 КУпАП. 
Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ, зокрема, у рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.
Враховуючи тяжкість можливого покарання, притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП носить кримінально-правовий зміст в розумінні ЄСПЛ. Відповідно повинен автоматично «включатися» принцип презумпції невинуватості.
З урахуванням вимог статей 245, 251, 252, 266 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини  ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 247, 251, 266, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: